国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵14民終329號 財產保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2019-03-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：吳XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：梅州安達物流有限公司。
法定代表人：曾XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：何XX，廣東深和律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人梅州安達物流有限公司財產保險合同糾紛一案，不服廣東省梅州市梅江區人民法院(2018)粵1402民初2690號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院將案件發回重審；2、上訴費由梅州安達物流有限公司承擔。事實和理由：一審法院采用廣州市證誠價格評估有限公司出具的鑒定報告作為本案的定案依據不合法。首先，此份鑒定是梅州安達物流有限公司單方委托，剝奪了某保險公司的知情權，涉及有三方的鑒定，需由雙方委托進行鑒定，對單方委托的鑒定不予認可。且根據梅州市中級人民法院梅中法【2018】94號文“不能接收當事人單方委托進行人身損害和財產損失的鑒定”的規定，一審法院采納梅州安達物流有限公司的單方委托作出的車損鑒定顯然錯誤。其次，廣州市證誠價格評估有限公司的鑒定報告完全按照蕉嶺縣永曜汽車配件出具的銷售清單來確定涉案車輛配件價格，不符合客觀性。單一的配件廠提供的價格只能標明單價，不能代表配件的實際市場價值。根據市場詢問了解，涉案車輛的駕駛樓總成原廠的價格為47000元，高仿的價格為32000元，但鑒定報告出具的駕駛樓總成價格為52800元。即使梅州安達物流有限公司使用原廠的駕駛樓總成進行配件更換，也與市場上原廠價格差距較遠。因此，要求對涉案車輛的駕駛樓總成進行驗件，確定梅州安達物流有限公司對駕駛樓總成使用的是原廠件還是其他類型的配件。如梅州安達物流有限公司未使用原廠件進行更換卻按照原廠件的價值進行賠償，存在故意騙取保險金的情況，嚴重侵害某保險公司的權益。綜上，一審法院認定事實不清，請求二審法院將案件發回重審。
梅州安達物流有限公司辯稱，梅州安達物流有限公司是按某保險公司的提議于2018年6月15日委托廣東證誠價格評估有限公司進行評估的。廣東證誠價格評估有限公司接受委托后同日通過順豐快遞向某保險公司送達通知書，通知某保險公司在2018年6月22日上午9點派員到某保險公司指定的維修點蕉嶺縣新春汽修廠一起對事故車輛維修項目進行現場定損確認。2018年6月22日上午某保險公司的工作人員和評估公司工作人員也一起對事故車輛的維修項目進行了確認，某保險公司對評估過程是知情的，不存在剝奪某保險公司知情權的情況；且廣東證誠價格評估有限公司是合法有資質的鑒定機構，鑒定過程是按照相關規定進行的，在程序上不存在瑕疵，故其獨立、公平、公正進行鑒定，其作出的評估結論符合客觀事實，且合法有效。另外關于汽車駕駛室總成價格的問題，有華菱星馬汽車股份有限公司總成價格合格證和廣州菱徽汽車貿易服務有限公司出具的證明，足以證實梅州安達物流有限公司于2018年6月29日從廣州菱徽汽車貿易服務有限公司購買汽車駕駛室總成一個，而更換的駕駛總成的價格52800元是包括出廠價47000元、運費、稅費和商家利潤。綜上，一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
梅州安達物流有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告在交強險財產損失賠償限額內賠償原告損失人民幣2000元；2.判令被告在商業第三者責任保險賠償限額內賠償原告損失人民幣14015元；3.判令被告在機動車損失保險賠償限額內賠償原告損失人民幣117658元，上述三項合計人民幣133673元；4.本案的訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年2月1日，原告以投保人和被保險人的身份，將涉案車輛向被告投保機動車交強險和商業保險（其中財產損失賠償限額2000元；機動車損失險[保險限額為290070元]、第三者責任險[保險限額為1500000元]、車上人員責任險[司機保險限額300000元]、自燃損失險[保險限額為290070元]、精神損害撫慰金責任險[保險限額為50000元]），且以上各保險項目均投保不計免賠險，保險期間自2018年2月4日零時起至2019年2月3日24時止。
2018年6月5日3時30分左右，司機徐連謙駕駛粵M****2／粵M****1掛號牌重型半掛牽引車沿汕昆高速公路南行至53KM+350M處時，因發現情況后處理措施不當，導致車輛碰撞高速公路設施，造成事故車輛和高速公路設施損壞的交通事故。同日，廣東省公路管理局汕梅高速公路路政大隊對事故車輛造成的路產損失作出處理決定，原告為此賠償了路產損失費16015元。2018年6月7日，揭陽市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出第445293420180000027《道路交通事故認定書》認定司機徐連謙事故的全部責任。雙方對涉案車的投保情況、該事故發生在保險期限及事故認定書并無異議。2018年6月15日，原告委托廣州市證誠價格評估有限公司對涉案車輛受損維修費用作價格鑒定，鑒定結論為涉案投保車輛損失價值為110028元。被告對該鑒定結論報告書的合法性與關聯性持異議。雙方因被告未履行保險人的定損、理賠等義務而引發本案訴訟。
一審庭審中，被告抗辯只同意按涉案車輛在投保的機動車損失保險的保險金額290070元限額內進行賠償，并愿意在第三者商業險范圍內對原告所主張的損壞公路賠償費16015元進行賠償；但不予認可原告所主張的117658元，及根據保險法的相關規定而不應承擔本案的訴訟費用。原告在事故后已實際支出費用共133673元（涉案車輛維修費112458、損壞公路路產賠償費16015元、評估服務費5048元）。
一審法院認為，雙方于2018年2月1日簽訂的《機動車商業保險單》，系雙方真實意思表示，合同內容未違反法律、法規的禁止性規定，合法有效，依法予以確認。雙方對涉案車輛相關信息的投保、事故發生在保險期限內及事故認定書均無異議，依法予以確認。
對于原告訴請損失評析如下：1.車輛維修費112458元。經查，廣州市證誠價格評估有限公司及鑒定人員具有相應資質，該鑒定程序合法，鑒定結論依據充分，依法予以采信。被告以原告單方委托鑒定，缺乏公平為由要求重新鑒定，因其未提交充分的反駁證據，依據不足，依法不予支持。2.路產損失16015元，有發票為憑，依法予以支持。3.評估服務費5200元，是原告為本次事故支付的必要、合理的費用，且有相應的發票證實，依法予以確認。綜上，原告訴請合理損失應為131243元（車輛維修費110028元、路產損失16015元、評估服務費5200元）。根據《保險法》的相關規定，該費用未超出雙方約定的保險金額，合法有效，依法予以確認。據此，原告的訴請，事實清楚，證據充分，于法相符，依法予以支持。被告關于只愿意在交強險范圍內賠償2000元，及第三者商業險范圍內對損壞公路賠償費10245元進行賠償，但不予賠償第三方損失117658元及不應承擔訴訟費用的抗辯主張，依據不足，于法不符，依法不予采納。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十五條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：一、被告某保險公司應在判決生效后30日內，支付給原告梅州安達物流有限公司在承保的粵M****2貨車交強險財產損失限額內的保險賠償金2000元（收款人戶名：梅州安達物流有限公司，開戶行：中國農業銀行有限公司蕉嶺城南支行，賬號：44****8）；二、被告某保險公司應在判決生效后30日內，支付給原告梅州安達物流有限公司在承保的粵M****2貨車商業第三者責任險保險限額內的保險賠償金14015元（收款人戶名：梅州安達物流有限公司，開戶行：中國農業銀行有限公司蕉嶺城南支行，賬號：44****8）；三、被告某保險公司應在判決生效后30日內，支付給原告梅州安達物流有限公司在承保的粵M****2貨車商業車損險賠付限額內的保險賠償金117658元（收款人戶名：梅州安達物流有限公司，開戶行：中國農業銀行有限公司蕉嶺城南支行，賬號：44****8）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2973.46元，按規定減半收取計1486.73元（原告梅州安達物流有限公司已預交），由被告某保險公司負擔。
二審中，某保險公司未提交新證據。梅州安達物流有限公司向法庭提交《華菱星馬汽車股份有限公司總成價格合格證》和廣州菱徽汽車貿易服務有限公司出具的《證明》，用于證明蕉嶺縣永曜汽車配件總匯于2018年6月29日向廣州菱徽汽車貿易服務有限公司購買一個汽車駕駛室總成后更換安裝到涉案事故車輛上，發票是所有配件更換安裝好后統一出具的。
經質證，某保險公司對梅州安達物流有限公司提交的《華菱星馬汽車股份有限公司總成價格合格證》和廣州菱徽汽車貿易服務有限公司出具的《證明》真實性、合法性和關聯性均不認可，認為梅州安達物流有限公司未提供相應的購買發票，梅州安達物流有限公司在一審中提交的蕉嶺縣永曜汽車配件總匯的銷售清單中包含駕駛總成，但銷售單上標注的日期是2018年10月22日，與廣州菱徽汽車貿易服務有限公司出具《證明》的日期矛盾。
針對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點是梅州安達物流有限公司單方委托鑒定機構出具的價格評估報告能否作為案涉事故車輛損失的定案依據。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”的規定，交通事故受害人單方委托的事故車輛損失價格評估報告并不必然無效，賠償義務人對鑒定結論有異議而申請重新鑒定的，要提出足以反駁的證據。對于梅州安達物流有限公司單方委托的價格評估報告，某保險公司雖提出異議，但未提供證據證明存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定應當重新鑒定的情形，且廣州市證誠價格評估有限公司及鑒定人員均具備相應的資質，評估前亦通知某保險公司派員一起對事故車輛進行了損失部分的項目查勘核對，故廣州市證誠價格評估有限公司出具的價格評估報告書合法有效，且能與《華菱星馬汽車股份有限公司總成價格合格證》和廣州菱徽汽車貿易服務有限公司出具的《證明》及車輛維修發票等證據相印證。一審法院據此以該價格評估報告作為案涉事故車輛損失的定案依據并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2973.46元（已由上訴人某保險公司預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　葉自輝
審判員　　幸慶邁
審判員　　黃偉玲
二〇一九年三月二十九日
書記員　　江　逸