国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉08民終3159號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 運城市中級人民法院 2019-12-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地，運城市鹽湖區(qū)紅旗東街。
法定代表人：陳XX，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：項X，山西晉然嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇XX，女，漢族，農(nóng)民，住稷山縣，系死者段寶慶之妻。
被上訴人（原審原告）：段X甲，男，漢族，農(nóng)民，稷山縣，系蘇XX之子。
被上訴人（原審原告）：段X乙，女，漢族，農(nóng)民，住稷山縣，系蘇XX之女。
委托訴訟代理人：李XX，運城市鹽湖區(qū)龍居鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蘇XX、段X甲、段X乙財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服稷山縣人民法院（2019）晉0824民初1894號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人項X、被上訴人蘇XX、段X甲、段X乙委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：一、撤銷原判并依法改判上訴人在車上人員責任險內(nèi)不承擔任何賠償責任；二、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案中死者段寶慶系電擊死亡，被上訴人未提供充分的證據(jù)證明其系從車上摔下而亡，也無法證明其屬于車上人員，故不屬于車上人員責任險的責任范圍。二、本次事故屬于意外，是意外傷害險所承保的責任范圍，并非車上人員責任險的承保范圍。故上訴人在車上人員責任險內(nèi)不應(yīng)承擔任何賠償責任。綜上，請求二審法院查清事實，核實證據(jù)，準確適用法律，做出合法、公正、讓人信服的裁判。
被上訴人蘇XX、段X甲、段X乙答辯稱，一、本案中三答辯人親屬段寶慶是在車上被電擊后摔下死亡；二、根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十八條之規(guī)定，事故的發(fā)生是段寶慶在貨車整理貨物、緊固車門扔鋼絲繩時被電擊摔下，是在使用被保險車輛時發(fā)生的意外事故，且不存在保險條款中約定的免賠情形，故上訴人應(yīng)當依法承擔賠償責任；三、根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險條款》第二、四條之規(guī)定，可以看出不管主車還是掛車，均屬于機動車，駕駛員無論從主車摔下還是從掛車上摔下都屬于從機動車上摔下，均屬于保險責任范圍。答辯人親屬段寶慶發(fā)生意外事故的瞬間是在被保險的機動車車體之上，顯然屬于車上人員范圍，應(yīng)當在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償；四、事故發(fā)生時段寶慶是使用車輛，上訴人不能為了免除自己的賠償責任就片面的認為車輪不轉(zhuǎn)就不是使用車輛；五、保險合同中約定的“意外事故”是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病使身體受到傷害的客觀事件，本案中段寶慶在使用車輛時遭到突發(fā)的、非本意的電擊后從車上摔下，屬于約定的保險責任范圍，一審法院判決上訴人承擔賠償責任適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
蘇XX、段X甲、段X乙向一審法院起訴稱：1、依法判令被告在晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX半掛牽引車投保的車上人員責任保險限額內(nèi)賠償三原告親屬喪葬費、死亡賠償金共計100000元；2、被告承擔本院的訴訟費用。事實與理由：2019年7月3日19時許，三原告的親人段寶慶駕駛自己所有的晉ＭXXXXX／晉ＭXXXXX牽引車在河津利鑫線材廠裝貨時從車上摔下，送往稷山縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。該車在被告處投有車上人員責任保險、不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。為維護三原告的合法權(quán)益，提起訴訟。
一審法院認定事實：2019年7月3日，段寶慶系駕駛員，駕駛自己所有的晉ＭXXXXX/晉ＭXXXXX半掛牽引車，停在河津市利鑫線材廠，段寶慶在該車上裝貨，19點左右段寶慶從車上摔下，同事原某與孫志敏立即將段寶慶送往稷山縣人民醫(yī)院，段寶慶經(jīng)搶救無效死亡。山西省稷山縣人民醫(yī)院死亡醫(yī)學證明書死亡原因系電擊致死。另查明，晉ＭXXXXX牽引車在被告某保險公司投保有車上人員責任保險（司機），投保人系山西鑫之華汽車運輸服務(wù)有限公司，責任限額100000元，保險期間從2018年8月19日起至2019年8月18日止，段寶慶死亡發(fā)生在保險期間。對雙方無爭議的事實和證據(jù)該院予以確認，并在卷佐證。對雙方有爭議的事實和證據(jù)，該院經(jīng)庭審質(zhì)證認定如下：1、關(guān)于三原告提供的僧樓派出所證明，被告對真實性有異議，經(jīng)質(zhì)證，本證據(jù)能證明在利鑫線材廠發(fā)生了一起意外事故，且段寶慶在意外事故中死亡的事實，故該院予以采信；2、關(guān)于三原告提供的河津市利鑫線材廠的證明，被告對真實性有異議，此證據(jù)證明段寶慶從車上掉下來被送往醫(yī)院的過程，該院予以采信；3、關(guān)于證人原某及孫志敏的證明材料也是證明段寶慶從車上摔下來，兩人將段寶慶送往醫(yī)院的過程，被告雖對以上證據(jù)均有異議，但四份證明材料形成證據(jù)鏈條，互相印證，段寶慶從車上摔下來，并且死亡的事實過程，所以該院對原告提供的證明材料予以確認。4、原告稱花費喪葬費33834.5元，死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算為418440元（20922元*20年），未提供證據(jù)，經(jīng)庭審死亡賠償金計算標準符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。
一審法院認為，投保人山西鑫之華汽車運輸服務(wù)有限公司與被告某保險公司簽訂了保險合同，為晉ＭXXXXX號牌牽引車投保了車上人員責任險，合同未違反法律規(guī)定，真實有效，段寶慶系該車的駕駛員系合同約定的車上人員。段寶慶雖然是駕駛員，在車上裝貨也屬正常工作，依據(jù)被告提供的《保險責任條款》第四條的規(guī)定：“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員。”應(yīng)認定段寶慶系車上人員。雖然稷山縣人民醫(yī)院為段寶慶出具的死亡醫(yī)學證明書上死亡原因系電擊傷致死，但是原告提供的幾份證據(jù)能互相印證發(fā)生意外事故的瞬間段寶慶在晉ＭXXXXX的車體上，依法屬于車上人員。被告某保險公司認為事故發(fā)生時，該車系停止狀態(tài)，并非使用。而車輛的正常使用，包括在行駛過程中的相關(guān)活動，如裝貨、卸貨等。所以駕駛員段寶慶在車上裝貨摔下死亡，符合被告提供的《保險責任條款》規(guī)定的理賠范圍，被告某保險公司依照合同約定應(yīng)當予以賠償。綜上，投保人與被告某保險公司簽訂的保險合同，依法受法律保護，當事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。本案經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告提供的證據(jù)能證明死者系裝貨時發(fā)生意外事故從車上摔下并死亡，依法計算的死亡賠償金418440元，已超過車上人員保險責任限額100000元，現(xiàn)三原告要求被告某保險公司依合同約定予以賠償，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責任險（駕駛）限額范圍內(nèi)支付原告蘇XX、段X甲、段X乙保險金額100000元。如被告某保險公司未能在本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間內(nèi)的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告某保險公司負擔。
二審中，被上訴人提交中國大地財產(chǎn)保險有限公司機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄一份，照片六張，證明事故發(fā)生的真實性，段寶慶是在車上蓋棚布扔繩索時遭電擊身亡，被上訴人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，但稱筆中可以證明原某并沒有親眼看到段寶慶傷亡過程，同時現(xiàn)場的照片僅是車輛的照片，達不到被上訴人的證明目的。本院查明，在大地財產(chǎn)保險有限公司機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄中，查勘員問原某：當時段寶慶在干什么原答：“扔鋼絲繩，緊固掛車門”，查勘員問：“請詳細敘述一下事情發(fā)生經(jīng)過或者你知道的事實”，原答：“我在房里，工人叫我，司機在車邊倒下了，我到那兒趕快搶救，按虎口，掐人中，用車把他送到醫(yī)院進行搶救（只見到他手里拿著鋼絲繩）”，六張照片中僅有涉案車輛一臺。其余事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供主持或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”。本案中，被上訴人主張段寶慶（已故）在發(fā)生意外事故的瞬間處于晉ＭXXXXX的車體上，其是從該車上摔下而亡，但其提供的兩個證人原某、孫某、二審期間均未出庭作證，在《中國大地財產(chǎn)保險有限公司機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》中，原某明確陳述“我在房里”，該陳述與原某在一審時的證明中“段寶慶駕駛晉ＭXXXXX在河津利鑫線材廠裝貨時從晉ＭXXXXX車上掉下來”亦不相吻合；被上訴人提供的河津市利鑫線材廠的證明無出具人簽名，在其提交的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》及《居民死亡殯葬證》中顯示，段寶慶的死亡原因是電擊傷。綜合上述證據(jù)，一審法院認定段寶慶在事故發(fā)生瞬間處于晉ＭXXXXX車體之上，屬于車上人員，判決上訴人在車上人員險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任理據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，上訴人某保險公司上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定：判決如下：
一、撤銷稷山縣人民法院（2019）晉0824民初1894號民事判決；
二、駁回被上訴人蘇XX、段X甲、段X乙訴訟請求。
一審案件受理費2300元，減半收取1150元；二審案件受理費2300元，共計3450元，由被上訴人蘇XX、段X甲、段X乙負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李俊驥
審判員　　趙武平
審判員　　衛(wèi)文學
二〇一九年十二月十八日
書記員　　王馥穎