国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯02民終499號 合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2020-01-19

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地青島市嶗山區。
主要負責人：趙XX，總經理。
委托訴訟代理人：張X，山東雅博律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：周XX，男，漢族，住山東省即墨市。
上訴人某保險公司因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服青島市即墨區人民法院（2019）魯0282民初2215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后,依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張X，被上訴人周XX參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷原審判決，依法改判或發回重審；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人車損經鑒定為62000元，但實際車損為59000元。鑒定費用應由被上訴人承擔。
周XX答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
周XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償周XX車輛損失83918元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院查明：2017年12月1日，周XX為其所有的魯ＢXXXXX號車輛在某保險公司投保機動車綜合商業保險，投保險種為：機動車損失保險，責任限額113980元，并投保不計免賠率險。保險期間自2018年12月30日0時起至2019年12月29日24時止。后，周XX按約交納了商業險保險費2440.99元。2018年12月6日12時30分許，劉顯科駕駛魯ＢXXXXX號車輛載張文紹沿岙蘭路由東向西行駛至教師進修學校左轉時,與李興昌駕駛的魯ＢXXXXX號車輛相撞,發生交通事故，致張文紹和李興昌受傷，兩車受損。事故發生后，周XX及時向交警部門和某保險公司報案，經青島市公安局即墨分局交通警察大隊出警并勘查現場，認定駕駛員劉顯科駕駛車輛未按規定讓行，違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條之規定，是事故全的主要原因，應承擔事故主要責任，李興昌負事故次要責任，張文紹無責任。事故發生后，某保險公司未定損。事故發生后，周XX將魯ＢXXXXX號車輛送至青島科隆大汽車服務有限公司進行維修。青島科隆大汽車服務有限公司出具維修明細，維修費為83918元，并開具收款收據。庭審中，周XX申請對魯ＢXXXXX號車輛損失進行重新評估，本院予以準許，并委托青島大華保險公估有限公司對魯ＢXXXXX號車輛損失進行了評估。2019年7月29日，青島大華保險公估有限公司出具（2019）即法委字第254號車輛損失評估報告，認定魯ＢXXXXX號車輛損失的價值為62220元，此次評估，某保險公司支付了評估費4000元。當事人雙方對評估報告的鑒定程序和內容的真實性均無異議，后，周XX對魯ＢXXXXX號車輛進行維修，花費維修費62000元，并提交了維修費發票。
一審法院認為，周XX與某保險公司簽訂的機動車輛商業保險合同未違反法律及行政法規的禁止性規定，合法有效，雙方應當嚴格履行。魯ＢXXXXX號車輛發生交通事故造成車輛損失，某保險公司應按保險合同約定予以賠付。關于魯ＢXXXXX號車輛損失價值，原審法院認為，庭審過程中，周XX申請對魯ＢXXXXX號車輛損失進行評估鑒定，原審法院予以采納，并依法委托青島大華保險公估有限公司進行評估鑒定，該評估鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，評估結論客觀公正，對青島大華保險公估有限公司認定的車輛損失62220元的評估結論，原審法院予以采納。周XX實際維修魯ＢXXXXX號車輛花費維修費62000元，某保險公司應在機動車損失保險限額內賠付周XX機動車損失62000元。關于評估費4000元，該評估費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由某保險公司承擔。某保險公司辯稱按照責任比例賠付。原審法院認為，機動車損失險是典型的財產保險合同，對于被保險人本人的機動車損失，被保險人除了可以向自己的保險公司請求賠償外，還可以向第三者的交強險保險公司請求賠償，保險人承擔責任后有權向侵權人主張代為求償權，即可以向第三者追償或兩方保險公司進行結算，這符合保險防災減損、及時恢復被保險人損失的原則，也符合被保險人的期待。本案中，因第三方給原告造成的損失，周XX作為被保險人有權直接就車輛損失向某保險公司主張保險理賠請求，某保險公司賠償后，可向第三方行使代位求償權。某保險公司的上述辯稱限制了被保險人的權利，增加了被保險的訴累，也不符合保險法的基本精神。故，原審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規定判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠付周XX魯ＢXXXXX號車輛損失理賠款人民幣62000元；二、駁回周XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；案件受理費1898元，由周XX承擔548元，某保險公司承擔1350元。評估費4000元，由某保險公司承擔（已支付）。
二審中當事人未提交新的證據。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、上訴人應否承擔62000元元車損賠償責任；二、鑒定費用應否有上訴人承擔。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！北景副簧显V人投保車輛的車損經鑒定為62200元，被上訴人實際支出維修費為62000元，上訴人未提交證據證明鑒定結論存在錯誤之處，上訴人主張不應承擔62000元的車損賠償責任，缺乏事實基礎和法律依據，本院不予支持。鑒定費用屬于確認車損支出的必要合理費用，原審判決由上訴人承擔并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，判決結果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　程　超
審判員　冷　杰
審判員　谷林平
二〇二〇年一月十九日
書記員　姜青秀