国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯11民終1780號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2019-09-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省臨沂市**，統(tǒng)一社會信用代碼91371300706056XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱XX，男，漢族，住山東省莒縣。
委托訴訟代理人：房XX，莒縣昌盛法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人朱XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2019）魯1122民初1790號民事判決向本院提起上訴，本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決發(fā)回重審或依法改判。2.上訴費用由朱XX承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院依據(jù)日照信益達(dá)價格評估公司出具的車輛損失評估報告認(rèn)定朱XX車輛損失為62100元是錯誤的。該車輛損失評估價格明顯偏高，與其實際價值明顯不符，某保險公司在一審中依法向法庭提出申請，請求對該車出險時的實際價值和評估報告中所列配件是否實際更換進(jìn)行鑒定，該鑒定內(nèi)容與日照信益達(dá)價格評估公司出具的車輛損失評估報告鑒定內(nèi)容不同，且對于查明案件事實有重要意義，一審法院未予準(zhǔn)許顯屬不當(dāng)。二、朱XX并未提供修車發(fā)票證實其實際修復(fù)價值，一審法院僅依據(jù)評估報告來認(rèn)定車輛損失證據(jù)不足，申請二審法院對修復(fù)情況進(jìn)行落實。
朱XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回某保險公司的上訴請求。
朱XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險賠償款65800元；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：
2018年7月4日，朱XX為其所有的魯ＱXXXXX號牌馬自達(dá)牌小型轎車在某保險公司投保機(jī)動車商業(yè)保險一份，保險期間自2018年7月5日0時起至2019年7月5日24時止，投保險種包括機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額77457.6元）及不計免賠率。
2018年11月19日14時24分許，朱XX駕駛案涉投保車輛行駛至莒縣米時，因操作不當(dāng)發(fā)生車輛受損的單方交通事故。朱XX支出施救費500元，2018年11月20日，莒縣公安局交通警察大隊對該次事故作出第371122420180003554號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定朱XX負(fù)事故的全部責(zé)任。
2018年12月20日，經(jīng)朱XX申請，一審法院委托的日照信益達(dá)價格評估有限公司作出日信益達(dá)價評字[2018]第463號價格評估報告書，結(jié)論為魯ＱXXXXX號牌馬自達(dá)牌小型轎車因事故造成的損失為62100元。朱XX支出評估費3100元。
一審法院認(rèn)為，朱XX與某保險公司訂立的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
關(guān)于朱XX主張的車輛損失，涉案投保車輛經(jīng)一審法院委托的日照信益達(dá)價格評估有限公司評估損失為62100元，一審法院予以確認(rèn)；朱XX支出施救費500元，系為減少事故損失而支出的合理的、必要的費用，某保險公司應(yīng)當(dāng)在車損險限額內(nèi)予以賠償；朱XX支出的評估費3100元，是為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)；
綜上所述，朱XX要求某保險公司給付保險賠償金65700元（車輛損失62100元+施救費500元+評估費3100元），該損失系朱XX的實際損失，且未超過其投保的機(jī)動車商業(yè)保險責(zé)任限額，某保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠付；朱XX的其他請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)給付朱XX保險賠償金65700元；二、駁回朱XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費723元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)或提出新的事實，本院查明的案件事實與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為一審法院依據(jù)涉案評估報告作出損失認(rèn)定是否得當(dāng)。某保險公司主張，日照信益達(dá)價格評估公司出具的車輛損失評估報告結(jié)論明顯偏高、與其實際價值明顯不符，并應(yīng)當(dāng)對該車出險時的實際價值進(jìn)行鑒定。但某保險公司并未舉證證實涉案評估報告存在程序不當(dāng)或者確實存在與實際情況不符的情形，一審評估的車輛損失結(jié)果并未超出車損險保險金額，涉案車輛出險時的實際價值與車輛損失情況無關(guān)，故某保險公司的該上訴意見不能成立。某保險公司還主張，朱XX并未提供修車發(fā)票證實其實際修復(fù)價值，應(yīng)對一審評估報告中所列配件是否實際更換進(jìn)行鑒定，并申請二審法院對修復(fù)情況進(jìn)行落實。但在日照信益達(dá)價格評估公司已出具關(guān)于車輛損失的有效評估報告的情況下，車輛的維修和配件的更換均系車輛發(fā)生損失、損失程度已確定之后的修補(bǔ)工作，車輛是否修復(fù)、如何修復(fù)、配件是否更換，均與車輛損失程度無關(guān)。本案保險人理賠的是車輛損失而非車輛維修費用，故某保險公司的該上訴理由不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1446元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇一九年九月二十六日
法官助理吳俊霞
書記員武德娟