国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）云0702民初1318號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 麗江市古城區(qū)人民法院 2019-09-02

原告：麗江安通技術(shù)服務(wù)有限公司。
法定代表人：和XX。
公司住所：云南省麗江市古城區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：肖衛(wèi)平，云南雁序（麗江）律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：代XX。
公司住所：云南省麗江市古城區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：向振宇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。
原告麗江安通技術(shù)服務(wù)有限公司與被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司麗江中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告麗江安通技術(shù)服務(wù)有限公司委托代理人肖衛(wèi)平、被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司麗江中心支公司委托代理人向振宇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告麗江安通技術(shù)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償款671338.50元；2、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告麗江安通技術(shù)服務(wù)有限公司，曾用名稱為麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，于2012年10月18日將牌號(hào)為云Ｐ×××**的車輛在被告處購(gòu)買了保險(xiǎn)，雙方并簽訂了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同，合同約定：“云Ｐ×××**車輛投保座位數(shù)為7座，每次事故每座人身賠償限額為20萬(wàn)元，每次事故人身賠償限額為140萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校?！北ｋU(xiǎn)合同簽訂后，2012年11月24日，原告學(xué)員陳艷林在教練申建國(guó)的指導(dǎo)下駕駛云Ｐ×××**號(hào)“富迪牌”小型普通客車，同車乘坐學(xué)員武鴻宇、馬亮、彭永清、劉玉香、徐云芳，從永勝縣期納鎮(zhèn)東風(fēng)路岔路口處返程駛往永勝縣城方向。15時(shí)10分，當(dāng)車行至永勝縣米處時(shí)，遇季榮昇駕駛的機(jī)動(dòng)車行駛至事故路段時(shí)，未能保持安全車速，發(fā)現(xiàn)未靠道路右側(cè)通行的云云Ｐ×××**練車時(shí)，采取措施不當(dāng)，致使所駕車輛與教練車相撞，造成云云Ｐ×××**輛學(xué)員陳艷林和教練員申建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車學(xué)員武鴻宇、馬亮、彭永清、劉玉香、徐云芳不同程度受傷，武鴻宇送醫(yī)院搶救無(wú)效后于2012年11月27日死亡。事故經(jīng)永勝縣交通警察大隊(duì)永交認(rèn)字【2012】第1124號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員季榮昇承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，教練員申建國(guó)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。又依據(jù)永勝縣人民法院于2014年10月22日作出的以（2014）永民初字第448號(hào)民事判決書，該判決書確認(rèn)原告在該事故中墊付的費(fèi)用總支出為1464677元，扣除季榮昇投保保險(xiǎn)公司墊付的122000元后的費(fèi)用為1342677元，由原告和季榮昇各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故原告在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為671338.5元。原告對(duì)死者及受傷學(xué)員進(jìn)行賠償后，多次向被告要求理賠，但由于雙方對(duì)賠償事宜爭(zhēng)議較大，無(wú)法協(xié)商一致。被告拒絕賠償?shù)男袨榧葻o(wú)法律依據(jù)，也違反了保險(xiǎn)合同的約定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，根據(jù)《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》、《合同法》以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司麗江中心支公司辯稱：一、本次事故發(fā)生于2012年，距今已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)；二、針對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每座的保險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，對(duì)于原告方的訴請(qǐng)，每一座應(yīng)當(dāng)在此限額內(nèi)賠償；三、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人的雇員不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的第一組證據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證、法定代表人身份證明書、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、第二組證據(jù)內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、第三組證據(jù)保險(xiǎn)索賠材料告知函、第四組證據(jù)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)、第五組證據(jù)道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、第六組證據(jù)永勝縣人民法院（2014）永民初字第448號(hào)判決書、第七組證據(jù)永勝縣人民法院執(zhí)行裁定書被告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)被告提交的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款原告質(zhì)證對(duì)其提出異議，被告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)上述保險(xiǎn)條款在原告投保時(shí)已送達(dá)至原告，故對(duì)其擬證明內(nèi)容不予采信，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院依法確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定法律事實(shí)如下：2012年11月24日，學(xué)員陳艷林在教練申建國(guó)的指導(dǎo)下駕駛云云Ｐ×××**“富迪牌”NHXXX82E小型普通客車，同車乘坐學(xué)員武鴻宇、馬亮、彭永清、劉玉香、徐云芳，從永勝縣期納鎮(zhèn)東風(fēng)路岔路口處返程駛往永勝縣城方向：15時(shí)10分，當(dāng)車行至永勝縣米處時(shí)，遇季榮昇駕駛云Ｐ云Ｐ×××**南駿牌”NJXXX40ZE31B型輕型自卸式貨車載煤10570千克（該車核定載質(zhì)量1490千克）對(duì)向駛來(lái)，由于季榮昇駕駛超過(guò)核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車行駛至事故路段時(shí)未能保持安全車速，致使所駕云Ｐ云Ｐ×××**駛往行駛方向道路左側(cè)，與未靠道路右側(cè)通行由學(xué)院陳艷林實(shí)際操作的云Ｐ云Ｐ×××**相撞，造成云Ｐ×云Ｐ×××**員陳艷林及教練員申建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車學(xué)員武鴻宇、馬亮、彭永清、劉玉香、徐云芳不同程度受傷，武鴻宇經(jīng)送醫(yī)院搶救治療無(wú)效后于2012年11月27日死亡，兩車不同程度損壞的死亡道路交通事故。2012年12月19日，該事故責(zé)任經(jīng)永勝縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為季榮昇承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，教練員審建國(guó)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，學(xué)員陳艷林不承擔(dān)事故責(zé)任。學(xué)員武鴻宇、馬亮、彭永清、劉玉香、徐云芳無(wú)與該事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。云Ｐ**云Ｐ×××**牌”NHXXX82E小型普通客車行駛證車主系麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，申建國(guó)系麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校教練員，麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為云Ｐ×**云Ｐ×××**處投保了座位數(shù)為7座，每次事故每座人身賠償限額為200000元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為云Ｐ××**云Ｐ×××**賠付了相應(yīng)賠償款，并于2014年7月17日起訴至永勝縣人民法院，要求季榮昇及云Ｐ×××**云Ｐ×××**險(xiǎn)公司返還其超過(guò)同等責(zé)任墊付的相應(yīng)賠償款，永勝縣人民法院的生效判決書認(rèn)定陳艷林死亡賠償款為114629.50元，武鴻宇的死亡賠償款為391709.50元，申建國(guó)的死亡賠償款為391709.50元，彭永清受傷的賠償款為330000元，劉玉香受傷的賠償款為167628.50元，馬亮受傷的賠償款為69000元，合計(jì)1464677元。因云Ｐ×××**云Ｐ×××**車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故先由在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)有賠付義務(wù)的保險(xiǎn)公司支付麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校墊付款122000元。剩余賠償款1342677元，按事故責(zé)任劃分，由季榮昇及麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校各承擔(dān)50%賠償款，即各承擔(dān)671338.50元。后麗江市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校變更為原告麗江安通技術(shù)服務(wù)有限公司。2018年11月22日，被告回函告知原告，在審核賠付材料過(guò)程中需要補(bǔ)充理賠材料，并詳細(xì)列明所需補(bǔ)充的賠付材料?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告按照保險(xiǎn)合同約定在座位險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金，被告則認(rèn)為本案已過(guò)訴訟時(shí)效，且被保險(xiǎn)人的雇員不在賠償范圍內(nèi)，賠償只能按每座200000元限額進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為，原告與被告經(jīng)協(xié)商一致后訂立的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同未違反有關(guān)規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行己方義務(wù)。在原告了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任?，F(xiàn)被告辯稱本案已過(guò)訴訟時(shí)效，但被告于2018年11月22日以回函形式已作出同意履行的意思表示，故本案訴訟時(shí)效從2018年11月22日重新計(jì)算，對(duì)于被告的該抗辯主張不予支持。按照保險(xiǎn)合同約定，每座賠付限額為200000元，庭審查明，生效裁判文書已確認(rèn)車上人員中陳艷林賠償款為114629.50元，武鴻宇賠償款為391709.50元，申建國(guó)賠償款為391709.50元，彭永清賠償款為330000元，劉玉香賠償款為167628.50元，馬亮賠償款為69000元，合計(jì)1464677元，上述賠償款先由在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)有賠付義務(wù)的保險(xiǎn)公司賠付122000元，但判決書未對(duì)各被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的具體賠付數(shù)額進(jìn)行明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，上述人員系同一事故中的多個(gè)被侵權(quán)人，應(yīng)按損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，上述人員在交強(qiáng)險(xiǎn)的具體賠付數(shù)額計(jì)算為：陳艷林9548.04元，武鴻宇32627.37元，申建國(guó)32627.37元，彭永清27487.29元，劉玉香13962.58元，馬亮5747.35元，扣除原告為保險(xiǎn)公司及季榮昇墊付的賠償款后，原告實(shí)際賠付車上人員陳艷林的為52540.73元，武鴻宇的為179541.065元，申建國(guó)的為179541.065元，彭永清的為151256.355元，劉玉香的為76832.96元，馬亮的為31626.325元，上述賠付款均未超出每座限額200000元的賠付范圍?，F(xiàn)被告抗辯稱根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定保險(xiǎn)人的雇員不在賠償范圍內(nèi)，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司負(fù)有其已對(duì)責(zé)任免除條款向原告履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任，為此被告保險(xiǎn)公司雖提交了《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》，但無(wú)證據(jù)證實(shí)該份保險(xiǎn)條款已被原告簽收確認(rèn)，亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)其已對(duì)免責(zé)條款盡到了提示、告知及明確說(shuō)明的義務(wù)，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故該免責(zé)條款約定不產(chǎn)生效力，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該抗辯主張不予支持。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定向原告賠付保險(xiǎn)賠償款人民幣671338.50元。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告麗江安通技術(shù)服務(wù)有限公司保險(xiǎn)賠償款人民幣671338.50元。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)占用費(fèi)。
案件受理費(fèi)10513元，減半收取為5256.50元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于云南省麗江市中級(jí)人民法院。
審判員　　楊艷柳
二〇一九年九月二日
書記員　　和春芳