国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終1120號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-05-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地:中國（上海）自由貿易試驗區陸家嘴東路********。統一社會信用代碼:91310000738134XXXX。
負責人:闞XX，總經理。
委托訴訟代理人:寧XX，北京京都（上海）律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):高XX，男，漢族，住山東省臨沂市**。
委托訴訟代理人：伍XX，山東上和律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人高XX財產保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區人民法院（2018)魯1302民初12588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請求撤銷山東省臨沂市蘭山區人民法院(2018)魯1302民初12588判決；2.請求本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、保單中已明確約定被保險人為臨沂博愛汽車運輸有限公司，原審法院在毫無根據的情況下將被上訴人作為被保險人并判定主體適格，肆意擴大了被保險人的范圍，嚴重違反事實且沒有任何法律依據。原審法院認為“不能將該險種的被保險人局限于保險單所載明的被保險人，而應當包含經合同記載的被保險人許可使用被保險車輛的人，或者其他與被保險車輛存在利益關系且在法律上對被保險車輛的使用應負責任之人”。該觀點完全是對案涉保單及法律規定的誤解。本案涉及的保單險種為承運人責任險，該險種承保的風險是保單中載明的被保險人的運輸車輛，在運輸期間發生約定的意外事故導致貨物損失，并應當由被保險人承擔的賠償責任。而原審法院完全是基于“車上貨物責任險”等車險險種的相關條款理解，對于本案承運人責任險保單“被保險人”的含義進行肆意擴大解釋，完全沒有相應的法律依據。承運人責任保險所承保的對象并不是承運車輛，而是針對被保險人。在本案保單的承保明細表中，投保人和被保險人均明確記載為臨沂博愛汽車運輸有限公司，原審法院依然毫無根據地將被上訴人認定為被保險人明顯與事實相悖，并且違反保險法的規定。原審法院還認為，“被上訴人作為事故車輛的實際車主及支付保費的
實際投保人，對被保險車輛造成的貨物損壞享有保險利益，其與被保險的承運車輛存在利益關系，且對于承運貨物的損失負有法定賠償責任，被上訴人有權向上訴人申請理賠。”在一審庭審中，被上訴人并未提交購車協議或車輛掛靠協議，也未提交保費的繳費證明，不能認定被上訴人是實際車主及實際投保人。即便被上訴人是實際車主和投保人，但根據保險法的規定，投保人并不享有保險金請求權，被上訴人也無權向上訴人申請理賠，其不是適格的訴訟主體。二、案涉貨物因裝載超高發生事故，屬于承運人責任險保單特別約定的除外責任，上訴人不應當承擔責任。本案保單的承保明細表中，已經約定“承運車輛必須符合道路/橋梁/
隧道/立交橋/限寬門(樁)等等各類道路設施的通行規定或要求，否則因此造成的任何損失均為除外責任”。該約定為保單特別約定的內容，不屬于格式條款，也不違反法律的強制性規定，具有法律效力。根據桂林市公安局交通警察支隊興安縣交警大隊作出的2017第60032號《道路交通事故認定書》，本案事故是由于承運車輛車上載物超高，導致貨物鏟車撞上立交橋底，造成車載的鏟車受損。貨物超高行為違反了《道路交通安全法》第四十八條的強行性禁止規定，并且該違法行為與事故原因存在直接的因果關系，因此，根據保單的特別約定，上訴人不應當對案涉鏟車貨物的損失承擔賠償責任。三、在既有生效判決確定被保險人不承擔賠償責任的情況下，上訴人無需承擔保險責任。本案事故發生后，貨物的委托人臨沂大運運輸有限公司共同提起了索賠訴訟。經山東省臨沂市蘭山區法院作出的（2018）魯1302民初105號民事判決書，判決被保險人臨沂博愛汽車運輸有限公司不承擔賠償責任。本案承運人責任險保單承保的是被保險人依法應當承擔的賠償責任，在（2018）魯1302民初105號生效判決已經確定被保險人不需要承擔賠償責任的情況下，上訴人也無需承擔任何保險責任。
被上訴人高XX辯稱：一、上訴人的上訴請求及主張不成立，請求依法駁回上訴請求。1、被上訴人高XX系涉案車輛魯Ｑ×××**的實際車主，有臨沂博愛汽車運輸有限公司出具的證明予以證實，作為保險公司應明確知道個人是無法購買承運人責任險，都是以車輛的登記車主為投保人進行購買，該車的保險系被上訴人自行購買，保險費用由被上訴人繳納，被上訴人享有該車的保險權益，有權因該車的貨物損失主張權益，提起訴訟，被上訴人是適格的訴訟主體。2、臨沂博愛汽車運輸有限公司出具的證明能夠切實有效的證實，涉案魯Ｑ×××**的實際車主是被上訴人，自主經營，自負盈虧。且在原審被上訴人提交的2018魯13**民初105號判決書中，臨沂博愛汽車運輸有限公司在答辯中已明確告知車輛是被上訴人分期購買的，公司無支配權、收益權等，車輛的保險權益等收益權屬于被上訴人所有。二、上訴人主張不承擔責任是不成立的。被上訴人運輸的是不可解體的東西，上訴人主張的保險條款系格式條款，是免除上訴人責任的條款，根據保險法的約定保險公司應當明確告知免除責任條款，對于上訴人主張的保險條款是對被上訴人不發生效力的。三、在保險單中被保險人處沒有寫明被保險人系臨沂博愛汽車運輸有限公司，只是載明被保險車輛為魯Ｑ×××**，在被上訴人因該車輛造成貨物損失且被上訴人已經賠付完畢的情形下是有權向上訴人主張保險權益的。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的魯Ｑ×××**號車輛發生交通事故的事實，法院予以確認。原告高XX系魯Ｑ×××**號車輛的實際車主，該車登記在博愛運輸公司名下，并以該公司名義在被告上海太平財險公司購買了公路承運人責任保險，合同約定每次事故賠償限額為200000元，每次事故絕對免賠額為1400元。2017年11月12日，原告高XX與案外人臨沂大運運輸有限公司(以下簡稱大運運輸公司)簽訂運輸協議，承運大運運輸公司托運的兩臺裝載機。原告雇傭的駕駛員解剛在運輸過程中發生交通事故致兩臺裝載機損壞。后大運運輸公司訴至蘭山法院，蘭山法院于2018年3月9日作出(2018)魯1302民初105號民事判決，判決由高XX賠償大運運輸公司貨物損失62000元，并承擔案件受理費1350元。原告高XX于2018年3月27日履行了賠償義務。原告向被告申請理賠未果，于2018年7月12日以上海太平財險公司和英大泰和財產保險股份有限公司臨沂支公司為共同被告訴至蘭山法院，后撤回對英大泰和財產保險股份有限公司臨沂支公司的起訴。上述事實，主要根據雙方當事人的陳述、(2018)魯1302民初105號民事判決書、過付款單據等予以證實并在卷佐證。
一審法院認為，原告高XX實際所有的魯Ｑ×××**號車輛以博愛運輸公司名義在被告上海太平財險公司投保公路承運人責任保險，被保險車輛在保險期間發生事故致承運貨物受損。根據保險合同的約定，被告應在保險金額范圍內，對原告因此造成的損失承擔保險理賠責任。原告高XX依據已生效的(2018)魯1302民初105號民事判決，賠償了大運運輸公司貨物損失62000元，并承擔案件受理費1350元，上述損失合計63350元，扣除合同約定的每次事故絕對免賠額1400元后，應由被告上海太平財險公司在原告投保的公路承運人責任保險金額內予以賠付。針對被告上海太平財險公司關于原告主體不適格的抗辯主張，法院認為，本案涉及的保險險種為承運人責任險，該險種針對的是被保險人使用被保險車輛在運輸或裝卸貨物過程中造成貨損時應負的賠償責任，其目的就是減輕承運人在承運貨物時導致貨損的責任負擔，因此，不能將該險種的被保險人局限于保險單所載明的被保險人，而應當包含經合同記載的被保險人許可使用被保險車輛的人，或者其他與被保險車輛存在利益關系且在法律上對被保險車輛的使用應負責任之人。本案中，原告高XX作為事故車輛的實際車主及支付保費的實際投保人，對被保險車輛造成的貨物損壞享有保險利益，其與被保險的承運車輛存在利益關系，且對于承運貨物的損失負有法定賠償責任，原告有權向被告申請理賠，被告的抗辯理由不能成立，法院不予采納。綜上所述，原告要求被告在公路承運人責任保險金額內賠償損失，符合法律規定及保險合同的約定，對其訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規定，判決如下：一、被告某保險公司在公路承運人責任保險責任限額內賠付原告高XX損失61950元，于本判決生效后十日內直接匯入原告的銀行賬戶(開戶行：中國農業銀行臨沂銀雀山支行：賬號：62×××70)；二、駁回原告高XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1384元，減半收取692元，由被告某保險公司負擔675元，由原告高XX負擔17元。
本院二審期間，當事人未提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為，根據雙方當事人訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：（一）被上訴人作為保險權益主體是否適格；（二）涉案損失應否由上訴人承擔保險理賠責任。
關于焦點一，本案中，涉案車輛魯Ｑ×××**登記在博愛運輸公司名下，并以該公司名義在被告上海太平財險公司購買了公路承運人責任保險，該車輛實際車主為高XX，對此，博愛運輸公司出庭說明并出具詳細證明。高XX作為實際車主，在車輛出險后，根據保險合同提起本案訴訟要求上訴人承擔保險責任并不違反法律規定，主體適格，本院對此予以確認。上訴人關于被上訴人不具有本案原告主體資格的上訴理由與上述事實不符，不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，被保險車輛在保險期間發生事故致承運貨物受損。根據保險合同的約定，上訴人應在保險金額范圍內，對被上訴人因此造成的損失承擔保險理賠責任。上訴人主張案涉貨物因裝載超高發生事故，屬于承運人責任險保單特別約定的除外責任，上訴人不應當承擔責任。本院認為，上訴人的該項上訴理由，屬于保險合同責任免除條款，根據《保險法》的規定，上訴人應當就責任免除條款向投保人盡到提示和明確說明義務，其舉證責任在于上訴人。本案中，上訴人并未提供合法有效的證據證明被上訴人投保時，其已經對免除保險人責任的條款盡到了明確的說明義務。因此，上訴人主張的免責條款對被上訴人不產生效力。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1384元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　吳清林
審判員　　趙鳳金
審判員　　申慧雁
二〇一九年五月二十一日
書記員　　倪美麗