国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終1116號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-05-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地:山東省臨沂市蘭山區(qū)**。統(tǒng)一社會信用代碼：91371300706056XXXX。
負責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):肖XX，男，漢族，住臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:伍XX，山東上和律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人肖XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018)魯1302民初770號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原判發(fā)回重審，或予以改判；2、請求本案的全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院僅依據(jù)臨沂齊信價格評估有限公司出具的評估報告書認定被上訴人車輛損失為56851元系認定事實錯誤。根據(jù)保險法的賠償填平、修復(fù)原則，被上訴人的車輛損失產(chǎn)生的必要合理的修復(fù)費用由上訴人承擔(dān)。在法庭審理訴訟期間，被上訴人的車輛已維修完畢，被上訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提交維修費票據(jù)、維修明細及詳單，以證實車輛損失的真實性、客觀性。價格評估報告書不能直接用來作為認定被上訴人車損的合法有效證據(jù)使用。二、原審法院認定賠償被上訴人施救費8820元、吊車費4000元，系認定事實錯誤。該費用系事后補開發(fā)票且無具體施救明細，依據(jù)事故發(fā)生時間和地點，結(jié)合施救距離，施救難易程度，被上訴人支出施救費8820元、吊車費4000元，不符合客觀實際情況。鑒定費根據(jù)合同約定不屬于保險公司賠償范圍。綜上所述，請求二審法院依法支持上訴人的訴求。
肖XX辯稱，1、原審法院依據(jù)上訴人申請重新鑒定作出的評估報告來認定被上訴人的車輛損失情況是正確的；2、被上訴人支出的施救費及吊車費是必要費用，屬于保險公司承擔(dān)范圍，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
肖XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告保險金104460元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的魯Ｑ×××**/魯Ｑ×××**號車輛在被告臨沂人保財險公司投保交強險及車輛損失險等商業(yè)險，車輛在保險期間發(fā)生交通事故受損的事實，予以確認。事故發(fā)生后，經(jīng)原告委托評估，確認魯Ｑ×××**/魯Ｑ×××**號車輛的損失價值為85090元，原告支付評估費2550元、施救費8820元、吊車費6000元。在訴訟過程中，被告對上述車輛損失提出異議，并申請重新評估。經(jīng)法院委托評估，確認上述車輛損失價值為56851元。上述事實，主要根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、價格評估結(jié)論書、評估費收據(jù)、施救費發(fā)票、吊車費發(fā)票等予以證實并在卷佐證。
一審法院認為，原告肖XX實際所有的魯Ｑ×××**/魯Ｑ×××**號車輛在被告臨沂人保財險公司投保交強險及車輛損失險等商業(yè)險，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故受損。根據(jù)保險合同的約定，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)，對原告因此造成的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告車輛損失經(jīng)法院委托評估，認定其損失價值為56851元，該損失應(yīng)由被告予以賠付。原告支付的施救費8820元、吊車費6000元法院酌定確認4000元，系為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，上述費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告支付的評估費2550元，系其單方委托評估所支付，且其評估報告未被采納，故上述費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上所述，原告要求被告在交強險及商業(yè)險保險金額內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定及保險合同的約定，法院對其合理請求予以支持，判決：一、被告某保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠付原告肖XX車輛損失56851元；二、被告某保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠付原告肖XX施救費8820元、吊車費4000元；三、駁回原告肖XX的其他訴訟請求；三、上述一至二項共計69671元，于本判決生效后十日內(nèi)直接匯入原告肖XX的銀行賬戶（開戶行：中國郵政儲蓄銀行臨沂芝麻墩營業(yè)所；賬號：62×××55）。案件受理費2389元，減半收取1195元，由被告某保險公司負擔(dān)771元，案件受理費2389元，減半收取1195元，由原告肖XX負擔(dān)424元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：（一）車損理賠數(shù)額的認定；（二）施救費、吊車費數(shù)額的認定；（三）鑒定費是否屬于保險公司賠償范圍。
關(guān)于焦點一，本案中，涉案被保險車輛魯Ｑ×××**/魯Ｑ×××**號車輛的車損價值為56851元的事實，有臨沂齊信價格評估有限公司作出的臨齊價評字（2018）第01074號價格評估書為證。經(jīng)本院審查，（2018）第01074價格評估書報告內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的鑒定書應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定，被上訴人雖未提交車輛維修發(fā)票，但不影響涉案評估書的證明力，一審法院據(jù)該評估報告鑒定的車損數(shù)額認定車損理賠數(shù)額并作出判決，并無不當(dāng)，本院予以認定。
關(guān)于焦點二，關(guān)于施救費、吊車費的數(shù)額，被上訴人肖XX提供了郯城征馳汽車維修服務(wù)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票予以證實，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以采信。上訴人雖主張施救費、吊車費數(shù)額過高，但并未提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對此不予采信。
關(guān)于焦點三，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中的評估費屬于被上訴人查明保險標的損失而支付的必要、合理費用，應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。上訴人上訴稱其不承擔(dān)評估費，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2389元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳清林
審判員　　趙鳳金
審判員　　申慧雁
二〇一九年五月五日
書記員　　倪美麗