国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇06民終1487號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-06-27

上訴人（原審原告）：范XX，男，漢族，住海門市。
委托訴訟代理人：蔡XX，江蘇海萌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，江蘇海萌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地南通市。
負責人：盧XX，經理。
委托訴訟代理人：顧XX，江蘇大生律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇大生律師事務所實習律師。
上訴人范XX因與被上訴人財產損失保險合同糾紛一案，不服海門市人民法院（2018）蘇0684民初7376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
范XX上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持我方的訴訟請求;2.一、二審訴訟費由某保險公司承擔。事實與理由：一、《機動車綜合商業保險條款》第八條第二項及第二十四條第二項規定，事故發生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場的，保險人不負責賠償。適用上述條款認定保險公司不負賠償責任的情形有兩種：一種是發生事故后駕駛人員駕車離開現場，另一種是發生事故后駕駛人員遺棄車輛離開現場，一審判決顯然認定本案符合第二種情形。一審對駕駛人員是否合理離開現場進行了審理并作出判定，但沒有認定駕駛人員對車輛有遺棄的行為，而保險人免責的前提是駕駛人員存在遺棄并離開車輛的情形。案涉事故發生在投保人居住小區，事故發生后案涉車輛也停放在自家車位上。物業人員、在場群眾、受損車主均認識本人，并不存在任何逃避責任的行為。事故發生后，我即指派朋友蔡亮到現場善后，客觀上沒有對交警的調查取證產生障礙。雖然我不應該離開事故現場或者離開事故現場的理由不是很合理，但并不存在遺棄車輛的行為，也不構成保險公司免賠的法定事由。關于保險條款中所涉的“遺棄”一詞，應作出對提供格式條款的保險公司不利的解釋。二、案涉保險投保于2017年9月，應適用2017年版的《機動車綜合商業保險條款》，該版本的保險免責條款第六條第六款約定，事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現場的情形下，保險公司才免責。三、保險公司的免責條款第二十四條來源于《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）及《中華人民共和國道路交通安全法實施細則》（以下簡稱《道交法實施細則》）的強制性和禁止性規定，但本案發生在投保人居住的封閉小區，并非是發生在道路上的交通事故。四、免責條款中的簽名雖然是投保人所簽，但免責條款手寫部分并非投保人所寫，不能認定某保險公司盡到了提示和明確說明義務。
某保險公司辯稱：一、范XX認為其并未拋棄車輛的所有權，沒有違反案涉保險合同免責條款的約定。但《道交法》規定，發生事故后車輛駕駛人應當立即停車，保護現場，并立即報警。范XX將肇事車輛遺留在事故現場，而本人不在事故現場，致使出警人員無法對駕駛員的駕駛狀態、駕駛資質以及事故成因進行查證的情形就屬于保險合同約定的免責情形。二、關于保險條款版本的問題，我司在一審時已提供了案涉保險條款，我司一直使用的就是該版本的保險條款，沒有所謂的2017版本和2018版本的說法。退一步而言，即便如范XX所述，只有駕駛人員逃離的情形下保險公司才能免責，我司也認為范XX的行為完全符合逃離事故現場的情形，其存在逃避公安機關追查的主觀意思表示，完全可以認定為逃離。三、一審中范XX就提出案涉事故發生在小區車庫，不屬于道路交通事故。對此，《道交法》及《道交法實施細則》中已有明確規定，案涉情形應參照道路交通事故進行處理。四、免責條款的簽名系范XX本人所簽，范XX一審當庭認可。范XX作為一個完全民事行為能力人，應對其簽名負責。我司已向投保人盡到了提示和明確說明義務。且我司設置該免責條款的目的就是為了確保事故發生后，駕駛人員能夠積極配合公安機關進行調查。本案中，范XX的行為導致公安機關耗費了大量的時間和警力進行調查，其行為無論從法律角度，還是從社會價值導向上均不可取。綜上，請求駁回范XX的上訴請求。
范XX向一審法院起訴請求：要求某保險公司賠償車輛維修費111250元。
一審法院認定事實：2017年9月1日，范XX為其所有的車牌號為蘇ＦXXXXX的小型轎車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險（限額311181元）、第三者責任保險（限額100萬元）并附加不計免賠率特約險等險種，保險期間自2017年9月5日起至2018年9月4日止?！稒C動車綜合商業保險條款》第八條第二項及第二十四條第二項均約定，事故發生后，駕駛人員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場的，保險人不負責賠償。投保單中用黑體字提示“投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種”，范XX在投保人欄內簽字。某保險公司制作的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》中列明了保險條款涉及的免責事項。說明書最后一頁載明的投保人聲明內容與投保單中的內容類似，并要求投保人在空格處抄寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”，范XX否認上述內容系其抄寫，但承認空格前后的簽名為其本人所簽。
2018年8月26日22時許，范XX駕駛蘇ＦXXXXX小型轎車在進入其居住的龍馨園小區、甘ＡXXXXX、蘇ＦXXXXX三車相撞，造成四輛車及地下車庫護欄不同程度的損壞，事故發生后范XX未報警即棄車離開現場，當時小區物業人員在場。范XX于次日下午向某保險公司報案，某保險公司未對受損車輛全部進行勘驗、定損。車輛經送修，共花費維修費111250元（其中蘇ＦXXXXX為4萬元、蘇ＦXXXXX為38000元、甘ＡXXXXX為3萬元、蘇ＦXXXXX為3250元），上述費用范XX均已支付。范XX在申請理賠時，某保險公司以其未采取措施離開現場為由拒絕賠償。
根據公安機關制作的接處警登記表記載，事故發生后，蘇ＦXXXXX車的車主經小區物業人員通知到場后向公安機關報案，處警民警在現場勘查及處置結束后，電話聯系范XX，持續無人接聽。當日23時許，值班民警前往范XX家中，其妻子稱范XX并未回過家。民警連夜對醫院進行排查，于8月27日0時47分許在海門市人民醫院急診部找到正在接受治療的范XX，病歷卡記載范XX“腹痛、腹瀉半天”。經對其檢測，血液中酒精含量為0。范XX在接受民警詢問時稱事故是其造成的，已委托物業工作人員報警，事故發生后，因肚子不舒服，先到家里打電話給蔡亮告知發生事故，讓蔡亮過來，后其駕駛蔡亮的電瓶車至“新天地”酒店拿手機充電器，后蔡亮又通知朋友施一波駕駛車輛到“新天地”酒店接其到海門市人民醫院。民警查詢事故發生前后附近路段監控、海門市人民醫院監控獲悉：8月26日23時03分范XX乘坐蘇ＦXXXXX車輛從海門市海門街道商業步行街“永和豆漿”店出發，23時08分由海門市人民醫院南門進入，于23時20分進入醫院急診大廳。
一審法院認為，案涉保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，應為合法有效。雙方應當依法、按約履行。范XX在保險期間內發生交通事故并負全部責任，導致第三者車輛損失，某保險公司在交強險財產損失責任限額2000元內應承擔賠償責任，因范XX先行進行了墊付，故某保險公司應給付范XX2000元。
本案的爭議焦點為某保險公司在第三者責任保險、車輛損失險范圍內是否應當承擔賠償責任，一審認為，范XX的行為屬于保險條款中約定的保險公司免責情形，某保險公司在商業險范圍內不承擔賠償責任。理由如下：
一、某保險公司對免除保險人責任條款履行了提示和明確說明義務?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。本案中，某保險公司在投保單中用黑體字提示投保人注意免除保險人責任的條款內容，范XX簽字確認。某保險公司又采用說明書的形式對機動車綜合商業保險中免除保險人責任條款詳細列明，范XX亦簽字確認收到條款及說明書，應當認定某保險公司履行了明確說明義務，免責條款生效。對于范XX提出其未收到保險條款、相關手寫內容非其本人書寫的辯稱，一審認為，范XX已簽字確認收到條款，現又否認收到，無證據證實，不予采信，相關內容是否系其本人書寫不影響某保險公司對其已履行說明義務的認定。
二、范XX棄車離開現場不具有必要性、合理性。雙方訂立的保險合同中將駕駛人員在事故發生后未依法采取措施的情況下棄車離開現場作為保險公司的免責情形，在條款發生效力的情況下需考量范XX離開現場是否必要、合理。對此作如下分析：1、事故發生后范XX有條件報警但未報警。《道交法》第七十條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。該法條明確保護現場、及時報警是駕駛員的法定義務。從范XX在公安機關的陳述看，作為已經取得駕駛執照多年的司機，其也知道交通事故后應當報警。雖然本案事故發生在封閉小區的地下車庫，且是單方事故，范XX無疑應承擔事故全部責任，離開現場不影響責任的認定，但范XX還需要在現場接受民警對其駕駛狀態進行查證，以確認是否存在不適合駕駛的情形，但其在未報警又未得到警察許可的情況下擅自離開現場。雖然范XX稱未能報警離開現場系因手機沒電，同時委托物業人員、朋友蔡亮進行報警，但經公安機關核實，相關人員均否認范XX曾委托報警。根據范XX本人陳述的事故發生后活動路線，從事故發生后回過家中到去酒店取充電器，再由朋友陪同前往醫院，期間有很多次機會、充裕的時間向公安機關報案、說明情況，且在接處警工作登記表中記載民警聯系范XX時其手機處于持續無人接聽狀態，是否手機沒電也存疑。故范XX作出的手機沒電不能報警的解釋不盡合理。同時，范XX未報警棄車離開現場導致公安機關耗費警力進行排查，該行為不利于社會樹立正確的價值導向。2、范XX離開現場不具有必要性、合理性。范XX稱其身體不適需要前往醫院就診故離開現場，但事實上其并沒有直接前往醫院，而是返還家中，之后還駕駛朋友的電瓶車至酒店拿遺留的手機充電器，事故發生的時間在22時左右，最后至醫院就診為23時20分，期間有1個多小時，故從醫療需求角度，范XX離開事故現場亦缺乏必要性、合理性。
綜上，范XX在事故發生后未報警并棄車離開現場的情形符合雙方訂立的商業保險合同中約定的保險人免責范圍，某保險公司在商業保險范圍內免除賠償責任。判決：一、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付范XX保險理賠款2000元。二、駁回范XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1263元（已減半收?。?，由范XX承擔1213元，某保險公司承擔50元。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
范XX提交以下證據：1.《（2017年整理）人保機動車商業保險條款》打印件一份，證明案涉保險投保于2017年9月，本案應適用2017版保險條款規定的免責情形，即駕駛人員在逃離事故現場的情形下，保險公司才能免責。2.其本人與某保險公司業務員的微信聊天記錄截屏一份，證明某保險公司并未就免責條款盡到提示和明確說明義務。3.范XX本人手機通話記錄一份，證明事故發生后，在打完蔡亮電話后，其手機就處于無電狀態，交警稱多次撥打其電話未接通并非事實。
某保險公司質證認為：1.《（2017年整理）人保機動車商業保險條款》系網絡打印件，并非我司官方發布的保險條款，真實性不予認可。2.對于微信聊天記錄截屏，因無法核實聊天對象的身份信息，且該記錄中多處系語音聊天記錄，文字均系范XX自行備注，真實性不予認可。即便該聊天記錄是真實的，也只能證明我司業務員已將保險單、保險免責事項說明等相關文件交給了范XX，并向范XX進行了提示和說明。3.對范XX本人手機通話記錄的真實性予以認可，但從該份通話記錄中可以看出，事故發生后范XX的手機多次通話，其完全有條件直接報警。另外，通話記錄只能顯示主叫和被叫，未接電話是不會顯示的，故無法達到范XX的證明目的。
本院認證認為：《（2017年整理）人保機動車商業保險條款》并非保險公司官方發布的保險條款版本，無法確認其真實性及與本案的關聯性。范XX并未提供微信聊天對象的身份信息，且多條聊天記錄均系語音聊天，無法看出聊天內容，即使微信聊天記錄屬實，也無法達到其證明目的。對于手機通話記錄無法確認其來源，也無法確認其完整性，故無法達到范XX的證明目的。
本院經審理，對一審法院認定的案件基本事實予以確認。
經雙方當事人確認，本案的爭議焦點為：某保險公司能否以范XX“遺棄被保險機動車離開事故現場”為由而主張免責。
本院認為，范XX與某保險公司訂立的案涉機動車商業綜合保險合同，系雙方真實意思表示，并無悖法違規之處，應認定為合法有效。根據該保險條款第八條第二款第一項及第二十四條第二款約定，事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場的，保險公司免責。范XX稱在事故發生后，案涉車輛停放于封閉小區的地下車庫內，其已委托物業工作人員及蔡亮報警，依法采取了相應措施，故不屬于保險條款約定的免責情形。事實上，本案系由被撞車輛的車主向公安機關報警，海門市公安局交通警察大隊的接處警工作登記表也顯示，物業工作人員并未受范XX委托報警。而范XX在事故發生后，曾多次撥打和接聽電話，在前往醫院之前，不僅返回家中，甚至還自行前往酒店取回遺留的手機充電器，故無論從主觀狀態以及客觀條件，其完全有時間和能力采取報警等相應的措施，但范XX均未實施，也未就其離開現場的必要性和合理性充分舉證，應承擔舉證不能的法律后果。范XX又主張，封閉小區地下停車庫發生的事故并非普通意義上的交通事故，不應適用《道交法》及《道交法實施細則》中的相關強制性和禁止性規定，但《道交法》第七十七條規定，車輛在道路以外通行發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案后，參照本法有關規定處理，即封閉小區地下停車庫內發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案后，也應當參照道路交通事故進行處理，故范XX的該項主張亦不能成立。
關于某保險公司是否已就免責條款向范XX盡到提示和明確說明義務的問題。某保險公司提供了投保單及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，證明保險公司已盡到提示和明確說明義務。在投保單中，保險公司以黑體字提示投保人注意免除保險人責任的條款內容，在免責事項說明書中又對免除保險人責任條款進行詳細列明，范XX在以上兩份證據中均簽字確認，故應認定某保險公司已履行了提示和明確說明義務，免責條款生效。范XX提出在其簽名時，說明書中的空格處并未填寫內容，空格處的文字并非本人所寫，但其作為完全民事行為能力人，理應知曉簽名可能帶來的法律后果，對于簽字所產生的法律后果也應由范XX自行承擔。
綜上所述，范XX的上訴主張不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2525元，由范XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉　琰
審判員　　張　敏
審判員　　劉麗云
二〇一九年六月二十七日
法官助理　　倪佩佳
書記員　　何燕燕