国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯11民終1621號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2019-09-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省日照市東港區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼91371100X13592XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東律苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，居民，住山東省莒縣。
委托訴訟代理人：董XX，山東文科律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2018）魯1102民初9992號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法改判。事實和理由：一、孫XX在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場屬于合同條款約定的未采取措施駕車離開現(xiàn)場的免賠情形。二、涉案保險雖系孫XX委托他人代為投保并代為簽字，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)條款具有法律效力。三、孫XX在事故發(fā)生后不但不救助傷者反而駕駛肇事車輛離開現(xiàn)場，嚴(yán)重違反法律強制性規(guī)定。
孫XX辯稱，原判正確，請求駁回上訴。
孫XX向一審法院訴訟請求：1.判令某保險公司賠償保險理賠款38057.99元；2.訴訟費由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實如下：
2017年1月21日，孫XX為其所有的魯ＬXXXXX車輛在某保險公司處投保商業(yè)險，其中包含第三者責(zé)任險（保險金額500000元）、三責(zé)不計免賠率等險種，保險期間自2017年1月27日00時00分起至2018年1月26日24時00分止。在該保險期間內(nèi)，孫XX駕駛涉案保險車輛發(fā)生交通事故，致使第三人任佰慶受傷，事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊認(rèn)定孫XX負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，傷者任佰慶就機動車交通事故責(zé)任糾紛訴至一審法院，案號（2018）魯1102民初5227號，在該案審理過程中，孫XX與傷者任佰慶與2018年6月8日就涉案交通事故賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議，孫XX一次性支付任佰慶后續(xù)治療費6000元、補償款34000元，共計40000元，另，調(diào)解協(xié)議還約定保險公司賠償?shù)纳虡I(yè)險項下的醫(yī)療費、后續(xù)治療費歸孫XX所有，訴訟判決超出交強險限額的賠償款，任佰慶放棄孫XX承擔(dān)的部分，本次事故雙方一次性處理完畢，雙方再無任何糾葛。同日，任佰慶向?qū)OXX出具三張收條，載明其于2018年6月8日分別收到孫XX給付的醫(yī)療費41057元、后續(xù)治療費6000元、CT治療費1000元。2018年7月31日，一審法院依法作出（2018）魯1102民初5227號民事判決，認(rèn)定孫XX給付任佰慶醫(yī)療費數(shù)額為42057.99元、后續(xù)治療費6000元，保險公司在交強險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元。孫XX本案中要求某保險公司賠付其墊付的醫(yī)療費38057.99元（已扣除交強險限額內(nèi)賠付的10000元）。
一審訴訟過程中，某保險公司申請對涉案投保單、投保人聲明上“孫XX”簽字是否系其本人書寫進行筆跡鑒定。一審法院依法委托日照浩德司法鑒定所進行筆跡鑒定，日照浩德司法鑒定所于2019年4月26日作出司法鑒定意見書，認(rèn)定送檢的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》和“投保人聲明”中需檢的“孫XX”簽名字跡不是孫XX所寫。為此某保險公司支出鑒定費4000元。雙方當(dāng)事人對該鑒定意見書真實性均無異議。
一審法院認(rèn)為，孫XX將其所有的涉案車輛在某保險公司處投保商業(yè)險（包含第三者責(zé)任險、三責(zé)不計免賠率等險種），系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，雙方之間的保險合同關(guān)系成立且合法有效。投保人履行了繳納保費的義務(wù)，某保險公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。雙方對涉案保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員損傷的事實無異議，一審法院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點問題是：孫XX在交通事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，某保險公司對其商業(yè)第三者責(zé)任險中的免責(zé)條款是否盡到告知義務(wù)，某保險公司應(yīng)否免責(zé)，對此一審法院分析如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條第一款：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符合或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案某保險公司未能提供證據(jù)證實其已將保險合同條款交付孫XX，孫XX否認(rèn)收到投保單及保險合同條款，亦主張投保單、投保人聲明中“孫XX”的簽字非其本人簽字，某保險公司對以上簽字是否孫XX本人簽字在法院指定的期限內(nèi)申請筆跡鑒定，一審法院依法委托日照浩德司法鑒定所進筆跡鑒定，日照浩德司法鑒定所于2019年4月26日作出司法鑒定意見書，認(rèn)定送檢的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》和“投保人聲明”中需檢的“孫XX”簽名字跡不是孫XX所寫，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對某保險公司抗辯的孫XX未采取措施駕車駛離現(xiàn)場造成的第三者損失不予賠償?shù)恼埱螅粚彿ㄔ翰挥璨尚拧?br>對某保險公司抗辯其因傷者任佰慶放棄交強險限額之外的賠償而不再承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審法院分析如下：雖孫XX與傷者任佰慶簽訂的調(diào)解協(xié)議中載有“保險公司賠償?shù)纳虡I(yè)險項下的醫(yī)療費、后續(xù)治療費歸孫XX所有，訴訟判決超出交強險限額的賠償款，任佰慶放棄孫XX承擔(dān)的部分”字樣，但該約定系孫XX與傷者之間就保險索賠權(quán)的約定，某保險公司不能因此免責(zé)，故對某保險公司該項抗辯，一審法院不予采信。
關(guān)于保險金數(shù)額，經(jīng)（2018）魯1102民初5227號民事判決書認(rèn)定孫XX已給付任佰慶醫(yī)療費42057.99元、后續(xù)治療費6000元，且保險公司在交強險限額內(nèi)已賠付的醫(yī)療費10000元孫XX同意給付任佰慶，故對孫XX要求某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)支付保險理賠金共38057.99元（42057.99元+6000元-10000元）的訴訟請求，于法有據(jù)，一審予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付孫XX保險理賠金38057.99元。如某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費751元，鑒定費4000元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)或提出新的事實，本院查明的案件事實與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是某保險公司是否可因?qū)OXX事故發(fā)生后離開現(xiàn)場而免除保險理賠責(zé)任。某保險公司主張，涉案投保單系由孫XX委托他人所簽，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，但某保險公司并未舉證證實投保單中的簽字系孫XX認(rèn)可的、委托的受委托人所簽，故某保險公司該意見不能成立，不能通過投保單證實某保險公司已履行完畢提示說明義務(wù)。在某保險公司未補強證據(jù)證實其確實已履行完畢提示說明義務(wù)的情況下，免責(zé)條款對孫XX不生效，即使孫XX事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為不符合法律規(guī)定，但不影響孫XX依據(jù)合同約定要求保險人某保險公司進行理賠。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費751元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇一九年九月十八日
法官助理吳俊霞
書記員武德娟