国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯03民終2631號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淄博市中級(jí)人民法院 2019-09-26

上訴人：孫X，男，漢族，住山東省淄博市淄川區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，山東世紀(jì)中天律師事務(wù)所律律師。
被上訴人：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省淄博市張店區(qū)**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370300864191XXXX。
負(fù)責(zé)人：段XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，山東康橋（淄博）律師事務(wù)所律師。
上訴人孫X因與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2018)魯0303民初4417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫X的委托訴訟代理人張XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫X上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，向上訴人支付保險(xiǎn)金157006元，并賠償利息損失48797元，共計(jì)205803元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定上訴人在2018年6月12日的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。原審適用法律錯(cuò)誤，原審判決對(duì)上訴人與被上訴人的舉證責(zé)任分配不符合法律規(guī)定。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人。關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的理由不能成立。上訴人主要依據(jù)是民商案件調(diào)解方案審批表，該審批表的形成時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在2010年川民一初字第1443號(hào)這個(gè)案件中，損失方是第三者高家祥。被上訴人沒(méi)有主動(dòng)的履行該判決的法律義務(wù)，一直到2013年8月21日被法院強(qiáng)制執(zhí)行。從2013年開(kāi)始到上訴人起訴之時(shí)，也已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)以依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
孫X與向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付保險(xiǎn)金157006元，賠償利息損失48797元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告擁有一輛“豪沃”牌重型自卸貨車(chē)，該車(chē)登記在淄博中租租賃有限公司名下并以該公司為被保險(xiǎn)人在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（抄件）載明保險(xiǎn)期間自2009年5月20日零時(shí)至2010年5月19日24時(shí)；承保險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元，并投保了不計(jì)免賠等。原告按約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并生效。
2009年6月30日8時(shí)55分左右，呂成成駕駛未按規(guī)定登記且使用其他車(chē)輛號(hào)牌的“豪沃”牌重型自卸貨車(chē)（發(fā)生事故時(shí)懸掛魯ＣXXXXX號(hào)號(hào)牌）在淄川區(qū)與張統(tǒng)永駕駛的摩托車(chē)相撞，致摩托車(chē)乘車(chē)人高家祥受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定，呂成成負(fù)事故主要責(zé)任，張統(tǒng)永負(fù)事故次要責(zé)任。因高家祥提起民事訴訟，2010年10月20日，淄川區(qū)人民法院做出（2010）川民一初字第1443號(hào)民事判決書(shū)，判決原告賠償高家祥超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的各項(xiàng)費(fèi)用104807.56元，呂成成對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)該生效判決書(shū)，至2013年8月21日，原告及其配偶、呂成成共計(jì)被本院強(qiáng)制執(zhí)行扣劃157006元，該款包括應(yīng)賠償高家祥的104807.56元、案件受理費(fèi)2544元及遲延履行金49654.44元。原告要求被告賠償利息損失，計(jì)算方式為按銀行貸款利率年4.75%，自2011年1月1日至2013年10月8日，以104807.56元為基數(shù)，數(shù)額為14144元；自2013年10月9日至2018年6月12日，以157006元為基數(shù)，數(shù)額為34183元。
庭審中，原告提交《人傷案件調(diào)解方案審批表》，記載有保單號(hào)、報(bào)案號(hào)、被保險(xiǎn)人、損失方、出險(xiǎn)時(shí)間、出險(xiǎn)地點(diǎn)、損失項(xiàng)目、賠償比例等內(nèi)容，原告陳述該表中有被告分管主任的簽字，擬證明事故發(fā)生后，原告積極行使權(quán)利，被告既沒(méi)有理賠，也沒(méi)有向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)，到現(xiàn)在為止一直在理賠過(guò)種中，所以其起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不清楚，表中沒(méi)有被告蓋章，沒(méi)有日期證明何時(shí)進(jìn)行了理賠方面的溝通。被告認(rèn)為該證據(jù)原件是被告內(nèi)部的工作流程表格，不應(yīng)在原告處，證據(jù)來(lái)源不合法，不能做為合法證據(jù)使用，也無(wú)法證實(shí)訴訟時(shí)效中斷。
上述事實(shí)有保險(xiǎn)單抄件、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、聲明、民事判決書(shū)、人傷案件調(diào)解方案審批表、執(zhí)行裁定書(shū)等及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；第一百九十二條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑藯l規(guī)定：商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算。原告所有的“豪沃”牌重型自卸貨車(chē)于2009年6月30日8時(shí)55分左右發(fā)生交通事故，淄川區(qū)人民法院于2010年10月20日做出民事判決書(shū)，判決原告承擔(dān)民事責(zé)任，該判決書(shū)生效之日即原告向被告請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算之日。原告于2018年6月12日向一審法院提起訴訟，其未舉證證明在上述判決書(shū)生效后其向被告主張過(guò)權(quán)利，未舉證證明訴訟時(shí)效有中止、中斷或延長(zhǎng)情節(jié)。關(guān)于原告提交的用于證明其起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效的《人傷案件調(diào)解方案審批表》，該表沒(méi)有被告蓋章，無(wú)法證明其真實(shí)性，該表未體現(xiàn)調(diào)解時(shí)間，原告未說(shuō)明該證據(jù)來(lái)源及證明該證據(jù)來(lái)源合法，并且原告也未提交與訴訟時(shí)效有關(guān)的其他證據(jù)與該證據(jù)相互印證，所以該證據(jù)系孤證，不足以證明原告的觀點(diǎn)，不能依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定原告起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)。綜上所述，因?yàn)樵娴钠鹪V已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，并且被告也以此為由提出不履行義務(wù)的抗辯，所以對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑藯l規(guī)定，判決：駁回原告孫X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4387元，減半收取計(jì)2194元，由原告孫X負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人某保險(xiǎn)公司提交中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款，該條款第六條免責(zé)條款第（六）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)分別規(guī)定，無(wú)論何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)；除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。被上訴人擬證明交通事故認(rèn)定書(shū)上載明上訴人方呂成成駕駛未按規(guī)定登記且使用其他車(chē)輛號(hào)牌的豪沃牌自卸車(chē)，并且在事故發(fā)生后呂成成駕車(chē)馳離事故現(xiàn)場(chǎng)，這兩項(xiàng)均符合保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由。經(jīng)質(zhì)證，上訴人孫X對(duì)于該保險(xiǎn)條款真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該條款并不必然導(dǎo)致被上訴人免責(zé)，這種免責(zé)條款，被上訴人應(yīng)當(dāng)向投保人明確告知。若不履行明確告知義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下，被上訴人提交的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款，上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院作為有效證據(jù)采信。
本院經(jīng)審理查明，淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)作出的淄公交（川）認(rèn)字[2009]第200907076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：呂成成駕駛未按規(guī)定登記且使用其他車(chē)輛號(hào)牌的“豪沃”牌重型自卸貨車(chē)上道路行駛，……，事故發(fā)生后，呂程程駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人孫X的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。被上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人孫X保險(xiǎn)金。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人孫X主張其起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人關(guān)于原審判決對(duì)舉證責(zé)任分配不符合法律規(guī)定的上訴主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
上訴人孫X提交《人傷案件調(diào)解方案審批表》，用以證明其起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效，但該審批表未注明時(shí)間，不能證明訴訟時(shí)效中斷，上訴人亦未提交其他證據(jù)證明其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人孫X主張其起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得有下列行為：（四）使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)的登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志；第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司出具的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第六條第六款、第十款約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)笋{駛套牌車(chē)、發(fā)生交通事故后逃逸的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
涉案交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：呂成成駕駛套牌車(chē)輛，并且在發(fā)生交通事故之后逃逸。
上訴人孫X對(duì)其方駕駛套牌車(chē)、發(fā)生交通事故后逃逸的事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性也無(wú)異議，但提出被上訴人未向投保人明確告知，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。被上訴人提交的保險(xiǎn)條款第六條第六款、第十款的免責(zé)事由，系法律的禁止性規(guī)定情形，上訴人孫X對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，其以被上訴人未向投保人明確告知，主張?jiān)撁庳?zé)條款不發(fā)生法律效力，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
上訴人方駕駛?cè)藛T呂成成駕駛套牌車(chē)、發(fā)生交通事故后逃逸，符合保險(xiǎn)條款中的兩項(xiàng)免責(zé)條款，被上訴人免責(zé)，不應(yīng)賠償上訴人保險(xiǎn)金。上訴人孫X要求被上訴人支付保險(xiǎn)金并賠償利息損失的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人孫X的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4387.00元，由上訴人孫X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王　鵬
審判員　　蘇曉宇
審判員　　孫德啟
法官助理　　張德忠
書(shū)記員　　皮　玥