国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇06民終1583號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-07-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地如皋市。
負(fù)責(zé)人冒建勛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冒X，江蘇奔月律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯XX，江蘇奔月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘XX，男，漢族，住如皋市。
委托訴訟代理人：陳XX，如皋市白蒲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人潘XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服如皋市人民法院（2018）蘇0682民初10390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.案件受理費由潘XX負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。一審中，我司舉證2015-2016年度案涉車輛投保單一份，在該份投保單的投保人聲明以及特別約定處均有潘XX本人的簽名。且案涉車輛從2014年起至今一直在我司投保商業(yè)三者險，根據(jù)江蘇省高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第六條，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由，主張下列情形相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，人民法院不予支持：（一）免責(zé)條款是相關(guān)法律規(guī)定免除保險人責(zé)任的條款。（二）同一投保人簽訂二次以上同種類保險合同，且保險人有證據(jù)證明曾就同種類相同的免責(zé)條款向投保人履行過明確說明義務(wù)。本案符合上述情形，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定處理。二、一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院在判決書中適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第一百五十五條第三款，未適用第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。一審法院選擇使用法律條款，且未加說明原因，對我司既不公正也不公平。
潘XX辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險公司業(yè)務(wù)員只是將保單送至本人手中，并未就免責(zé)條款作出提示或者明確說明，且本次事故的肇事者至今沒有受到任何刑事處分，故保險公司對精神賠償金也應(yīng)當(dāng)予以理賠。
潘XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償其損失332854.02元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年2月16日，潘XX在某保險公司為其所有的蘇ＦXXXXX車輛投保了交強(qiáng)險和附加不計免賠特約險的機(jī)動車損失險（保險金額為70912元）、第三者責(zé)任保險（保險金額為500000元）、車上人員責(zé)任險（司機(jī)），保險期間為2017年3月1日12時至2018年3月1日24時止。
2018年2月7日6時40分左右，潘XX允許的駕駛?cè)祟櫤Ａ竹{駛蘇ＦXXXXX車輛沿如皋市白蒲鎮(zhèn)顧貸村十九組東西水泥路由西向東行至周建平家門口路段，與步行的周某發(fā)生事故，致周某受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，車輛受損。事故發(fā)生后，顧海林駕車逃離現(xiàn)場，后又駕車返回現(xiàn)場，并通知某保險公司、報警。某保險公司至現(xiàn)場進(jìn)行查勘。
2018年2月8日，如皋市公安局出具皋公物鑒（病理）字［2018］55號物證檢驗意見書一份，載明周某符合因交通事故致嚴(yán)重胸腔臟器損傷死亡。
2018年3月22日，如皋市公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，載明事故事實，對事故證據(jù)及事故形成原因分析為：顧海林駕駛機(jī)動車觀察疏忽，未及時發(fā)現(xiàn)情況采取有效措施、確保行車安全，且事發(fā)后駕車逃逸，致現(xiàn)場部分證據(jù)滅失；無證據(jù)證明周某有與此事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為或過錯。并認(rèn)定顧海林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周某無此事故責(zé)任。
2018年3月29日，顧海林（乙方）與死者周某的近親屬周美芳、周美紅、周美英（甲方）在如皋市人民調(diào)解委員會的組織下，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書一份，約定由乙方自愿一次性賠償甲方人民幣332854.02元（含前期已給付的37000元）、余款295854.03元乙方于雙方簽訂協(xié)議時當(dāng)場給付；關(guān)于周某交通事故死亡保險賠償事宜由甲方配合乙方向肇事車輛所投保險公司另行理賠，甲方給予必要配合，同意不再追究乙方的刑事責(zé)任；甲方自愿簽署諒解書給乙方，同意不再追究乙方的刑事責(zé)任；調(diào)解協(xié)議自甲、乙雙方當(dāng)事人簽字后生效。協(xié)議尾部有顧海林及周美芳、周美紅、周美英簽字捺印。同日，周美芳、周美紅、周美英出具收條一份，載明已收到顧海林事故賠償款332854.02元，后又出具諒解書一份。
另查明，上述理賠款實際由潘XX給付，潘XX享有保險利益。自2014年至2018年，潘XX連續(xù)五年就案涉車輛在某保險公司處投保，其中，2015年的投保單中“投保人聲明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明、本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種”，潘XX在投保人簽名處簽字。該投保單及保單后所附的保險條款中責(zé)任免除第二十四條約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險人機(jī)動車的損失或?qū)Φ谌摺④嚿先藛T的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場、或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。
審理中，潘XX陳述其本應(yīng)賠償受害者家屬的各項損失為：死亡賠償金43622元＊6年，為261732元，精神撫慰金500000元，喪葬費36809.5元（73619元/年＊6個月）、醫(yī)藥費3369.71元，合計351910.2元，最終經(jīng)調(diào)解實際僅給付332854.02元。
潘XX又陳述收到2015年保險單及保險條款，2014年及2016-2018年其僅收到業(yè)務(wù)員送的保單，未收到保險條款，亦未在投保單或保單回執(zhí)上簽字。
一審法院認(rèn)為，雙方對事故發(fā)生的事實以及保險關(guān)系的成立、事故屬于保險事故、潘XX享有保險利益均不存在異議，本案爭議焦點為案涉保險條款有無交付以及某保險公司能否因顧海林肇事逃逸而在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免責(zé)潘XX的損失如何確定
關(guān)于第一個爭議焦點，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作出提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該條明確了以格式條款體現(xiàn)的保險條款，是保險合同的組成部分，保險人負(fù)有向投保人交付該保險條款并就其內(nèi)容作出解釋說明的義務(wù)。本案中，顧海林作為駕駛?cè)笋{車逃離事故現(xiàn)場構(gòu)成肇事逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，是法律、行政法規(guī)明確禁止的行為，但該違法事項并非法定免責(zé)事項，某保險公司并不能就此免除其在投保時的提示義務(wù)，其作為保險人仍應(yīng)以適當(dāng)方式對投保人進(jìn)行提示，提醒投保人注意違反禁止性規(guī)定與保險人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性，否則相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力。結(jié)合本案，潘XX作為投保人否認(rèn)某保險公司向其交付案涉保險條款，某保險公司亦未能舉證證明其已向潘XX交付過該保險條款，更未提供證據(jù)證明其在潘XX投保時就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。
關(guān)于第二個爭議焦點：潘XX主張的損失如何確定
1、醫(yī)療費3369.71元、死亡賠償金261732元，某保險公司均無異議，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
2、精神撫慰金50000元，某保險公司抗辯稱因駕駛?cè)祟櫤Ａ中璩袚?dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)支付精神撫慰金，故精神撫慰金系潘XX自行擴(kuò)大的損失部分，不應(yīng)賠付。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《刑訴法解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。再結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任的，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案中潘XX主張精神撫慰金合法有據(jù)，并不因顧海林是否承擔(dān)刑事責(zé)任而受影響。該事故造成周某死亡，給其家屬帶來嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，潘XX賠付受害者家屬精神撫慰金50000元，合法有據(jù)，現(xiàn)潘XX主張某保險公司在交強(qiáng)險中對該精神撫慰金優(yōu)先予以賠付，依法予以支持。
3、喪葬費36809.5元，依據(jù)江蘇省2017年度職工月平均工資6057元＊6個月，認(rèn)定為36342元。
故受害者家屬各項損失為3369.71元+261732元+50000元+36342元，合計351443.71元。因潘XX實際最終通過調(diào)解僅賠付332854.02元，某保險公司的理賠應(yīng)以潘XX的損失為限，故某保險公司應(yīng)賠償潘XX保險金人民幣332854.02元，其中，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金50000元），剩余的222854.02元在三責(zé)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付潘XX保險金332854.02元（交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付110000元；三責(zé)險范圍內(nèi)支付222854.02元）。如某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3145元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院認(rèn)定的案件基本事實予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點為：一、某保險公司能否以潘XX連續(xù)多次在該公司投保為由主張對免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)。二、潘XX主張的精神損失費，某保險公司是否應(yīng)予理賠。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人對于免除其責(zé)任的格式條款應(yīng)向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，這不僅是其法定義務(wù)，也是保險最大誠信原則對保險人的要求，否則可能產(chǎn)生條款不生效的法律后果。同時《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條將保護(hù)現(xiàn)場、救助傷員規(guī)定為車輛駕駛員的法定義務(wù)，如發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，潘XX向某保險公司申請理賠時，該公司以其肇事逃逸屬于案涉保險條款第二十四條規(guī)定的免責(zé)情形為由拒絕賠償。就此本院認(rèn)為，肇事逃逸雖屬于前述法律規(guī)定中的禁止性規(guī)定，但并不意味著投保人當(dāng)然知曉違反該規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)的法律后果，保險人某保險公司現(xiàn)將此情形作為保險合同免責(zé)條款的內(nèi)容，仍應(yīng)向投保人作出提示，并就其履行了提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。潘XX雖認(rèn)可2014年至2018年間均在某保險公司投保，但僅認(rèn)可2015年收到過投保單及保險條款，其余年度均只收到投保單。某保險公司未能舉證證明案涉2017年保險年度曾向潘XX交付保險條款并就相關(guān)免責(zé)條款作出了提示，亦未能舉證證明在上一保險年度曾就同種類相同的免責(zé)條款交付潘XX并作出提示。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險公司在與投保人訂立保險合同時，業(yè)務(wù)辦理不甚規(guī)范，未能向投保人履行基本的保險條款交付工作，更談不上對免責(zé)條款盡到法定的提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，其在本案中主張免責(zé)，本院不予支持。
關(guān)于精神損失費某保險公司應(yīng)否予以賠償?shù)膯栴}，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條載明：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補(bǔ)償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用……被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。因此，精神撫慰金屬于保險公司理賠范圍。本案中，精神撫慰金金額50000元并未超過交強(qiáng)險的賠償范圍，故某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)予以賠償。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6290元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉　琰
審判員　　張　敏
審判員　　劉麗云
二〇一九年七月八日
法官助理　　倪佩佳
書記員　　何燕燕