国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇08民終1810號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2019-08-14

上訴人（原審被告）:甲保險公司，住所地浙江省金華市婺城區**綜合樓。
負責人：王XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：陸XX，江蘇冠譽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇冠譽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:潘XX，男，漢族，住江蘇省淮安經濟技術開發區。
委托訴訟代理人：胡XX，江蘇穿石律師事務所律師。
原審第三人：揚州源華運輸有限公司，住，住所地江蘇省揚州市廣陵區**/div>法定代表人：劉X，該公司總經理。
原審第三人：乙保險公司，住所，住所地江蘇省揚州市**div>負責人：李XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，該公司員工。
上訴人甲保險公司（以下至判決主文前簡稱“人壽金華支公司”）與被上訴人潘XX、原審第三人揚州源華運輸有限公司、乙保險公司財產損失保險合同糾紛一案，不服江蘇省淮安經濟技術開發區人民法院（2018）蘇0891民初3109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
人壽金華公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1.涉案車輛未年檢，且保險條款中明確約定了發生保險事故時被保險機動車未按規定檢驗或檢驗不合格的，不論何種原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償，故一審法院以上訴人未提供其他證據證明其履行說明告知義務為由判決上訴人承擔保險金給付義務錯誤。2.本案是保險合同糾紛，保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。即使上訴人未要求潘XX簽字，由于被上訴人開車多年，每年都要簽署保險合同，且保險條款均是示范條款，均有保監會審核報批，對于全國保險公司均適用，內容也相同，應視為對免責條款是熟知的。3.鑒定費不在保險責任范圍，即使承擔保險責任，上訴人也不應承擔鑒定費。
潘XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。
乙保險公司述稱：一審判決合理，請求維持原判。
揚州源華運輸有限公司未發表意見。
潘XX向一審法院提出訴訟請求：判令人壽金華支公司支付潘XX保險金236739元。
一審法院認定案件事實：2018年4月3日，潘XX為其所有的浙Ｇ×××**牌轎車在人壽金華支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和包括機動車損失保險、第三者責任保險在內的機動車商業險，被保險人為潘XX，交強險保險期限為2018年4月10日0時至2019年4月9日24時止，商業險保險期間為2018年4月7日0時至2019年4月6日24時止。
人壽金華支公司的《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》第一章機動車損失保險的第八條責任免除項下第三款載明，發生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規定檢驗或檢驗不合格的，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。
2018年5月26日10時40分許，第三人汪軍駕駛登記所有人為第三人揚州源華運輸有限公司的蘇685**重型半掛牽引車/蘇Ｋ×××**重型低平板半掛車行駛至京滬高速公路下行847公里+800米處，追尾撞擊潘XX所駕駛的浙Ｇ×××**轎車，后蘇Ｋ×××**重型半掛牽引車/蘇Ｋ×××**重型低平板半掛車撞擊公路右邊護欄沖下護欄，事故造成汪軍、潘XX二人受輕微傷，蘇Ｋ×××**重型半掛牽引車/蘇Ｋ×××**重型低平板半掛車損壞，二車及公路護欄損壞。此事故經淮安市公安局交通警察支隊高速公路大隊認定，汪軍負事故主要責任，潘XX違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十二條第一項規定，機動車在高速公路上行駛，不得倒車、逆行、穿越中央分隔帶掉頭或者在車道內停車，被認定負此次事故次要責任。
一審審理過程中，潘XX申請對事故前車輛價值進行司法鑒定，經鑒定，事故前車輛價值291739元，潘XX花費鑒定費15000元。人壽金華支公司申請對事故后車輛殘值進行司法鑒定，經鑒定，車輛殘值為55000元，人壽金華支公司花費鑒定費2000元。
一審審理過程中，潘XX陳述，人壽金華支公司并未就免責條款對潘XX進行提示和明確的說明，且雖然在事故發生時車輛未年檢，但事故發生時，潘XX在高速公路上停車，被案外人車輛追尾，與是否年檢并無因果關系，現車輛已經達到報廢程度，無法進行檢驗。
一審法院認為：本案一審爭議焦點確定為人壽金華支公司對免責條款是否盡到告知說明義務；如已履行告知說明義務，本案是否屬于應予免責的情形。根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定，訂立保險合同，采取保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時，應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，人壽金華支公司提供的投保單等用以證明其已經向潘XX履行告知說明義務，但潘XX對投保單等材料中簽名不予認可，并陳述人壽金華支公司并未就免責條款進行告知說明，人壽金華支公司亦未能提供其他證據證明其已經履行了說明告知義務，故一審法院認為，人壽金華支公司提供的證據不足以證明其已就保險條款中“發生保險事故時車輛未按規定檢驗”的免責事項向潘XX履行了提示和明確說明義務，故該免責條款對潘XX不發生約束力。綜上所述，潘XX與人壽金華支公司之間的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，應認定為合法有效。潘XX向人壽金華支公司交納保險費，保險事故亦發生在保險期間內，人壽金華支公司理應依約支付保險理賠款。本案中，車輛損失扣除殘值為236739元，人壽金華支公司理應予賠償，故潘XX的訴請，事實清楚、證據充分，應予以支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：人壽金華支公司于判決發生效力之日起十日內向潘XX支付保險賠償款236739元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4851元、鑒定費17000元（由潘XX墊付15000元、由人壽金華支公司墊付2000元），合計21851元，由人壽金華支公司負擔。
二審中，各方當事人均未提供新證據。
本院經審查，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：1.上訴人對免責條款是否盡到提示說明義務，保險責任免除條款是否對被上訴人產生效力；2.如果產生效力，上訴人是否應承擔鑒定費用。
本院認為：關于爭議焦點1，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中，上訴人作為保險人，應對已就免責條款內容向被保險人履行了提示、說明義務負舉證責任。上訴人雖然提交了簽有“潘XX”字樣的投保單等材料，但潘XX并不認可該簽名為其本人所簽，且該“潘XX”的簽名與被上訴人在起訴狀等材料中的簽名字跡明顯不同，上訴人應就投保單等材料中的簽名為潘XX本人所簽繼續承擔舉證責任，上訴人明確表示不申請鑒定，應承擔舉證不能的法律后果。上訴人主張被上訴人對保險條款內容是熟知的，但上訴人并未提供其與被上訴人之前曾簽訂過保險合同，也未提供證據證明在保險合同訂立時曾以其他方式向被保險人履行過提示說明義務，因此，涉案保險合同免責條款對被上訴人不產生效力。另外，根據淮安市公安局交通警察支隊高速公路大隊出具的《交通事故責任認定書》可以認定潘XX在車道內停車是造成保險事故的次要原因，而投保車輛未年檢與保險事故發生無直接因果關系，因此上訴人應當承擔給付保險金的責任。
關于爭議焦點2，《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，雙方當事人對事故前車輛價值、事故后車輛殘值進行司法鑒定產生的鑒定費用為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人負擔。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4850元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　孫憲騰
審判員　劉　弘
審判員　吳志偉
二〇一九年八月十四日
法官助理　張　威
書記員　汪　慧