国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇06民終1582號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-07-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地如皋市。
負(fù)責(zé)人：冒XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冒X，江蘇奔月律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯XX，江蘇奔月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，住如皋市。
委托訴訟代理人：季XX，如皋市白蒲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陳XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服如皋市人民法院（2018）蘇0682民初9196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.一、二審訴訟費由陳XX承擔(dān)。事實與理由：對于一審查明的案件基本事實，我司沒有異議。我司認(rèn)為，在駕駛證被依法扣留期間駕駛車輛、飲酒駕駛、肇事后棄車逃逸均屬于法律禁止性行為，也是眾所周知的常識。我司提供的保險條款中，就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗，盡到了提示、說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對合同雙方都具有約束力，故我司不應(yīng)該對案涉事故承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于公估費，因該評估為陳XX單方委托評估，且判決結(jié)果也未曾適用該評估結(jié)論，因此該項費用不應(yīng)由我司承擔(dān)。
陳XX辯稱：一、根據(jù)南通市中級人民法院（2018）蘇06民終2788號民事判決書第五、六頁認(rèn)定的事實可以確認(rèn)，某保險公司并未向本人盡到提示、說明義務(wù)。二、公估費由某保險公司負(fù)擔(dān)，一審判決理賠的金額是根據(jù)該份評估報告的結(jié)論來認(rèn)定的。一審?fù)忂^程中也征求了某保險公司的意見，該公司同意按照評估的價格認(rèn)定但是主張扣除車輛殘值部分。一審判決以后，我也已將案涉的車輛殘值移交給某保險公司。因此，評估費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。請求院駁回上訴，維持原判。
陳XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償其因交通事故造成的車輛損失及公估費合計179261元。后一審審理過程中，陳XX變更訴訟請求為：1、判令某保險公司賠償其車輛損失179588元及公估費8600元，合計188188元。2、陳XX將案涉車輛交付某保險公司并配合辦理過戶手續(xù)事宜，不再另行主張案涉車輛殘值。
一審法院認(rèn)定事實：2014年12月8日，陳XX就其所有的蘇ＦXXXXX車輛向某保險公司投保了含附加不計免賠率特約險的機動車損失險（保險金額為278000元）、第三者責(zé)任險（保險金額為500000元）、車上人員責(zé)任險（司機）（保險金額為10000元/座*1座），保險期間為2015年1月1日00時起至2015年12月31日24時止。
2015年11月17日20時20分，陳XX允許的駕駛?cè)岁惤ㄜ姵諧1駕駛證駕駛蘇ＦXXXXX小型客車,沿如皋市303縣道由東向西行駛至9.6KM白蒲富強超市門前路段，轎車右前部碰撞賈躍駕駛的蘇ＦXXXXX普通二輪摩托車尾部后，繼續(xù)向西行駛至9.8KM路段，轎車前左部又碰撞對向由姚德明駕駛的蘇ＦXXXXX小型普通客車前左部，導(dǎo)致蘇ＦXXXXX小型普通客車尾部左側(cè)碰撞同向由圣小兵駕駛的“速利達(dá)”牌電動三輪車前左部，造成陳建軍、賈躍、姚德明及圣小兵不同程度受傷，四車損壞。事故發(fā)生后，陳建軍棄車逃離現(xiàn)場，于次日被查獲。2015年12月24日，如皋市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳建軍負(fù)事故全部責(zé)任，賈躍、姚德明、圣小兵無事故責(zé)任，并載明上述事故事實。陳建軍不服該決定，曾于2016年1月6日向南通市公安局交通警察支隊申請復(fù)議。1月15日，南通市公安局交通警察支隊以姚德明已向一審法院起訴并被人民法院受理為由決定不予受理。姚德明向一審法院起訴陳建軍、陳XX、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，該院經(jīng)審理后，作出（2017）蘇0682民初4933號民事判決。后某保險公司不服，向南通市中級人民法院提起上訴。2018年8月2日，南通市中級人民法院作出（2018）蘇06民終2788號民事判決書，駁回上訴，維持原判。該判決書對交通事故認(rèn)定書中陳建國負(fù)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，并認(rèn)定某保險公司所提供的投保單及相關(guān)保險條款中陳XX的簽名經(jīng)鑒定均不是陳XX本人所簽，某保險公司亦未提供其他證據(jù)證明其已將相關(guān)保險條款特別是免責(zé)條款告知投保人，甚至未能提供證據(jù)證明其已將保險條款交給投保人陳XX，對某保險公司主張商業(yè)三者險免責(zé)不予支持。
另查明，某保險公司一直未對案涉事故車輛進(jìn)行定損。
2018年8月28日，江蘇寧價保險公估有限公司如皋分公司經(jīng)陳XX委托出具公估鑒定報告書一份，公估結(jié)論為案涉車輛損失總額170661元。陳XX為此發(fā)生公估費8600元。
一審法院認(rèn)為，本案雙方對保險合同關(guān)系的成立及保險事故發(fā)生的事實沒有異議，本案的爭議焦點為：案涉保險條款中的免責(zé)條款是否對陳XX發(fā)生效力對此，2018年8月2日，南通市中級人民法院作出的（2018）蘇06民終2788號民事判決書，已明確認(rèn)定案涉投保單及保險條款中陳XX的簽字經(jīng)鑒定不是其本人所簽，某保險公司未能提供證據(jù)證明其已將相關(guān)保險條款特別是免責(zé)條款告知投保人，甚至未能提供證據(jù)證明其已將保險條款交給投保人陳XX，對某保險公司主張商業(yè)三者險免責(zé)不予支持。故本案中，對陳XX抗辯免責(zé)條款發(fā)生效力，某保險公司應(yīng)免責(zé)，不予支持。
關(guān)于陳XX的車輛損失：某保險公司答辯稱如果最終判定應(yīng)由其承擔(dān)保險責(zé)任，同意將車輛推定全損，按照實際價值179588元賠付，但是需要陳XX將車輛殘值一并交付給某保險公司，且配合可能存在的過戶等事宜。現(xiàn)陳XX主張某保險公司給付車輛損失179588元（案涉車輛含殘值一并交付某保險公司）并配合辦理過戶手續(xù)事宜，予以支持。陳XX主張公估費8600元，一審認(rèn)為，某保險公司應(yīng)負(fù)有及時定損并根據(jù)保險合同賠償陳XX車輛損失的義務(wù)，該公估費系因某保險公司未及時定損，陳XX為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度而支付的必要的、合理的費用，理應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，某保險公司理應(yīng)賠付陳XX保險金188188元。判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付陳XX保險金188188元。二、陳XX于本判決生效后十日內(nèi)將蘇ＦXXXXX車輛交付某保險公司（放棄主張車輛殘值），并配合某保險公司辦理過戶手續(xù)。如某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2032元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院認(rèn)定的案件基本事實予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點為：1.案涉保險免責(zé)條款對陳XX是否生效。2.公估費是否應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出注意引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不生效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后生效。本案中，某保險公司將酒駕、無證駕駛、肇事逃逸等法律、行政法規(guī)中的禁止性情形作為免除保險人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)就該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人進(jìn)行提示，未經(jīng)提示不得生效。我院（2018）蘇06民終2788號民事判決查明，案涉投保單及保險條款中“陳XX”字樣的簽名經(jīng)司法鑒定確認(rèn)均非陳XX本人所簽，某保險公司亦未提供其他證據(jù)證明其就免責(zé)條款的內(nèi)容向陳XX進(jìn)行了提示，甚至未能提供證據(jù)證明其已將保險條款交付給陳XX，故相關(guān)免責(zé)條款對陳XX不發(fā)生法律效力，某保險公司應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
關(guān)于公估費是否應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)的問題，事故發(fā)生后，某保險公司一直未對案涉車輛進(jìn)行定損，陳XX為確認(rèn)車輛損失金額對外委托評估，由此產(chǎn)生的公估費系某保險公司怠于履行保險人義務(wù)而發(fā)生的費用，且系查明本案車輛損失所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故理應(yīng)由某保險公司予以承擔(dān)。
綜上所述，某保險公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4064元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉　琰
審判員　　張　敏
審判員　　劉麗云
二〇一九年七月二日
法官助理　　倪佩佳
書記員　　何燕燕