国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終6537號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-09-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂市**。
負責人：王X乙，經理。
委托訴訟代理人：閆X，山東圖文律師事務所律師。
委托訴訟代理人：侯XX，山東圖文律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙陰瑞達物流有限公司，，住所地蒙陰縣
法定代表人：王X甲，經理。
委托訴訟代理人：邸X，蒙陰垛莊法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人蒙陰瑞達物流有限公司財產保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院(2019)魯1328民初1981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判或發回重審；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一審時，被上訴人提交的臨沂嘉德價格評估有限公司出具的評估報告書，價格評估明細表出具損失價值390600元的結論，車輛按照全損認定，但是涉案車輛實際損失并未達到全損程度，完全可以進行修復后使用，且以及事故時現場勘查以及評估時對涉案車輛的復勘，車輛受損比較嚴重的僅存在駕駛室，其余部位在事故中受損并不嚴重，進行修理后完全可以恢復使用。
蒙陰瑞達物流有限公司提交書面答辯狀稱，事故發生后被上訴人第一時間向保險公司及交警報案，因雙方對保險車輛損失無法達成一致意見，被上訴人在蒙陰縣人民法院立案后，依法申請人民法院委托評估機構對車輛損失評估。一審法院立案后，依法通知雙方選擇評估機構，蒙陰縣人民法院以抽簽的方式選擇評估機構后，由評估機構同原、被告雙方共同到車輛修理廠對車輛進行了拆檢、對損失項目進行核實，雙方在評估現場均未提出異議。其評估結果程序合法，評估結論客觀真實，該評估報告能夠證明保險車輛的損失程度，能夠直接作為定案依據。
蒙陰瑞達物流有限公司向一審法院起訴請求：被告理賠保險車輛損失390600元、評估費4200元、施救費6800元，共計401660元。
一審法院認定事實：2018年4月27日，原告蒙陰瑞達物流有限公司為其所有的魯Ｑ×××**（魯Ｑ×××**）重型半掛貨車在被告某保險公司處投保商業保險一份，保險期間為一年，其中魯Ｑ×××**號牽引車損失保險金額為390600元，并投保了不計免賠特約險，約定每次事故絕對免賠為2000元，雙方在合同中明確了各方的權利與義務。
2019年4月9日4時許，原告的駕駛員馬敬禮駕駛上述被保險車輛，沿國道206線由北向南行駛至342KM+600M（相州鎮后蓮池村路段）處時，與前方李曉龍駕駛的魯Ｇ×××**（魯Ｇ×××**）號重型半掛貨車尾部相撞，造成馬敬禮受傷、車輛受損的交通事故，事故發生在保險期間內。
該事故經諸城市公安局交通警察大隊現場勘查，出具道路交通事故證明，證明馬敬禮在駕駛車輛行駛過程中，疲勞犯困，與前方李曉龍駕駛的重型半掛貨車尾部相撞，但不能確定當時李曉龍駕駛的車輛處于行駛狀態還是停止狀態，故未作出事故責任認定。
事故發生后，原告提出申請，要求對其所有的受損車輛損失予以評估，一審法院依法委托臨沂嘉德價格評估有限公司對原告的保險車輛損失作出評估，經評估，被保險車輛魯Ｑ×××**號牽引車受損嚴重，無修復價值，推定為全損，原告為此支付評估費4200元，另外原告為施救保險車輛支出施救費6860元。2019年5月8日，原告訴至一審法院要求被告理賠上述損失。
同時查明，馬敬禮持有A2型駕駛證，身體條件符合駕駛員資格要求，保險車輛具有合格的行駛證。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。《中華人民共和國保險法》規定，保險合同當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。保險事故發生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。該案中原告的保險車輛在被告處投保了機動車商業險，原、被告之間存在合法有效的保險合同關系，原告的保險車輛發生了保險合同約定的保險事故，且出險在保險期間內，造成的損失數額亦在機動車商業險分項限的保險責任限額范圍內，對原告造成的損失被告應予賠償，故對原告合法、合理的訴訟請求一審法院予以支持；因保險車輛魯Ｑ×××**號牽引車受損嚴重，無修復價值，推定全損，故該車輛的損失價值應按雙方約定的保險金額390600予以確認；原告請求的評估費4200元，項目及數額符合法律規定，予以確認；對原告請求的施救費6860元，被告在質證中提出異議，一審法院認為，施救費的支出應結合施救距離的遠近、難易程度大小予以綜和認定，而原告并無證據證明上述情形的客觀程度，故結合該案實際情況，原告支出的施救費應予酌減，酌定保險車輛施救費為5000元為宜；原、被告之間在合同中明確約定了涉案車輛在每次事故中車輛損失絕對免賠額為2000元，系其雙方真實意思表示，故應在理賠款中予以扣減。案經一審法院調解未果，一審法院判決：一、被告某保險公司理賠給原告蒙陰瑞達物流有限公司保險車輛損失388600元、評估費4200元、施救費5000元，共計397800元。二、原告蒙陰瑞達物流有限公司將魯Ｑ×××**號牽引車交付被告某保險公司。三、駁回原告蒙陰瑞達物流有限公司的其他訴訟請求。上述款項及相應義務于判決生效后十日內履行。如果未按判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3662元（已減半），由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按合同約定履行。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關于車輛損失數額的認定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失，有臨沂嘉德價格評估有限公司作出的評估結論書為證，該評估結論書系受一審法院委托所作出，具備合法性、真實性、關聯性，可以作為本案的定案證據使用，一審法院采信上述評估結論確認車損數額符合法律規定，本院予以確認。上訴人主張車損過高，未提供證據證明，且沒有關于評估機構及評估人員不具有相應資質、評估程序違法、評估存在錯誤等足以反駁的證據和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7324元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年九月二十日
書記員　　李　敏