国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新2827民初884號 財產保險合同糾紛 一審 民事 和靜縣人民法院 2019-08-22

原告：甲保險公司，住所地新疆巴州和靜縣。
主要負責人：朱XX，該支公司經理。
委托訴訟代理人：張X甲，女，漢族，住新疆庫爾勒市。
被告：新興鑄管新疆有限公司，住所地新疆巴州和靜縣。
法定代表人：侯XX，該公司執行董事。
委托訴訟代理人：朱X，男，漢族，公司員工，住新疆和靜縣。
委托訴訟代理人：張X乙，男，漢族，公司員工，住新疆和靜縣。
原告與被告新興鑄管新疆有限公司（以下簡稱新興鑄管公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2019年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告甲保險公司的委托訴訟代理人張X甲，被告新興鑄管公司的委托訴訟代理人朱X、張X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告甲保險公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告給付保險費259359.09元，支付逾期付款利息77807.7元，合計337166.84元。事實與理由：2014年6月4日，被告為其固定資產和機器設備等在原告處投保保險，應付保險費259359.09元。經原告多次索要，被告拒不給付，為維護合法權益，依法提起訴訟。
被告新興鑄管公司辯稱，1、原、被告雙方于2014年6月4日簽署的編號為XJXP/SB-2014-023《保險業務合作協議書》已解除。2014年7月24日，因大風造成我公司煉鋼部風機房倒塌造成4臺激光氣體分析儀損壞（型號為LGA-4100J22A2臺、LGA-4100J22B2臺）。該《協議》范圍內的理賠事項發生后，我公司按協議第五條第四款的約定向聚光科技（杭州）股份有限公司采購上述設備，共計花費917400元。按協議約定前述事項，甲保險公司應向我公司理賠金額為779790元，甲保險公司在理賠事項發生后對事故現場勘察定價后認為理賠金額過高，故與新興鑄管公司協商雙方口頭解除協議。該協議雙方口頭解除后，原告收回其開具的保險業務發票和保單，因被告無保單、也無發票的前提下，被告也未向原告付款，該協議雙方已解除；2、合同有限期是一年，2015年6月5日到期，但現在已過訴訟時效；3、如甲保險公司認為合同未解除，我公司主張在我公司支付保險費、逾期利息和案件受理費后，原告應按照《協議》第五條對2014年7月所發生的事故按照協議約定向被告理賠779790元，并按協議第六條向甲方提供風險防災基金26000元。
原告甲保險公司圍繞其訴訟請求提交了如下證據：1、保險單2份、保險發票2張，用于證實被告新興鑄管公司于2014年6月4日欠付原告保險費分別為127896.7元、131462.39元，合計2593593.09元。被告當時交不起保費，就把單子返還給原告。原告工作人員多次去索要保險費的證據無法提交。2、《保險業務合同協議書》1份，用于證實是原、被告雙方簽訂的，內容主要是給被告購買的固定資產及其他設備的財產保險。
對于原告甲保險公司提交的上述證據，被告新興鑄管公司的質證意見如下：1、對保險單2份、保險發票2張的真實性認可，但是（保險單、保險發票）是2014年8月份退還的單子。2014年8月，原告工作人員任鵬到被告辦公室拿走的保險單、保險發票，他說雙方領導口頭協商保費不交了，事故損失也不索賠了。任鵬現在還在人保財產和靜支公司工作，是個經理，前期都是任鵬對接的業務，之后再沒人來過。2、對《保險業務合同協議書》1份的真實性認可，但這是2014年的，因此反映原告方代理人說2019年我方把保險單、保險發票退還是虛假的。
對原告甲保險公司提交的保險單2份、保險發票2張、《保險業務合同協議書》1份，因蓋有相應公章，再結合被告新興鑄管公司對上述證據的真實性認可的質證意見，本院對上述證據的真實性予以采信。
被告新興鑄管公司為反駁原告的訴訟請求，提交了光盤1張，內含電話錄音4段，主要是2019年7月8日被告公司工作人員張X乙與原告公司工作人員任鵬的通話記錄，還有和張虎（張虎當時是甲保險公司的負責人，他讓我們聯系任鵬）的通話記錄，用于證實2014年被告公司工作人員即保險合同的代理人任鵬同意我方不交保費了，對方也不理賠了，合同解除。任鵬有簽字，是有代理權限的。
對于被告新興鑄管公司提交的光盤1張內含電話錄音4段，原告甲保險公司的質證意見為：對錄音的真實性不予認可，不知道是不是任鵬的聲音。對方的錄音說了如果把保費交了，你們的損失我們該賠就賠，沒交保費是賠不了損失的。而且剛才被告在錄音中很多問題都是自問自答，都是引誘性問法。被告證明的問題說是任鵬給他們賣的保險就由任鵬處理這件事，這種說法不正確。因為在合同中，任鵬只是代理賣保險，并不能證明說是處理此事。任鵬和被告也沒有簽訂處理此事的協議。2014年6月4日，任鵬當時是保險員，現在是人保財險和靜支公司的負責人。
對被告新興鑄管公司提交的光盤1張內含電話錄音4段，原告甲保險公司對錄音的真實性不予認可，稱“不知道是不是任鵬的聲音”，本院認為通話錄音涉及的內容與本案有直接的關聯性，通話錄音涉及的人員任鵬系原告公司的工作人員，張虎系原告上級公司的工作人員，在本院釋明原告是否申請對通話錄音進行聲波鑒定并告知逾期不提出鑒定申請視為放棄的法律后果后，原告至今未向本院申請對通話錄音進行聲波鑒定，本院對該錄音的真實性、合法性、關聯性予以確認。
經審理查明，2014年，任鵬作為原告甲保險公司的委托代理人與被告新興鑄管公司簽訂了一份《保險業務合作協議書》，協議的主要內容為：（甲方）新興鑄管公司就其動力制氧車間固定資產、兩座110KV變電站固定資產及煉鋼轉爐設備、混鐵爐設備、煉鐵高爐設備向（乙方）甲保險公司投保綜合財產險、設備損壞險。甲方在乙方為動力制氧車間固定資產、兩座110KV變電站固定資產及煉鋼轉爐設備、混鐵爐設備、煉鐵高爐設備投保財產綜合險，保險金額為262924786.79元，保費為131462.39元；甲方在乙方為動力制氧車間固定資產、兩座110KV變電站固定資產及煉鋼轉爐設備、混鐵爐設備、煉鐵高爐設備投保機器損壞保險，保險金額為255793386.79元，保費為127896.70元；《保險業務合作協議書》第七“付款方式及協議期限”第一項明確約定：本協議簽訂生效后乙方為甲方開具國家規定的保險業務發票后甲方以承兌或現匯方式一次性支付乙方全額保險費用；協議書第十一附件第4項中還明確約定：乙方按本協議出具的正式保單作為本協議的有效組成部分。保單內容以簽發保單相應條款為準，保單內容之外其它內容以本協議約定為準，甲乙雙方另有明確約定的情況除本協議的所有附件是本協議不可分割的部分，與本協議具有同等法律效力。2014年6月4日，原告方向被告新興鑄管公司簽發了保險單號為PQXXX01465280000000015的財產基本險（2009版）保險單并開具131462.39元的保險費用發票，簽發了保險單號PQXXX01465280000000027的財產綜合險（2009版）保險單并開具了127896.70元的保險費發票。財產基本險（2009版）保險單載明總保險金額為262924786.79元，總保險費為131462.39元，交費日期為2014年6月5日。財產綜合險（2009版）保險單載明總保險金額為255793386.79元，總保險費為127896.70元，交費日期為2014年6月5日。上述2份保險的保險費用合計259359.09元。被告新興鑄管公司確已收到上述2份保單及2張保險費發票，保險費用合計259359.09元至今未付。保單簽發后，2014年涉案保險標的發生了保險事故，原告甲保險公司的工作人員任鵬進行了現場勘查并形成了相應資料，后原、被告雙方協商保險費用的繳納及保險事故的理賠，在2014年達成了“賠的也不賠了，保費也不交了”口頭協議，并由任鵬將涉案保單和發票從被告新興鑄管公司工作人員張X乙處拿回。
本院認為，原告甲保險公司與被告新興鑄管公司在《保險業務合同協議書》簽字、蓋章，雙方建立保險合同法律關系的意向明確，且2014年6月4日，原告向被告新興鑄管公司簽發了保險單號為PQXXX01465280000000015的財產基本險（2009版）保險單并開具131462.39元的保險費用發票，簽發了保險單號PQXXX01465280000000027的財產綜合險（2009版）保險單并開具了127896.70元的保險費發票，被告新興鑄管公司在庭審時明確表示收到上述保單和保險費發票但未繳納相應保險費，根據《中華人民共和國保險法》第十三條“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發保險單或者其他保險憑證，保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內容”之規定，原告甲保險公司向被告新興鑄管公司簽發相應保單及被告接收相應保單和發票，再結合原、被告雙方在《保險業務合同協議書》簽字、蓋章，本院確認原、被告雙方之間的財產保險合同法律關系合法、有效。兩保單載明的保險費合計259359.09元，被告認可保費未付，本院予以確認。通過被告提供的錄音證據能夠證實，2014年涉案保險標的發生了保險事故，原、被告雙方協商保險費用的繳納及保險事故的理賠，達成了“賠的也不賠了，保費也不交了”的意見，本院予以確認。現原告要求被告支付保險費用及逾期付款利息的訴求，無事實和法律依據，且違背了誠實信用原則，本院不予支持。原告向被告簽發的2份保單上明確寫明交費日期為2014年6月5日，被告抗辯原告的訴求已過訴訟時效，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。法律另有規定的除外”之規定，及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條“民法總則施行之前，民法通則規定的二年或者一年訴訟時效已屆滿，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規定的，人民法院不予支持”之規定，原告向被告主張保險費用的訴訟時效期間為2014年6月6日起至2016年6月5日止，即便是2014年原、被告雙方協商保險費用的繳納產生了訴訟時效中斷的法律效果，訴訟時效期間最多從2015年1月1日起推算至2017年1月1日，原告在庭審時明確表示“沒有原告工作人員多次去索要保險費的證據”，被告對原告工作人員多次索要保費的意見又不予認可，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”之規定，對被告抗辯原告的訴求已過訴訟時效的意見，本院予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
駁回原告甲保險公司的訴訟請求。
本案訴訟費6357.5元，減半收取3178.75元（原告已預交），由原告甲保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院。
審判員董　中　斌
二〇一九年八月二十二日
書記員薩仁通力克