国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇08民終1707號 財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2019-08-04

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地南京市玄武區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：婁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫X，男，漢族，住淮安市淮陰區(qū)。
委托訴訟代理人：韓XX，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱人保公司）因與被上訴人孫X財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服淮安市清江浦區(qū)人民法院（2018）蘇0812民初6900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保公司上訴請求：1.撤銷淮安市清江浦區(qū)人民法院（2018）蘇0812民初6900號民事判決；2.改判按照上訴人的定損金額41000元賠償被上訴人的實(shí)際損失；3.案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：案涉交通事故發(fā)生后，上訴人及時對被上訴人的車輛進(jìn)行了定損，定損金額為41000元，被上訴人對此予以認(rèn)可并簽字確認(rèn)，現(xiàn)被上訴人要求推翻其簽字確認(rèn)的車輛損失情況確認(rèn)書，于法無據(jù)。同時被保險人未能提供相應(yīng)的維修費(fèi)發(fā)票，也違反了保險合同的約定。
被上訴人孫X辯稱：在車輛損失情況確認(rèn)書上簽字，僅僅是為了方便提起訴訟，因當(dāng)時如果不簽字保險公司定損人員就拒絕給付定損單。另外，車輛維修費(fèi)發(fā)票此前已提供給一審法院。
孫X向一審法院起訴請求：1.撤銷孫X與人保公司于2018年5月26日簽訂的車輛損失確認(rèn)書；2.判令人保公司賠償車輛損失63945元、鑒定費(fèi)3000元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇Ａ×××**小型客車所有人為孫X，該車初次登記日期為2014年1月2日，注冊日期為2014年1月3日。2018年1月5日，孫X為其蘇Ａ×××**小型客車在人保公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）、限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）和保險金額為192952元機(jī)動車損失保險，附加不計(jì)免賠，被保險人為孫X，保險期限為2018年1月5日0時起至2019年1月4日24時止。2018年2月26日14時40分，陳晨駕駛車牌號為蘇Ｈ×××**號小型轎車，沿文化路由西向東行駛至文化路與政通路交叉路口時，與由南向北行駛的孫X駕駛的車牌號為蘇Ａ×××**號小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的道路交通事故。事故認(rèn)定書認(rèn)為，當(dāng)事人陳晨的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)有關(guān)“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行”之規(guī)定，負(fù)主要責(zé)任；當(dāng)事人孫X的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款有關(guān)“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2018年5月26日，人保公司向?qū)OX出具蘇Ａ×××**號車輛損失情況確認(rèn)書，車輛扣殘值后定損41000元。孫X在被保險人簽章處簽名。后孫X認(rèn)為保險公司定損金額太低，向法院提起訴訟。訴訟過程中，孫X認(rèn)可保險公司定損項(xiàng)目，申請對受損車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。經(jīng)孫X申請，雙方參與搖號，原審法院委托淮安市晟隆價格評估有限公司對蘇Ａ×××**寶馬WBXXX310小型普通客車的事故后的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，評估結(jié)論：蘇Ａ×××**寶馬WBXXX310小型普通客車在事故后的維修費(fèi)（以2018年8月23日為評估基準(zhǔn)日）為大寫人民幣陸萬叁仟玖佰肆拾伍元整（63945.00元）。孫X支付評估服務(wù)費(fèi)3000元，并以此評估報告主張損失。
一審法院認(rèn)為，孫X為自己的蘇Ａ×××**小型客車在人保公司投保了機(jī)動車損失保險（保險金額192952元）及其他商業(yè)保險，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)按照保險合同的約定全面履行各自的義務(wù)。孫X已按照合同約定繳納了保險費(fèi)，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故人保公司應(yīng)按照保險合同約定履行賠償責(zé)任。對于案件中孫X的訴請：首先，關(guān)于撤銷車輛損失確認(rèn)書問題。人保公司對蘇Ａ×××**小型客車定損金額41000元，孫X稱不認(rèn)可車輛損失確認(rèn)書，是為了便于訴訟，才簽名拿單子。該確認(rèn)書有孫X親筆簽名，應(yīng)視為孫X認(rèn)可該定損金額。但根據(jù)鑒定報告，車輛維修費(fèi)用為63945元，與人保公司定損金額差距2萬余元，故孫X要求撤銷該確認(rèn)書的請求合理，應(yīng)當(dāng)予以支持。其次，關(guān)于車輛賠償金問題。孫X的蘇Ａ×××**小型客車經(jīng)鑒定維修費(fèi)63945元，鑒定機(jī)構(gòu)是在法院的主持下，通過合法程序選定，其鑒定意見應(yīng)作為法院認(rèn)定其車輛損失的依據(jù)，該車輛鑒定的維修金額不超過合同約定的限額，故人保公司應(yīng)按照合同約定賠償。人保公司提出按其公司定損金額賠償，但孫X稱該定損金額無法將車輛修復(fù)，人保公司也未指定修理廠將該車輛修復(fù)，故人保公司該辯解意見沒有合理依據(jù)，原審法院不予采納。再者，關(guān)于殘值問題。人保公司要求按2.5%扣除殘值費(fèi)用，孫X不同意扣除，稱更換下來的舊配件在修理廠，同意更換下來的舊件歸人保公司所有，由于評估報告未列出殘值數(shù)額，且殘值具有不確定性，故孫X選擇將更換的舊件歸屬人保公司具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以支持。最后，關(guān)于鑒定及訴訟費(fèi)用問題。孫X雖不認(rèn)可人保公司的定損金額，但未要求人保公司指定修理廠修理，而是自行找修理廠修理，導(dǎo)致人保公司對維修費(fèi)用不認(rèn)可，由此引起了訴訟及損失評估，故訴訟費(fèi)及評估費(fèi)由孫X承擔(dān)。
一審法院判決：一、撤銷孫X與某保險公司于2018年5月26日簽訂的機(jī)動車保險情況車輛損失確認(rèn)書；二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償孫X保險金63945元；三、蘇Ａ×××**小型客車因本次事故在清浦區(qū)中馳汽車維修廠修理，更換下的舊配件歸某保險公司所有，屆時由孫X協(xié)助其至清浦區(qū)中馳汽車維修廠收取。案件受理費(fèi)1474元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)4474元，由孫X負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人孫X為證明其已實(shí)際支付63945元維修費(fèi)用的事實(shí)，向法院提交了POS機(jī)簽購單3張、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄截圖1份、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)和存根各1份、清浦區(qū)中馳汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）1份、結(jié)婚證（復(fù)印件）1份。其中，3張POS機(jī)簽購單載明：2019年1月30日，被上訴人孫X通過農(nóng)行銀行卡在清浦區(qū)中馳汽車維修廠消費(fèi)10000元；2019年3月27日，孫X又通過建設(shè)銀行卡、招商銀行卡分別向清浦區(qū)中馳汽車維修廠匯入29680元、19350元。手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄截圖載明：2019年3月28日，孫X向名為劉婷的銀行卡賬號匯入3800元。工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)和存根載明：客戶名為蘇Ａ×××**的車輛產(chǎn)生事故維修費(fèi)1115元。清浦區(qū)中馳汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照顯示:維修廠為個體經(jīng)營，登記經(jīng)營者為毛文文。毛文文與劉婷的結(jié)婚證載明：二人于2011年登記結(jié)婚。上訴人質(zhì)證稱，對POS機(jī)簽購單的真實(shí)性沒有異議；手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄截圖上顯示的收款方并非清浦區(qū)中馳汽車維修廠，故該項(xiàng)費(fèi)用支出真實(shí)性存疑；收款收據(jù)和存根并非真實(shí)發(fā)票，同樣無法確認(rèn)費(fèi)用支出真實(shí)性，故請求法院依法審核確認(rèn)被上訴人實(shí)際支付總額。本院認(rèn)證意見：雙方當(dāng)事人對3張POS機(jī)簽購單沒有爭議，本院亦予以采信；對手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄截圖，收款人雖為劉婷，但結(jié)合被上訴人提供的清浦區(qū)中馳汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照、毛文文與劉婷的結(jié)婚證，可以認(rèn)定被上訴人實(shí)際支出了3800元的維修款項(xiàng)；收款收據(jù)和存根雖非真實(shí)發(fā)票，但作為往來結(jié)算憑證，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，可以證明被上訴人實(shí)際支出了1115元維修費(fèi)用。因此，被上訴人提供的各項(xiàng)支付憑證，合計(jì)數(shù)額為63945元（10000+29680+19350+3800+1115），與清浦區(qū)中馳汽車維修廠出具的發(fā)票金額相符，可以用來證明其實(shí)際支付了63945元維修費(fèi)用的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于車輛損失情況確認(rèn)書是否可以作為確定車輛損失的依據(jù)。上訴人主張，車輛損失情況確認(rèn)書由被上訴人簽字認(rèn)可，故應(yīng)以確認(rèn)書載明的定損金額賠償為準(zhǔn)；被上訴人則主張車輛損失情況確認(rèn)書載明的定損金額過低，其簽名僅為方便訴訟，且其僅認(rèn)可確認(rèn)書上的維修項(xiàng)目，不認(rèn)可維修價格，故申請撤銷確認(rèn)書。對此，一審法院判決支持被上訴人請求，準(zhǔn)予撤銷確認(rèn)書。經(jīng)審查，一審判決該項(xiàng)認(rèn)定并無不當(dāng)，理由如下：其一，本案中，被上訴人提供了車輛維修費(fèi)用發(fā)票，并提供了實(shí)際支付的相關(guān)證明，可以確認(rèn)被上訴人因保險事故產(chǎn)生了63945元的財(cái)產(chǎn)損失，在此情況下如果仍以車輛損失確認(rèn)書載明的41000元作為保險賠償依據(jù)，將有違保險法損失填補(bǔ)原則，造成被上訴人因保險事故受到的損失無法獲得充分補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)不了其分散風(fēng)險的投保初衷。其二，案涉車輛損失情況確認(rèn)書本質(zhì)上為上訴人單方提供的合同，被上訴人在確認(rèn)書上簽字后合同雖已成立，但因確認(rèn)書確定的定損金額與實(shí)際維修費(fèi)用之間存在著22945元的較大差距（差額部分占實(shí)際維修費(fèi)用比例近36%），考慮到上訴人作為專業(yè)保險機(jī)構(gòu)，在確定定損金額、擬定確認(rèn)書方面具有一定優(yōu)勢地位，而車輛事故定損須具備較強(qiáng)的專業(yè)知識，一般駕駛?cè)藛T一時難以全面準(zhǔn)確作出預(yù)估，故在對合同相關(guān)內(nèi)容欠缺認(rèn)識能力的情況下訂立合同，并造成自身經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失，屬于合同法第五十四條規(guī)定的顯失公平情形，可以依當(dāng)事人申請予以撤銷。
另外，上訴人稱被上訴人一直未提供維修費(fèi)發(fā)票，經(jīng)查閱一審卷宗，被上訴人孫X已向一審法院提交了車輛維修增值稅普通發(fā)票，且載明車輛維修費(fèi)為63945元。本案審理過程中，上訴人對維修發(fā)票的真實(shí)性亦不表異議，故對上訴人的這一上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1474元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判長　朱月娥
審判員　孔令媛
審判員　李學(xué)輝
二〇一九年八月四日
法官助理　鮑平曉
書記員　徐竹君