国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東商終字第42號 保險糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山東省東營市東營區。
負責人：李XX，總經理。
委托代理人：黃XX，山東匯研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭XX，無業。
委托代理人：王XX，山東正義之光律師事務所律師。
委托代理人：項X，山東正義之光律師事務所實習律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2014）東商初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人黃XX、被上訴人郭XX委托代理人王XX、項X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2013年9月12日，原告為自有的京N×××××號轎車在被告處投保了機動車損失險、車上人員責任險、第三者責任險及不計免賠等險種，并支付被告保險費8771.37元；其中，車損險保險金額（責任限額）641250元、第三者責任險保險金額（責任限額）500000元；保險期間自2013年10月1日至2014年9月30日止。2013年12月23日，原告的雇員張志剛駕駛被保險車輛與王社駕駛的魯E×××××號轎車相撞，造成兩車及護欄、樹木損壞。該事故經墾利縣公安局交通管理大隊認定，張志剛負事故的全部責任。事故發生后，京N×××××號車發生施救費2220元、拆檢費300元；魯E×××××號車發生施救費720元、拆檢費200元。張志剛委托墾利縣價格認定中心對京N×××××號車的損失進行價格認證，認證結論為809458元。張志剛支付鑒定費10000元；王社委托墾利縣價格認定中心對魯E×××××號車及護欄、樹木的損失進行價格認證，認證結論為車輛損失3255元、護欄和樹木損失3990元，共計7245元。王社支付鑒定費500元。2014年2月1日，原告賠付王社車輛損失3255元、護欄和樹木損失3990元、施救費720元、鑒定費500元，共計8465元。原告所有的京N×××××號車輛實際發生維修費638000元。根據被告的申請，原審法院委托東營市永信舊機動車鑒定評估有限責任公司對原告維修車輛更換的配件殘值進行鑒定，配件殘值為4000元。上述事實，有原、被告的陳述和原告提供的保險單2份、道路交通事故認定書1份、施救費票據4份、拆檢費收據2份、價格認證結論書2份、鑒定費收據2份、收條1份，被告提供的保險條款1份及鑒定評估報告書1份在案佐證。
原審法院認為，原告為其所有的車輛向被告投保，被告收取了保險費，并向原告簽發了投保單，雙方之間即已形成保險合同關系。原告允許的駕駛人駕駛被保險車輛在保險期間內發生交通事故，致使被保險車輛和他人財產受損，形成保險事故，被告應當按約承擔保險責任，賠償原告因此發生的各項損失。原告的各項損失中，屬于車輛損失險賠償的包括維修費638000元、施救費2220元、拆檢費300元、鑒定費10000元，上述費用總計650520元，該數額已經超出保險合同約定的責任限額，被告應按責任限額641250元承擔保險責任，但維修車輛更換配件的殘值應予扣除。魯E×××××號車輛的維修費3255元、施救費720元、拆檢費200元、鑒定費500元，證據充分，費用支出合理，原告根據事故責任向受害人承擔賠償責任后，被告應按第三者責任保險的約定向原告承擔保險責任。護欄、樹木損失的受償人是公路管理機關，原告提供王社出具的收條，不能證明其履行了賠償義務。因此，原告請求被告賠償該部分損失，不符合法律規定，原審法院不予支持。原告的車輛并未滅失，并且已經修復，被告主張按車輛全損承擔保險責任，不符合法律規定，原審法院不予采納。鑒定費是確定事故損失的必要費用，被告主張該費用不屬于保險責任范圍，不符合法律規定，原審法院不予采納。綜上，被告應賠付原告的車損險保險金為637250元（641250元-4000元），第三者責任險保險金為4675元（3255元＋720元＋200元＋500元），兩項合計641925元。原告主張的超出部分，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款之規定，判決：一、被告中國人民財產財產保險股份有限公司東營市分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告郭XX保險金641925元；二、駁回原告郭XX其它訴訟請求。案件受理費12106元，由原告負擔2750元，被告負擔9356元。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，一、一審判決認定事實不清，證據不足。被上訴人在一審過程中稱京N×××××號車系在東營區眾鑫汽車維修中心修理，但據上訴人調查，東營區眾鑫汽車維修中心早在2008年12月9日即被吊銷營業執照，且其工商登記的經營范圍僅為鈑金烤漆，沒有汽車修理；作為個體工商戶，東營區眾鑫汽車維修中心也不具備修理高檔汽車的技術能力；同時，被上訴人僅在一審訴訟過程中提供了該維修中心2014年6月10日出具的京N×××××號車維修費收款收據1份，隨意性很強，不足以證實涉案京N×××××號轎車確實已經在該維修中心修理。并且，被上訴人沒有提供涉案京N×××××號車的車輛行駛證原件，也未能證明該車的現狀供一審法院查明案件事實，在沒有見到標的物的情況下，又怎么能夠確認涉案車輛已經修復呢而提供標的物的舉證責任明顯應在被上訴人一方，應由被上訴人承擔舉證不能的不利法律后果。二、東營市永信舊機動車鑒定評估有限責任公司對被上訴人維修車輛更換的配件殘值進行的鑒定，存在重大瑕疵。東營市永信舊機動車鑒定評估有限責任公司在鑒定時，沒有對涉案京N×××××號車進行現場勘驗，也沒有見到所謂的更換的配件。依據之一僅是事故車輛照片和東營區眾鑫汽車維修中心出具的更換配件維修明細，但該照片和維修明細在委托鑒定前并沒有進行質證。并且從該鑒定機構出具的評估報告書來看，其應提供最新的工商登記情況，以證明是否進行年檢、是否具有鑒定資格。三、根據《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第24條約定“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。”而在本案中，被上訴人拒不提供涉案京N×××××號車，導致上訴人無法重新核定車輛損失，所以依據保險條款的上述約定，上訴人有權拒絕賠償。四、如二審法院查明涉案車輛確實沒有修復，根據《中華人民共和國保險法》第五十九條：“保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人”之規定，涉案京N×××××號車機動車損失保險的保險金額為641250元，而被上訴人單方委托墾利縣價格認定中心作出的車損價格認證結論為809458元，很明顯該車已經達到全損程度，沒有修復價值。因此，上訴人向被上訴人支付保險金額后，被上訴人即應將受損保險標的的全部權利交付上訴人。五、盡管張志剛負本案事故的全部責任，對方魯E×××××號車也應在交強險無責任財產損失賠償限額內先行賠付被上訴人車輛損失100元，但一審判決并未扣除。第三者王社損失的鑒定費用500元因其認定的數額為7245元，而一審僅支持了其中的3255元，樹木和護欄的損失3990元沒有支持，因此與該3990元相對應的鑒定費用應由被上訴人自行承擔。被上訴人在一審中主張的拆檢費沒有提供正式發票，應當不予支持。綜上請求依法撤銷東營區人民法院（2014）東商初字第515號民事判決第一項，并改判駁回被上訴人對上訴人的一審訴訟請求或改判上訴人支付被上訴人全部保險金額后，受損保險標的的全部權利歸上訴人，本案一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人郭XX答辯稱，一、上訴人聲稱東營區眾鑫汽車維修中心在2008年12月9日被吊銷營業執照，并且其經營范圍中沒有汽車修理。但個體工商戶營業執照被吊銷仍正常經營的比比皆是。截至今日，該維修中心仍在營業，上訴人及法庭均可調查，這不能成為上訴人否定涉案車輛被修理的理由。再者，上訴人聲稱沒有見到涉案車輛而否定涉案車輛已被維修的理由不成立。事故發生后上訴人曾派員到事故現場拍過照片并進行過現場勘查，對車輛的損失情況早已掌握。涉案車輛在哪不是本案爭議的焦點。二、東營市永信舊機動車鑒定評估有限責任公司依法作出的涉案車輛更換的配件殘值鑒定結論真實有效。該鑒定機構的選取是在一審法院組織下搖號產生，程序公開公正合法。在鑒定過程中，答辯人不僅提供了涉案車輛維修前被撞時的照片，還按要求將維修車輛時更換的配件提供給了該公司，因此，該公司所出具的結論是真實有效的。并且該公司具備司法鑒定資格。上訴人如認為鑒定程序有瑕疵應當提供證據證實。三、一審法院判決上訴人賠償答辯人損失合情合理、于法有據。事故發生后，答辯人到上訴人處正常理賠，但上訴人的賠償金額與答辯人實際損失金額相差太大。為了維權有依據，答辯人先行委托墾利縣價格認定中心對涉案車輛進行了車損鑒定，并多次拿著該鑒定結論到上訴人處進行理賠，仍是被上訴人拒絕。為了正常使用車輛，答辯人才將車輛進行了維修。而上訴人卻聲稱答辯人在修理前沒有會同上訴人檢驗、協商確定修理項目、方式和費用，上訴人的這種說法嚴重失實，顯然有悖于常理。四、答辯人主張的是車輛實際發生的維修費用，答辯人沒有主張涉案車輛的報廢，因此，上訴人要求將車輛交付給上訴人沒有依據。五、在事故中張志剛負事故的全部責任，對于對方車輛魯E×××××號車的相應損失已全部由答辯人進行了賠付，上訴人要求扣除對方100元的交強險無責任險沒有依據。維修車輛更換配件的殘值鑒定是由上訴人提出的，鑒定費用500元亦應當由上訴人承擔，上訴人要求答辯人承擔沒有依據。六、一審中答辯人提交的拆檢費單據盡管是收據而非正式發票，但該收據是由墾利縣交通事故車輛拆檢中心所出具的，系答辯人實際支出的費用，亦應得到法院的支持。關于第三者王社損失的鑒定費用500元，因為該鑒定費用已由答辯人賠償給了實際車主，所以上訴人該項請求沒有事實和法律依據。綜上請求依法駁回上訴人的上訴請求。
二審中，上訴人某保險公司為支持其主張向本院提交以下證據：
證據一、東營區眾鑫汽車維修中心個體工商戶吊銷情況一份。證明：該中心早在2008年12月9日即被吊銷營業執照，而且其經營范圍僅為鈑金烤漆，沒有汽車修理的經營范圍，所以被上訴人主張涉案車輛在該維修中心實際修理證據不足。
證據二、上訴人在一審時申請殘值鑒定時交納的鑒定費用發票一份，金額500元。證明：上訴人為鑒定支出費用500元，該費用應當由被上訴人承擔。
被上訴人郭XX質證認為，對證據一的真實性無異議，對其證明目的有異議，因為被上訴人維修車輛時不可能去看維修部門的工商登記情況、營業執照情況，而且其經營范圍也不能代表該維修中心沒有其他的營業范圍。對證據二的真實性沒有異議，但是其鑒定是由上訴人提出，該費用應由上訴人承擔。
本院對上訴人某保險公司提交的證據認證如下：該兩份證據均是真實合法的，但對其證據目的本院將結合其他證據及庭審查明的事實綜合作出認定。
二審查明的事實其他事實與一審查明的事實一致。
根據上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當事人爭議的焦點問題是：原審判令上訴人支付被上訴人保險金641925元有無事實和法律依據。
本院認為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。
第一，關于上訴人某保險公司提出的東營區眾鑫汽車維修中心營業執照已經吊銷，并且其經營范圍不包括汽車維修的主張。本院認為，上訴人提交的證據一雖然可以證實其上述主張，但個體工商戶吊銷營業執照后仍進行經營活動，并超越經營范圍從事活動的行為應由工商行政管理部門依據相關法律法規進行處理，并不能據此推定本案被保險車輛未在該中心進行維修的事實。被上訴人提交的維修費單據可以確認被保險車輛確已修復的事實。上訴人主張被保險車輛并未進行維修但又未提供相關證據予以證明，因此本院對上訴人的該項主張不予支持，上訴人應當在保險責任限額內對被上訴人的車輛損失進行賠償。
第二，關于上訴人某保險公司提出的原審經東營市永信舊機動車鑒定評估有限責任公司鑒定并出具的鑒定結論存在重大瑕疵的問題。本院認為，上訴人對自己的該項主張未提供相關證據予以證明，并且經本院審查，該鑒定機構持有山東省商務廳頒發的二手車鑒定評估機構核準證書，有效期至2015年10月，該鑒定機構具備鑒定資質，至于其未進行年檢的行為應由工商行政管理部門予以處理，因此對上訴人的該項主張本院不予支持。
第三，關于上訴人某保險公司提出的被上訴人支出的拆檢費300元不應得到支持的主張。本院認為，該費用雖然僅有墾利縣交通事故車輛拆檢中心出具的收款單，但該費用屬于被上訴人為確定車輛損失而支出的必要合理費用，并且被上訴人亦實際支出了該筆費用，因此原審法院確認被上訴人因事故產生了該項損失并無不當。另根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，該筆費用應當由上訴人承擔。
第四，關于上訴人某保險公司提出的應當由被上訴人承擔原審中其為鑒定被保險車輛殘值支出鑒定費500元的主張。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，該費用亦應當由上訴人承擔，因此對上訴人的該項主張本院不予支持。
第五，關于上訴人某保險公司提出的應在對方魯E×××××號車交強險無責任財產損失賠償限額內先行賠付被上訴人車輛損失100元的主張，本院認為符合法律規定，原審未予扣除，二審予以糾正。涉案事故中被上訴人損失維修費、施救費、拆檢費、鑒定費共650520元，扣除對方車輛魯E×××××交強險無責任財產損失賠償限額100元，剩余650420元已經超過被上訴人投保的機動車損失保險限額641250元，因此上訴人按責任限額641250元承擔保險責任，再扣除車輛殘值4000元，上訴人應賠付被上訴人車損險保險金637250元，與一審判決結果數額一致。
第六，關于案外人王社支出的鑒定費用500元應否作為第三者損失的問題。本院認為，該筆費用是案外人王社為確定本次事故對其造成的財產損失所支出，在本案事故中案外人王社并無責任，并且該筆費用已經由被上訴人郭XX實際支付給了案外人王社，因此該筆費用應當屬于本案事故給第三者王社造成的財產損失，上訴人應當予以賠付。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據證實，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12106元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年四月一日
書　記　員　　劉　楊