国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終3840號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2019-09-09

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地萊蕪市**。
負(fù)責(zé)人：劉X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，甲保險(xiǎn)公司職工。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住，住所地臨沂市**倫達(dá)國(guó)貿(mào)城****/div>負(fù)責(zé)人：賈XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X乙，山東廷峰（臨沂）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東振興物流有限公司，住所地，住所地蒙陰縣>法定代表人：陳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X丙，山東玨晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丙保險(xiǎn)公司，住所地，住所地泰安市**iv>負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
上訴人、因與被上訴人山東振興物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱振興物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省蒙陰縣人民法院（2018）魯1328民初3886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人彭XX、上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉X乙、被上訴人振興物流公司的委托訴訟代理人劉X丙到庭參加訴訟。被上訴人人民財(cái)保公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.發(fā)回重審或改判；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定的評(píng)估報(bào)告系法院委托，但評(píng)估報(bào)告明顯不合理。事故車輛為魯Ｑ×××**號(hào)主車及魯QJQ**車。其中魯魯QJQ**在乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車扣險(xiǎn)48282元，魯Ｑ魯Ｑ×××**車在甲保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損險(xiǎn)167442元。乙保險(xiǎn)公司僅對(duì)掛車承保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，應(yīng)在承保限額內(nèi)賠償掛車的損失。一審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將主掛車輛分開(kāi)評(píng)估各自的損失，但評(píng)估報(bào)告并沒(méi)有對(duì)主掛車輛分別評(píng)估，且根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片，掛車損失較小。評(píng)估報(bào)告推定車輛全損明顯不合理，一審判決增加了乙保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額。二、一審按照承保金額比例判決車損明顯不當(dāng)。一審判決乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司按照承保金額比例承擔(dān)主掛車車輛損失，明顯加重了乙保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。三、施救費(fèi)明顯超過(guò)了山東省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以改判。
振興物流辯稱，評(píng)估系一審法院委托，程序合法。施救費(fèi)系根據(jù)事故發(fā)生情況施救難度、施救距離等因素綜合予以認(rèn)定。請(qǐng)求維持原判。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，沒(méi)有意見(jiàn)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：交通認(rèn)定書中明確載明涉案魯Ｑ魯Ｑ×××**輛駕駛員違反《道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定，存在超載情形，為事故發(fā)生的根本原因。因此該車輛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。一審法院認(rèn)定該超載情形不是事故發(fā)生的根本原因，明顯不符合事實(shí)。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款第九條第四款的規(guī)定，違反安全裝載的情形屬于責(zé)任免除部分。一審認(rèn)定已認(rèn)可甲保險(xiǎn)公司已盡到明確告知義務(wù)，也認(rèn)定車輛存在超載情形。即使一審法院不可超載是事故發(fā)生的根本原因，也應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款的約定判決甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)被上訴人的損失。
振興物流公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，沒(méi)有意見(jiàn)。
振興物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.魯Ｑ魯Ｑ×××**Q魯QJQ**損失155300元、評(píng)估費(fèi)3200元、施救費(fèi)22000元；要求被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在投保的責(zé)任限額內(nèi)按照其投保比例足額賠付；2.山東省日照市東港區(qū)人民法院（2016）魯1102民初7365號(hào)民事判決書賠付：212370元+訴訟費(fèi)4560元+評(píng)估費(fèi)1000元共計(jì)217930元，該費(fèi)用是由我公司賠付給三者山東省日照運(yùn)總交通集團(tuán)有限公司，在三被告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外212370元及承擔(dān)的評(píng)估費(fèi)1000元、訴訟費(fèi)4560元；3.（2017）魯1102民初2901號(hào)民事判決書中我公司賠償牟之潔超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失42082.45元及案件受理費(fèi)23315元，共計(jì)65397.45元；（2017）魯1102民初358號(hào)民事判決書賠償宋元春，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分15738.83元、案件受理費(fèi)8414元、保全費(fèi)2020元，共計(jì)26172.83元，以上共計(jì)490000.28元。對(duì)于（2016）魯1102民初7365號(hào)、（2017）魯1102民初358號(hào)、2901號(hào)民事判決書中的損失，要求各保險(xiǎn)公司在投保車輛在本次事故中承擔(dān)的事故責(zé)任比例，后按照其投保責(zé)任比例予以分擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月11日，原告所有的魯Ｑ×魯Ｑ×××**半掛牽引車在被告甲保險(xiǎn)公司投保一份商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為167442元，投保了以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年7月12日0時(shí)至2016年7月11日24時(shí)止。魯QJ魯QJQ**倉(cāng)柵式半掛車在被告乙保險(xiǎn)公司投保一份商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為48280元，投保了以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年9月30日0時(shí)至2016年9月29日24時(shí)止。被告保險(xiǎn)公司就合同中的責(zé)任免除向原告作了明確告知義務(wù)。2016年2月27日8時(shí)許，安德寶駕駛原告所有的魯Ｑ**魯Ｑ×××**半掛牽引車牽引魯Q**魯QJQ**倉(cāng)柵式半掛車沿335省道由東向西行駛至335省道陳疃鎮(zhèn)水泥廠門口，與由陳疃鎮(zhèn)水泥廠駛出向右轉(zhuǎn)彎的王增平駕駛的原告所有的魯Ｑ×**魯Ｑ×××**掛牽引車牽引魯Q2**魯Q2A**式半掛車相刮后，又與由西向東行駛的牟志杰駕駛的魯Ｌ××**魯Ｌ×××**客車和宋元春駕駛的魯Ｑ××**魯Ｑ×××**牽引車牽引魯QMA**魯QMA**箱半掛車相撞，致使安德寶、宋元春、牟志杰、王勇等23位客車乘員受傷，車輛部分損壞，部分公路設(shè)施受損，造成道路交通事故。安德寶承擔(dān)事故同等責(zé)任；王增平承擔(dān)事故同等責(zé)任，宋元春、牟志杰、王勇等23位客車乘員無(wú)責(zé)任。2016年3月7日，日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)出具的日公交認(rèn)字［2016］第C012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)上述事實(shí)。事故發(fā)生后，經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院委托山東金誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告的魯Ｑ×××**魯Ｑ×××**引車牽引魯QJQ**魯QJQ**半掛車進(jìn)行了評(píng)估，車輛損失為155300元，原告支付評(píng)估費(fèi)3200元。該事故經(jīng)日照潤(rùn)海汽車服務(wù)有限公司施救，原告支付施救費(fèi)22000元。同時(shí)查明，駕駛員安德寶持有A2A3駕駛證，車輛及駕駛員具有相應(yīng)的駕駛要求，符合合同約定。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，只要求魯魯Ｑ×××**魯Ｑ×××**車魯QJQ**00元、評(píng)估費(fèi)3200元、施救費(fèi)22000元；要求被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在原告投保的責(zé)任限額內(nèi)按照其投保比例足額賠付。撤回其他訴訟請(qǐng)求。并且將在第一次開(kāi)庭時(shí)的與車輛損失無(wú)關(guān)的證據(jù)一并取回，保留重新主張的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù),當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原告通過(guò)投保的方式與被告締結(jié)了商業(yè)保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行賠付義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)诒敬问鹿手校槐ｋU(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該次事故原告車輛雖然存在超載情形，但超載不是事故發(fā)生的根本原因，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張不予賠償?shù)闹鲝垼挥柚С帧５鶕?jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對(duì)免賠額。原告車輛魯魯Ｑ×××**魯魯Ｑ×××**輛魯QJQ**0元系法院委托相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，程序合法，評(píng)估結(jié)果客觀公正，予以確認(rèn)。對(duì)原告請(qǐng)求的評(píng)估費(fèi)3200元，系原告為確定車輛損失而支出的合理費(fèi)用，予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的施救費(fèi)22000元，原告未提供施救明細(xì)，根據(jù)本案實(shí)際情況酌情支持15000元。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為車輛損失155300元、施救費(fèi)15000元、評(píng)估費(fèi)3200元，共計(jì)173500元，根據(jù)合同約定，扣除10%的絕對(duì)免賠額，原告的實(shí)際損失為156150元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告山東振興物流有限公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失156150元，由被告甲保險(xiǎn)公司賠償其中的121202.60元，被告乙保險(xiǎn)公司賠償其中的34947.40元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告山東振興物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3910元，由原告山東振興物流有限公司負(fù)擔(dān)410元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2700元，被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)800元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司主張涉案車輛存在超載是否免賠的問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條第四款約定“違反安全裝載規(guī)定的導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失的，不予賠償。”但第十一條第三款又約定“違反安全裝載，但不是事故直接原因的，增加10％的絕對(duì)免賠率。”本案中，涉案車輛駕駛員經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛超載機(jī)動(dòng)車、未按照安全駕駛、未保持安全車速是造成事故的同行等原因，并認(rèn)定駕駛員承擔(dān)事故同等責(zé)任。以上可以看出涉案車輛雖然存在超載的情形，但超載不是事故發(fā)生的根本原因，一審法院根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，扣除10％的絕對(duì)免賠率并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于乙保險(xiǎn)公司主張加重了其賠償責(zé)任的問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)車輛因此次事故造成的車輛損失價(jià)值，有山東金誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯魯Ｑ×××**牌重魯Ｑ×××**引魯魯QJQ**牌重魯QJQ**進(jìn)行了評(píng)估報(bào)告書為證，該評(píng)估報(bào)告系受一審法院委托所作出，該評(píng)估公司及其鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，具備合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用。由于乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司分別對(duì)主、掛車進(jìn)行了投保，故一審法院根據(jù)保險(xiǎn)公司的投保比例對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行劃分是妥當(dāng)?shù)模驹河枰灾С帧?br>綜上所述，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7820元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李國(guó)棟
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年九月九日
書記員　　李璐彤