国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂01民終8133號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2019-09-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所武漢市東西湖區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：鄧X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖X，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：周X，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2019）鄂0103民初4036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2019）鄂0103民初4036號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判；本案上訴費(fèi)用由吳XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：《車輛損失確認(rèn)單》不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定吳XX2018年12月16日事故車輛損失項(xiàng)目的依據(jù)。根據(jù)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的辦理車險(xiǎn)理賠流程，保險(xiǎn)公司只有在完成核損后才會(huì)向被保險(xiǎn)人出具《車輛損失確認(rèn)單》。在本案事故事實(shí)存疑的情況下，某保險(xiǎn)公司不會(huì)向吳XX出具《車輛損失確認(rèn)單》及相關(guān)信息，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為吳XX是從非法途徑獲取該打印件。一審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的照片不認(rèn)可涉案車輛前兩處受損部位與2018年12月16日事故具有關(guān)聯(lián)性，說明《車輛損失確認(rèn)單》只是某保險(xiǎn)公司對(duì)吳XX車輛受損狀況客觀事實(shí)的確認(rèn)，而非對(duì)受傷部位與交通事故關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)。吳XX如不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司的關(guān)聯(lián)性鑒定意見，可申請(qǐng)重新鑒定，在吳XX沒有申請(qǐng)重新鑒定的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)采信某保險(xiǎn)公司的關(guān)聯(lián)性鑒定意見。
吳XX二審答辯認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳XX向一審法院起訴，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償吳XX車輛損失12031元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月16日15時(shí)19分，吳XX駕駛鄂Ｊ×××**小型轎車在武漢市江夏區(qū)金龍大街楊橋湖大道路口上行500米處與一石塊相撞，導(dǎo)致車輛右前部受損的交通事故。事故發(fā)生后，吳XX向公安交管部門報(bào)警，并向某保險(xiǎn)公司報(bào)告保險(xiǎn)事故。某保險(xiǎn)公司工作人員在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)受損車輛進(jìn)行了拍照和勘查。后經(jīng)交管部門認(rèn)定，吳XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2019年1月8日，某保險(xiǎn)公司對(duì)鄂Ｊ×××**小型轎車進(jìn)行定損后作出《車輛損失確認(rèn)書》一份，確認(rèn)：車輪裝飾罩、前保險(xiǎn)杠下隔柵（右）的修理項(xiàng)目為噴漆，零配件價(jià)格和工時(shí)費(fèi)分別合計(jì)1366元、445元；日間行車燈（左）修理項(xiàng)目為拆裝，零配件價(jià)格和工時(shí)費(fèi)合計(jì)2860元；前保險(xiǎn)杠皮的零配件價(jià)格為7360元。上述工料費(fèi)合計(jì)12031元。此后，某保險(xiǎn)公司向吳XX作出《保險(xiǎn)拒賠告知書》，告知吳XX：“經(jīng)查勘，車輛右前受損部位與石頭碰撞痕跡不符，拒賠處理。”吳XX遂訴至一審法院。
一審另查明，2018年12月24日，某保險(xiǎn)公司委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)車輛受損痕跡是否為本次事故造成進(jìn)行鑒定，該所于同月27日作出《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：鄂Ｊ×××**小型轎車前保險(xiǎn)杠右側(cè)上部的擦撞痕跡、右前日間行車燈的碰撞痕跡及前保險(xiǎn)杠右側(cè)下部的撕裂痕跡均不是本次事故造成。
一審還查明，2018年12月3日，吳XX駕駛鄂Ｊ×××**小型轎車在洪山區(qū)丁字橋南路在停車過程中與隔離欄碰撞，導(dǎo)致車輛右前部出現(xiàn)擦撞痕跡，吳XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了事故，某保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)查勘。后吳XX告知某保險(xiǎn)公司撤銷報(bào)案。
一審法院認(rèn)為，吳XX與某保險(xiǎn)公司針對(duì)鄂Ｊ×××**奔馳牌小轎車形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)依照約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。案涉2018年12月16日事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司即派工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車輛損壞等情況進(jìn)行了勘查，并隨后對(duì)車輛的受損情況和維修費(fèi)用進(jìn)行確認(rèn)，其出具的《車輛損失確認(rèn)書》載明的車輛受損部位包括四項(xiàng)，即車輪裝飾罩和前保險(xiǎn)杠下隔柵存在擦撞痕跡，日間行車燈（左）和前保險(xiǎn)杠皮損壞。可見，某保險(xiǎn)公司對(duì)于案涉車輛受損部位的確定，是經(jīng)過其工作人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)及車輛受損情況進(jìn)行核查后作出，且已取得吳XX的認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司事后否定車輛受損部分與案涉事故的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)加以證明。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的案涉車輛在2018年12月3日與隔離欄碰撞后在車輛右前部出現(xiàn)的擦撞痕跡的相片看，可以確認(rèn)《車輛損失確認(rèn)書》涉及的前兩項(xiàng)受損部位，即車輪裝飾罩和前保險(xiǎn)杠下隔柵上的擦痕，系此次事故導(dǎo)致，可以排除在案涉事故的損害范圍之外，但該照片不能證明后兩項(xiàng)受損部位也系此次事故導(dǎo)致，且某保險(xiǎn)公司委托鑒定部門作出《司法鑒定意見書》，因系其單方申請(qǐng)鑒定，也不具有足以排除后兩項(xiàng)車損部位系案涉事故導(dǎo)致的可能性，其證明力弱于《車輛損失確認(rèn)書》的證明效力。綜上，案涉事故導(dǎo)致的車輛損壞部位應(yīng)確定為日間行車燈和前保險(xiǎn)杠皮的損壞，其維修費(fèi)用合計(jì)10220元。吳XX提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)后，某保險(xiǎn)公司拒絕向吳XX賠付保險(xiǎn)金，違反了保險(xiǎn)合同約定義務(wù)，故吳XX要求其償付保險(xiǎn)金10220元的訴訟請(qǐng)求理由成立，予以支持。吳XX主張的超出此款的保險(xiǎn)金部分，事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付吳XX保險(xiǎn)金10220元；二、駁回吳XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。減半收取的一審案件受理費(fèi)50元，由吳XX負(fù)擔(dān)8元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)42元（此款吳XX已預(yù)付一審法院，某保險(xiǎn)公司應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付吳XX）。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定及合同履行過程中作出的意思表示享受合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。某保險(xiǎn)公司在上訴狀中陳述，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理賠管理指引》，某保險(xiǎn)公司辦理車險(xiǎn)理賠的流程為：勘察—定損（估損）—報(bào)核價(jià)—核損。某保險(xiǎn)公司只有在確定事故真?zhèn)渭笆欠駥儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任完畢后才會(huì)向被保險(xiǎn)人出具損失確認(rèn)書。按照保監(jiān)會(huì)規(guī)定的保險(xiǎn)理賠流程，以及某保險(xiǎn)公司實(shí)際的保險(xiǎn)理賠操作，某保險(xiǎn)公司發(fā)出的《車輛損失確認(rèn)書》系其在完成勘察、定損等工作流程后，向被保險(xiǎn)人確認(rèn)保險(xiǎn)事故真實(shí)發(fā)生，以及屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任的書面材料，該確認(rèn)書代表了某保險(xiǎn)公司愿意按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)所確認(rèn)的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的意思表示。
本案一審審理中，吳XX提交某保險(xiǎn)公司于2019年1月8日簽發(fā)的《車輛損失確認(rèn)書》原件，該確認(rèn)書中“保險(xiǎn)公司（簽章）”處加蓋某保險(xiǎn)公司的“理賠專用章”，且注明“定損人：李庚；核價(jià)核損人：王暢”。某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)吳XX所提交《車輛損失確認(rèn)書》的真實(shí)性提出異議，但無證據(jù)證明該確認(rèn)書系他人偽造，對(duì)《車輛損失確認(rèn)書》的真實(shí)性本院依法予以確認(rèn)。2018年12月24日，某保險(xiǎn)公司委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛受損痕跡是否為本次事故造成進(jìn)行鑒定，其后某保險(xiǎn)公司于2019年1月8日向吳XX簽發(fā)《車輛損失確認(rèn)書》。某保險(xiǎn)公司在鑒定意見出具后仍作出確認(rèn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的意思表示，其應(yīng)當(dāng)按照作出的意思表示向吳XX承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于《車輛損失確認(rèn)書》不應(yīng)當(dāng)作為理賠依據(jù)的上訴意見，與其作出的意思表示不相符，對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)55元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　玲
審判員　湯曉峰
審判員　葉　鈞
二〇一九年九月五日
書記員　陳　成