国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔06民再21號 財產保險合同糾紛 再審 民事 銅仁市中級人民法院 2019-07-25

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃XX，男，漢族，住貴州省松桃苗族自治縣。
委托訴訟代理人：肖XX，貴州麒翔律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司，住所地貴州省銅仁市碧江區**。
負責人：雷XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：劉X，該公司職工。
再審申請人黃XX因與被申請人財產保險合同糾紛一案，不服本院（2017）黔06民終1581號民事判決，向貴州省高級人民法院申請再審。貴州省高級人民法院于2019年1月15日作出（2018）黔民申2876號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人黃XX及其委托訴訟代理人肖XX、被申請人某保險公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
黃XX再審請求：1、撤銷貴州省銅仁市中級人民法院（2017）黔06民終1581號民事判決；2、依法改判或發回重審，支持被申請人向申請人賠償保險金120,000元；3、一審、二審訴訟費用由被申請人負擔。事實與理由：2017年1月4日，申請人所有的車輛貴Ｄ×××**在被申請人處購買了機動車強制責任險、車損險、第三責任險，車上人員險，不計免賠率。2017年2月24日該車在松桃縣城公園路發生火災，經松桃消防中隊把火撲滅，但車已經失去使用價值。經松桃苗族自治縣人民法院一審判決，被申請人某保險公司在車損財產險限額內賠償申請人120,000元。被申請人不服一審判決所賠償的義務。上訴人于銅仁市中級人民法院。銅仁市中級人民法院作出（2017）黔06民終1581號終審判決，判決撤銷松桃苗族自治縣人民法院（2017）黔0628民初1216號民事判決。申請人認為：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應得到維持。二審人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，導致判決錯誤。1、二審認為，申請人黃XX在投保時作出投保人聲明，并自己手書“保險人已明確說明免除保險人免責條款的內容及其法律后果”字樣。說明申請人黃XX已經收到說明書。申請人認為二審法院的說理無依據。本案在松桃苗族自治縣人民法院開庭審理時，被申請人在舉證質證時并沒有向法庭提交申請人親手簽字的免責說明書完整的原件。只是提交了一份保險說明書的最后一頁，而且是復印件。申請人在質證時就復印件不予質證，更何況該字并不是申請人黃XX親手所簽。一審法院也是不予認可，二審申請人答辯狀也是上述理由。申請人怎么知道保險說明書的免責條款事宜。二審沒有開庭審理，在沒有原件，且復印件只有最后一頁的情況下認可申請人對免責條款事項知情。以此判決申請人敗訴。2、關于該車是否屬于自燃的問題。申請人在《松桃××自治縣公安消防大隊損失輕微火災登記表》中簽字，表明對該事故是火災事故無異議。申請人認為車輛發生損失，所購買的保險中有車損險，保險公司就應該在車損險范圍內承擔賠償責任。根據誰主張、誰舉證的規則，申請人需要證明自己的車輛受損的事實，該舉證責任也不屬于舉證倒置的情形。怎么能判定一審法院舉證責任分配錯誤。即使通過調查該車屬于所謂的自燃，被申請人也應該向申請人在車損險范圍內進行賠償。被申請人并沒有舉證證明申請人在投保書向申請人充分說明免責條款事項，不能舉證證明就應當承擔不利的后果。綜上，二審法院認定事實不清，適用法律錯誤。根據民事訴訟法第二百條第2、4、6項的規定，向貴州省高級人民法院申請再審。請糾正二審法院的錯誤判決，維護申請人的合法權益。
被申請人人保銅仁公司答辯稱：1、申請人與我公司簽訂保險合同，車輛發生自燃，我公司不承擔相應責任；2、在一審庭審中，投保單等的簽字是其親自簽名，但是申請人說他沒有收到，申請人沒有舉證證明；3、簽字保單是公司同一裝訂，公司保管，并加蓋公章，并不是我們提供復印件。
黃XX向一審法院起訴請求：1、依法判決被告賠付原告保險金120,000元；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定：2017年1月4日原告所有的車輛貴Ｄ×××**在被告處投保了機動車輛損失險，保額為120,000元，2017年2月24日原告的貴Ｄ×××**號車輛停放在公園路發生火災，燃燒損毀，現車輛已無使用價值，原告車輛燃燒受損發生在保險期內。原告車輛發生火災原因不明，被告亦未能提供證據證明火災屬免責條款中說明的自燃情形，基于涉案合同系被告提供的格式條款，根據《中華人民共和國保險法》第三十條之規定，故不予認定火災為自燃。涉案保險合同中免責條款，被告是否盡到提示、說明義務，免責條款是否具有法律效力。針對該事實，被告提交了由原告簽名的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》復印件尾頁，擬證明原告投保時，被告就免責條款已向原告履行了提示、說明義務。原告質證認為：被告提交的系復印件，且只是尾頁，并未提交完整的保險合同及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，簽訂合同時也未向原告提供免責事項說明書及完整的保險合同，根本不知道免責事項條款及內容，因此，該證據不能達到被告證明目的。一審法院認為，被告提交的該份證據不具有完整性，不能真實全面、客觀體現被告所稱的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》的具體真實內容，不能證明原告簽字確認的免責事項系被告所稱的免責事項說明書，故該證據不能證明被告已盡提示說明義務。雖然保險單中有該項內容，但并沒有作出明顯標識進行提示，且原告投保時，被告是否向原告提供了完整的保險合同及免責說明書也不得而知，以及免責條款中是否按照法律規定的提示方式作出提示，該保險單均不能證明，故確認被告保險公司未盡提示、說明義務，涉案合同免責條款不具有法律效力。一審法院認為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法若干問題的解釋》（二）第十一條之規定，涉案保險合同及免責條款說明書中并沒有采用足已引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標識作出提示，同時被告也未能舉證證明其向投保人提供了商業保險免責條款說明書，對其內容以書面或者口頭形式作出明確說明，故涉案保險合同中免責條款依法不產生法律效力。保險人應當按照約定賠償原告保險金。結合保險損失限額120,000元以及原告受損車輛已無使用價值現狀，對原告主張被告賠償保險金120,000元的請求，予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十五條第一款、第五十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法若干問題的解釋》（二）第十一條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內在財產損失保險限額內賠償原告黃XX保險金120,000元。二、原告受損的貴Ｄ×××**號小型轎車歸被告某保險公司所有。案件受理費1,350.00元（已減半收取），由某保險公司負擔。
某保險公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。本院二審查明：2017年1月4日，黃XX將其所有的貴Ｄ×××**車輛向某保險公司投保機動車輛損失險，保額為120,000元。其投保時作出聲明，并自己手書“保險人已明確說明免除保險人免責條款的內容及法律后果”。2017年2月24日，該車輛停放在公園路發生火災，燃燒損毀，現車輛已達到報廢。火災發生后，松桃縣公安消防大隊進行火災登記時，黃XX簽字確認“本人對火災事故事實無異議，不需要公安消防部門出具火災事故認定結論”。本院二審認為，本案二審爭議焦點是被保險車輛發生火災原因是否屬于自燃，上訴人某保險公司就車輛自燃免責條款是非盡到了告知義務。關于被保險車輛發生火災的原因，黃XX陳述其車輛處于停駛狀態，不知什么原因導致車輛發生火災。黃XX在《松桃××自治縣公安消防大隊損失輕微火災登記表》中“本人對火災事故事實無異議，不需要公安消防部門出具火災事故認定結論”一欄，簽字確認。表明黃XX對火災發生原因已放棄要求公安消防調查認定，黃XX則應自己舉證證明該車輛不是“由于本車電器、線路供油系統、供氣系統等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒”。在火災原因不明的情況下，黃XX不能舉證證明其投保車輛燃燒已排除自燃。一審認為上訴人某保險公司不能舉證證明本案火災屬自燃情形，不予認定自燃。一審舉證責任分配錯誤。關于上訴人是否對免責條款已盡到提示或明確說明義務。黃XX投保時，作出投保人聲明，并自己手書“保險人已明確說明免除保險人免責條款的內容及法律后果”字樣。黃XX一審稱其未收到保險條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，聲明中“確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》”字樣雖系保險人事先擬定，黃XX已經在該聲明書上進行手書并簽字確認。一審認定上訴人某保險公司未盡到提示說明義務與事實不符。據此，本院二審判決：一、撤銷松桃苗族自治縣人民法院（2017）黔0628民初1216號民事判決；二、駁回黃XX的訴訟請求。一審案件受理費1,350元，二審案件受理費2,700元，共計4,050元，由黃XX負擔。
再審庭審中，被申請人提交了免責條款聲明原件，證明：保單是再審申請人自己簽的字，已盡到了相關的告知義務。再審申請人質證認為，對該證據的真實性有異議，簽名并非申請人的簽名，對時間沒有異議，該證據達不到被申請人的證明目的，該證據也未在一、二審中提交，未在舉證期限內進行提交。本院認為，被申請人提交了免責條款聲明原件與其他投保人的聲明一起裝訂，庭審中經核對與一審卷宗中的復印件一致，雖然再審申請人否認系本人簽字，但未能提供證據證明，亦沒有申請字跡鑒定，故對該證據本院予以采納。
本院再審查明的事實與本院二審查明的事實基本一致，本院予以確認。
另查明，2017年1月4日，黃XX簽字的免責條款本人聲明內容為：保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。本人自愿投保上述險種。本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》。并手書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”。《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第九條第三項約定：“人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償”。《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第8頁附加險中有單獨的“自燃損失險”險種。2017年2月24日，松桃××自治縣公安消防大隊損失輕微火災登記表載明：起火物為轎車、過火面積2m2，黃XX簽字認可本人對火災事故無異議，不需要公安消防部門出具火災事故認定結論。
本案再審爭議焦點為：1、被申請人是否對免責條款盡到提示說明義務；2、被保險車輛發生火災的原因是否由于自燃；3、被申請人是否應當支付再審申請人保險賠償金120,000元。
關于焦點一。根據被申請人在再審庭審中提交的免責條款本人聲明原件，黃XX投保時，作出投保人聲明，并自己手書“保險人已明確說明免除保險人免責條款的內容及法律后果”字樣。黃XX稱其未收到保險條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，聲明中“確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》”字樣雖系保險人事先擬定，但黃XX已經在該聲明書上進行手書并簽字確認。再審申請人黃XX所持“本案無免責說明書原件，只有最后一頁的復印件”的再審理由不能成立，本院不予采納。故本案中被申請人對免責條款已盡到提示說明義務。
關于焦點二。根據2017年2月24日松桃××自治縣公安消防大隊損失輕微火災登記表載明的內容，可排除車輛起火系因外因引起，即不屬于他人點燃或者外力碰撞等人為的因素引起火災，且黃XX放棄了要求消防部門出具火災事故認定，黃XX應當承擔車輛發生火災排除自燃的舉證證明責任。
關于焦點三。根據《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第九條第三項：“人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償”的約定，自燃、不明原因火災不屬于機動車損失保險的賠付范圍，在被申請人對免責條款予以充分說明的情況下，不論火災原因屬于自燃還是不明原因火災所導致，均屬于保險人免賠范圍。何況該說明書注明了附加險種“自燃損失險”，在再審申請人黃XX未購買“自燃損失險”的情況下，若車輛發生自燃，要求保險賠付無合同依據，依法不應支持。
綜上，再審申請人黃XX的再審申請理由均不能成立，本院不予采納。本院二審判決正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
維持本院（2017）黔06民終1581號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長　　吳曉慧
審判員　　田亞勇
審判員　　王電賞
二〇一九年七月二十五日
法官助理李景煊
書記員羅歡