国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛04民終1810號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 九江市中級人民法院 2019-08-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省九江市濂溪區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼：91360402352071XXXX。
負責(zé)人：晏X，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：柳XX，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：詹XX，男，漢族，住江西省廬山市。
委托代理人：徐X，江西星子律師事務(wù)所律師。
上訴人因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服江西省廬山市人民法院（2019）贛0483民初425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月5日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、交警事故認定書認定駕駛?cè)苏济髡厥绿右菁胺霉苤频木袼幤坊蛘呗樽砥泛篑{駛機動車；二、廬山市人民法院刑事判決書認定駕駛?cè)苏济髡厥绿右荩椅扯酒泛篑{駛機動車；三、本案保險合同第三者責(zé)任保險條款第二十四條第二項第一止及第二目：即肇事逃逸和吸食毒品駕駛機動車的，所造成的損失，保險公司不負賠償責(zé)任；四、被上訴人提交的保單“重要提示”一欄明確說明請認真詳細閱讀條款特別是責(zé)任免除和賠償處理等；五、上訴人在被上訴人處還有其他車輛投保，其他車輛及本案車輛均是被上訴人委托他人購買；六、根據(jù)上述事實，可以說明被上訴人對免責(zé)條款是知曉的，上訴人已盡到了提示和告知義務(wù)。
詹XX辯稱：一、江西省廬山市人民法院（2018）贛0483刑初55號刑事判決書認定本案涉案車輛駕駛?cè)苏济魑次扯酒否{駛機動車；二、上訴人就免除自己責(zé)任條款未盡到提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)支付答辯人保險賠償金；三、上訴人以交通肇事逃逸為由免除自己責(zé)任，違反公平、誠實信用原則。請求二審駁回上訴，維持原判。
詹XX一審起訴請求：一、請求判令被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告保險賠償金610000元（其中精神損害撫慰金在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付）；二、請求判令被告支付投保車輛贛Ｇ×××**損失36155元；三、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年6月16日3時許，案外人占明服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛贛Ｇ×××**號小型普通客車，沿212省道從廬山市區(qū)方向往溫泉鎮(zhèn)方向行駛，行駛至212省道江西省廬山市白鹿鎮(zhèn)秀峰小學(xué)路口處（九江-馬廻嶺37），未保持安全車速在慢車道上追尾撞上同方向前方由受害人帥華林（未取得摩托車駕駛證）駕駛的無牌二輪摩托車（后載朱金生、均未戴頭盔），造成帥華林、朱金生當(dāng)場死亡及二車受損的交通事故，事故發(fā)生后占明棄車逃離現(xiàn)場，后于當(dāng)日11時30分左右到公安機關(guān)投案。2018年6月22日，廬山市公安局交通管理大隊出具道路交通事故認定書，認定案外人占明負此次事故的主要責(zé)任，受害人帥華林負此次事故的次要責(zé)任，受害人朱金生在此次事故中不負責(zé)任。
一審法院另查明，本案所涉交通事故受害人帥華林生前有父親帥丁生（1952年5月17日出生）需要兩兒子共同贍養(yǎng)，受害人朱金生生前有兒子朱尚恩（2013年1月30日出生）需要父母共同撫養(yǎng)。2018年6月20日，經(jīng)廬山市交通事故人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，受害人帥華林、朱金生親屬與案外人占明達成調(diào)解協(xié)議書，由案外人占明賠償帥華林親屬430000元，賠償朱金生親屬580000元，上述賠償款項的支付義務(wù)原告詹XX已為案外人占明全部墊付完畢。此外，本次事故造成贛Ｇ×××**號小型普通客車受損，花費修理費36155元。
一審法院還查明，贛Ｇ×××**號小型普通客車車主為原告詹XX，其為該車輛在被告某保險公司購買了交強險、責(zé)任限額為500000元的商業(yè)三者險、責(zé)任限額為272899.2元的機動車損失保險，保險期間均為2018年4月27日0時0分起至2019年4月27日0時0分止。在原告詹XX與被告某保險公司簽訂保險合同時，被告某保險公司就其提供的格式合同中免除保險人責(zé)任的條款，向原告詹XX作出特別提示時，投保人簽章處的簽名并非原告詹XX所簽。
一審法院認為：當(dāng)事人在訂立保險合同時，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因被告某保險公司未提交合法有效的證據(jù)，證明其在原告詹XX為贛Ｇ×××**號小型普通客車投保保險時，就格式保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，向投保人詹XX作出了明確說明，故本案中被告某保險公司辯稱贛Ｇ×××**號小型普通客車駕駛?cè)苏济鞔嬖诮煌ㄕ厥绿右菁拔扯酒返男袨椋显⒈桓骐p方簽訂的保險合同條款免責(zé)約定，且屬違反法律法規(guī)禁止的行為，被告某保險公司對本案所涉交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，一審法院不予支持。本案所涉交通事故造成受害人帥華林、朱金生死亡及兩車受損，根據(jù)交通管理部門認定贛Ｇ×××**號小型普通客車駕駛?cè)苏济鲗κ鹿守撝饕?zé)任，帥華林對事故負次要責(zé)任，朱金生不負責(zé)任，可確認占明對事故造成的損失承擔(dān)70%責(zé)任，帥華林承擔(dān)30%責(zé)任，而贛Ｇ×××**號小型普通客車已在被告恒邦財產(chǎn)九江支公司投保交強險、商業(yè)三者險和機動車損失保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行理賠，對超出交強險范圍的損失在商業(yè)三者險和機動車損失保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例進行理賠。其中，被告某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付帥華林親屬精神撫慰金50000元、辦理喪葬事宜支出的合理費用5000元，合計55000元；應(yīng)賠付朱金生親屬精神撫慰金50000元、辦理喪葬事宜支出的合理費用5000元，合計55000元。因此，被告某保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)支付的賠償款為110000元。被告某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付帥華林親屬喪葬費31534.5元（63069元÷2）、死亡賠償金328995元（13242元/年×20年+64155元），合計360529.5元的70%即252370.65元，因該數(shù)額已超過保險責(zé)任限額的50%，故應(yīng)按限額賠付250000元；應(yīng)賠付朱金生親屬：喪葬費31534.5元（63069元÷2）、死亡賠償金333930元（13242元/年×20年+69090元），合計365464.5元的70%即255825.15元，因該數(shù)額已超過保險責(zé)任限額的50%，故應(yīng)按限額賠付250000元。因此，被告某保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)支付的賠償款為500000元。被告某保險公司在機動車損失保險內(nèi)應(yīng)賠付原告詹XX239**.5元[（36155元-2000元）×70%]。鑒于受害人帥華林、朱金生的賠償款已由原告詹XX先行賠付完畢，且賠付數(shù)額超出保險理賠數(shù)額，故原告詹XX有權(quán)向被告某保險公司主張按照保險合同的約定將保險理賠款633908.5元全部支付給原告。判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告詹XX保險理賠款633908.5元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10262元，由被告某保險公司負擔(dān)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，詹XX向某保險公司購買保險時，未在保單中簽字，某保險公司既不能舉證證明其就免責(zé)條款向投保人詹XX作出了特別提示，亦不能證明其將《免責(zé)事項說明書》送達給了投保人詹XX，故涉案保險的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，某保險公司應(yīng)承擔(dān)支付保險理賠金的義務(wù)。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10139元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張再生
審判員　　陳小江
審判員　　曹　琛
二〇一九年八月十四日
法官助理桂桂
書記員鄭筱楠