国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京02民終10794號 合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2019-08-30

上訴人（原審原告）：北京市長途汽車有限公司，住所地北京市大興區(qū)**。
法定代表人：劉X，董事長。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：聶XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，女，該公司員工。
上訴人北京市長途汽車有限公司（以下簡稱長途汽車公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初8961號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長途汽車公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司向長途汽車公司支付50000元保險理賠款，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，長途汽車公司與某保險公司之間就涉案車輛存在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，保險期限為2016年12月30日至2017年12月29日。其次，長途汽車公司投保的車輛于2017年3月21日在行駛過程中出險，即乘車人田學(xué)勇死亡。再次，乘車人田學(xué)勇因乘坐保險車輛死亡，其親屬向山東省郯城縣人民法院提起賠償訴訟，山東省郯城縣人民法院以長途汽車公司在旅客運(yùn)輸過程中有過錯為由，判決長途汽車公司賠償乘車人田學(xué)勇家屬5萬元經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)保險合同的法律規(guī)定，某保險公司作為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險合同約定的法律責(zé)任，即承擔(dān)理賠責(zé)任。然一審法院以某保險公司出具的保險合同已經(jīng)作出了提示為由，認(rèn)定某保險公司履行了《中華人民共和國保險法》規(guī)定的提示說明義務(wù)，而無視該保險合同系格式合同，且所有保險條款均系某保險公司單方撰寫，長途汽車公司只能簽字同意所有對其不利的出險后果的這一事實(shí)。此判決存在嚴(yán)重的認(rèn)定事實(shí)錯誤，侵害了長途汽車公司的合法權(quán)益。
某保險公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回長途汽車公司的上訴，維持原判。
長途汽車公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司依法履行保險合同義務(wù)即支付長途汽車公司50000元理賠款；2.訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：長途汽車公司永定門分公司（以下簡稱永定門分公司）作為被保險人，在某保險公司為長途汽車公司所有的車牌號為XXX車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險（保險期間自2016年12月30日至2017年12月29日）。2017年3月21日田學(xué)勇乘坐涉案車輛時因心臟病急性發(fā)作死亡。后山東省郯城縣人民法院作出（2017）魯1322民初2432號民事判決書，認(rèn)定長途汽車公司對田學(xué)勇的死亡承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，判決長途汽車公司向田學(xué)勇之子田五一賠償損失50000元。長途汽車公司向一審法院提交了田五一出具的收條載明“今收到長途汽車公司由郯城縣人民法院民事判決書（2017）魯1322民初2432號所判決的賠償死者田學(xué)勇的死亡賠償金50000元整”。
某保險公司提交了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險投保單及保險條款，其中“投保人聲明”處載明“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！保路缴w有永定門分公司安全服務(wù)技術(shù)部章。某保險公司提交的保險條款第六條載明“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人也不負(fù)責(zé)賠償：……（八）旅客因疾病（包括因乘坐客運(yùn)車輛感染的傳染?。?、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失”，字體為加粗。某保險公司主張永定門分公司投保時，已向其提示并解釋免責(zé)條款。長途汽車公司認(rèn)可章的真實(shí)性，亦認(rèn)可投保時已看到免責(zé)條款，但稱某保險公司未向其解釋說明。另，長途汽車公司主張其向案外人賠償是基于承運(yùn)人的過錯，而非免責(zé)條款中所指的因疾病死亡而產(chǎn)生的賠償。
一審法院認(rèn)為，永定門分公司作為長途汽車公司的分支機(jī)構(gòu)，與某保險公司存在保險合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”本案中，某保險公司提交的投保單中載明了其已向永定門分公司關(guān)于保險條款，特別是加粗部分予以提示和說明，一審法院認(rèn)定其已履行了保險法規(guī)定的提示說明義務(wù)。田學(xué)勇系因自身疾病導(dǎo)致死亡，符合保險人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。對于長途汽車公司已支付的賠償費(fèi)用，某保險公司不予理賠。綜上，對于長途汽車公司要求某保險公司支付賠償款50000元的訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決下：駁回北京市長途汽車有限公司的全部訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，涉案保險條款“保險責(zé)任”部分第三條第一款約定：“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。二審中，雙方均認(rèn)可雙方之間簽訂案涉保險合同已長達(dá)十余年時間。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，某保險公司能否依據(jù)涉案保險合同約定的免責(zé)條款免于向長途汽車公司支付50000元賠償款。
根據(jù)涉案保險條款第三條第一款的約定，涉案保險性質(zhì)屬于責(zé)任險，保險責(zé)任范圍為被保險人在保險期間內(nèi)，因旅客在乘坐被保險人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險人負(fù)責(zé)賠償。本案中，長途汽車公司要求某保險公司給付的50000元款項(xiàng)，系長途汽車公司在運(yùn)營途中因旅客死亡承擔(dān)賠償責(zé)任而支付的賠償金，故屬于保險責(zé)任范圍。
涉案保險條款第六條載明“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人也不負(fù)責(zé)賠償：……（八）旅客因疾?。òㄒ虺俗瓦\(yùn)車輛感染的傳染病）、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失”。該條款屬于免除保險人保險責(zé)任的免責(zé)條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！鄙姘副ｋU條款第六條的相關(guān)內(nèi)容為加粗字體，與條款其余部分從外觀上具備較大差異，該提示足以引起投保人注意。長途汽車公司一審中認(rèn)可其在簽訂保險合同時見到了免責(zé)條款，足以說明涉案保險條款中對于免責(zé)條款以加粗字體所做的提示已經(jīng)引起了投保人注意。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案投保單的“投保人聲明”一欄載明“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！?，永定門分公司在該欄蓋章確認(rèn)。長途汽車公司一審中主張某保險公司未進(jìn)行明確說明，但在其蓋章確認(rèn)保險公司對加粗條款內(nèi)容進(jìn)行了說明和提示的前提下，應(yīng)當(dāng)由長途汽車公司對某保險公司未進(jìn)行明確說明承擔(dān)舉證證明責(zé)任。長途汽車公司未就此提交證據(jù)予以證明，故可以確認(rèn)某保險公司已就前述免責(zé)條款向長途汽車公司做出了明確說明。
某保險公司已對涉案保險條款第六條第（八）款免責(zé)條款對長途汽車公司進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。長途汽車公司上訴主張涉案保險合同系某保險公司單方撰寫的格式合同，長途汽車公司只能被動同意，某保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。然而涉案保險合同系雙方當(dāng)事人自愿簽署，應(yīng)能體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，且前述免責(zé)條款不存在免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或排除投保人依法享有的權(quán)利的情形，合法有效，某保險公司有權(quán)對符合免責(zé)條款約定的情形拒絕賠償保險金。故長途汽車公司的該項(xiàng)上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
本案中，長途汽車公司因旅客在運(yùn)營途中死亡而被法院判決承擔(dān)5萬元賠償金的賠償責(zé)任。該旅客系因心臟病急性發(fā)作致死，符合前述條款所約定的“旅客因疾病造成人身傷亡”的免責(zé)情形，故某保險公司有權(quán)依據(jù)前述免責(zé)條款免除相應(yīng)保險金賠付責(zé)任。一審法院對長途汽車公司要求某保險公司支付賠償款50000元的訴訟請求不予支持，本院不持異議。
綜上，長途汽車公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由北京市長途汽車有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　葛　紅
審判員　　曹　欣
審判員　　孫兆暉
二〇一九年八月三十日
法官助理　　張　翼
書記員　　高婧雯