国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終5058號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-08-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)**。
負責人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，住山東省臨沂蘭山區(qū)。
委托訴訟代理人：戚XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1391民初244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、一審法院依據(jù)價格評估機構(gòu)出具的評估報告書認定被上訴人車輛損失為139000元系認定事實錯誤。根據(jù)保險法的賠償填平、修復(fù)原則，被上訴人的車輛損失產(chǎn)生的必要的合理的修復(fù)費用由上訴人承擔。在法庭審理訴訟期間，被上訴人的車輛已經(jīng)維修完畢，被上訴人應(yīng)當向法庭提交維修費發(fā)票、維修明細及詳單，以證實車輛損失的真實性、客觀性。價格評估報告書不能直接用來作為認定上訴人車損的合法有效證據(jù)使用。二、施救費7000元、拖車費2600元過高，明顯超出合理支出，且未提供施救服務(wù)協(xié)議和相應(yīng)的施救明細、施救項目，不應(yīng)予以支持。
孫XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
孫XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失148600元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年7月17日01時01分許，梁鳳超駕駛魯Ｑ×××**號“東風”牌小型普通客車沿高新區(qū)騰飛路由南向北行駛至解放路與騰飛路交匯路口左轉(zhuǎn)彎時，車輛左側(cè)與沿解放路由西向東直行的肖彥升駕駛的魯Ｑ×××**號“福田”牌重型自卸貨車前部相撞，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊做出的道路交通事故認定書認定，梁鳳超負該次事故的主要責任，肖彥升負該次事故的次要責任。經(jīng)山東博爾信價格評估有限公司評估，魯Ｑ×××**號“福田”牌重型自卸貨車的車輛損失價值為139000元。
另查明，肖彥升駕駛的魯Ｑ×××**號“福田”牌重型自卸貨車的實際車主為孫XX，登記在臨沂億辰運輸有限責任公司名下，在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，投保車損險223720元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，臨沂市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊作出道路交通事故認定書，認定梁鳳超承擔事故主要責任，肖彥升承擔事故次要責任，予以確認。庭審時，被告某保險公司主張魯Ｑ×××**號車輛在事故發(fā)生時存在超載100%的違法行為，根據(jù)保險合同約定應(yīng)扣除10%免賠，并在庭后提交投保單、告知單及保險合同條款以證實其主張。原告質(zhì)證稱保險公司并未盡到提示說明義務(wù)，該條款屬于格式條款，保險公司應(yīng)當全額賠償原告損失。對此，一審法院認為，臨沂億辰運輸有限責任公司與被告某保險公司訂立的商業(yè)保險合同合法有效，在投保人聲明一欄中記載：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、適用條款等），以及該保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容……”臨沂億辰運輸有限責任公司在該投保人聲明一欄簽章處蓋章確認，據(jù)此應(yīng)認定某保險公司已就相關(guān)免責事項履行了提示、說明義務(wù)。因此，被告某保險公司依據(jù)該保險合同的約定，對違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率的主張，予以采信。對于原告主張的車輛損失139000元，結(jié)合山東博爾信價格評估有限公司出具的評估報告，予以支持。對于原告主張的施救費7000元、拖車費2600元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，結(jié)合原告提交的正規(guī)發(fā)票，予以支持。因肖彥升駕駛車輛存在超載行為，依照保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率，該部分應(yīng)當由被保險人自行承擔，保險公司不負責賠償。綜上，被告某保險公司應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計133740【（車輛損失139000元+施救費7000元+拖車費2600元）*90%）】。對于原告的其他訴訟請求，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險公司賠償原告各項經(jīng)濟損失共計133740元；二、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。上述第一項判決內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行，將該款匯入臨沂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院在臨商銀行高新區(qū)支行81838010142100×××06的賬戶內(nèi)，并注明案號及原告姓名。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3272元，原告已預(yù)交，由原告負擔297元，由被告某保險公司負擔2975元，被告在支付上述款項時一并支付給原告。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失，有山東博爾信價格評估有限公司作出的評估報告書為證，該評估報告書系受一審法院委托所作出，具備合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用，一審法院采信上述評估結(jié)論確認車損數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人對車損數(shù)額雖有異議，但其沒有關(guān)于評估機構(gòu)及評估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)、評估程序違法、評估存在錯誤等足以反駁的證據(jù)和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費是否過高的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”上訴人為證明在事故發(fā)生后其支付施救費和施車費，提交了發(fā)票予以證實，該費用系上訴人的實際損失。上訴人主張施救費和施車費過高，未提供證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3272元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年八月二十三日
書記員　　劉　欣