国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫16民終3513號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2019-09-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)地：安徽省亳州市魏武大道656號。
負責(zé)人：胡XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南良承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢，住四川省常山縣。
委托訴訟代理人：閆XX，周口市新區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安財險亳州公司）因與被上訴人楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服周口市川匯區(qū)人民法院(2019)豫1602民初3182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安財險亳州公司的委托訴訟代理人李XX，被上訴人楊XX的委托訴訟代理人閆XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險亳州公司上訴請求：1、撤銷(2019)豫1602民初3182號民事判決書，依法改判(不服金額：64673元)；2、上訴費由楊XX承擔(dān)。事實和理由:一審判決認定的楊XX車輛損失109960元，與事實不符。法院委托的評估機構(gòu)對車輛損失的評估報告所附評估清單中的部分配件屬于不必要更換的配件，評估報告存在評估金額虛高的情況。楊XX的車輛并未實際修理，評估報告評估的金額與車輛實際損失相差太大，評估報告不客觀、不真實，不能作為證據(jù)使用。一審法院駁回平安財險亳州公司重新評估申請，剝奪了平安財險亳州公司的重新評估申請權(quán)。
楊XX辯稱，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求維持原審判決。在一審中由法院委托就車輛損失多少進行了評估，得出科學(xué)評估結(jié)論，以證實車輛損失多少數(shù)額。在審理中楊XX提供了車輛維修清單及維修發(fā)票證明車輛實際受到損失99660元，并不是上訴狀上訴稱的109960元；評估結(jié)論與楊XX實際維修支付的維修發(fā)票相互印證。已經(jīng)足以證明車輛損失多少，按照保險合同到約定，保險公司應(yīng)當(dāng)支付楊XX的賠償。
楊XX向一審法院起訴請求：1、請求平安財險亳州公司支付楊XX車輛維修費、施救費、車損估價費、路產(chǎn)損失費、交通費等共計109960元；2、本案訴訟費由平安財險亳州公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2019年2月8日1時10分許，邵珠寶駕駛楊XX所有的蘇Ａ×××**號小型客車，沿寧洛高速行駛至寧洛高速434公里700米時，因雪天操作不當(dāng)，致使車輛與高速橋墩發(fā)生碰撞，造成車輛損壞與橋墩受損的道路交通事故。經(jīng)周口市公安局交通管理支隊高速一大隊認定，邵珠寶負事故的全部責(zé)任。經(jīng)一審法院委托評估，蘇Ａ×××**號小型客車的車輛損失為99460元，楊XX為此支出評估費用5000元。因本次事故，楊XX支出施救費用2500元，并賠償路產(chǎn)損失3000元。
另查明，楊XX所有的蘇Ａ×××**號小型客車在平安財險亳州公司投保有強制險、車輛損失險、第三者責(zé)任險，并投保有不計免賠險種，其中車輛損失險的保險金額為143456元，第三者責(zé)任險限額為1000000元，事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認為，楊XX與平安財險亳州公司所簽訂的保險合同是當(dāng)事人雙方真實意思表示，合法有效。楊XX所有的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，故平安財險亳州公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)一審法院委托評估，評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論程序合法，予以認定。平安財險亳州公司未提供證據(jù)證明該評估結(jié)論存在《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》，故對平安財險亳州公司重新評估的申請不予采信。綜上，對楊XX請求的車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失、評估費的合理、合法部分一審法院予以支持，即車輛損失99460元、施救費用2500元、路產(chǎn)損失3000元、評估費用5000元，合計109960元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定,判決：某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付楊XX109960元。如不按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。上訴人平安財險亳州公司舉證：中衡保險公估股份有限公司作出的案涉車輛交通事故車輛損失價值報告，證明目的：一審中的評估報告評估金額過高，與實際損失不符，平安財險亳州公司在二審期間繼續(xù)申請對車輛進行重新評估車損價值，庭后提交書面申請。被上訴人楊XX質(zhì)證意見：1、該公估報告系單方委托，不具有客觀性；2、從報告本身出具的評估機構(gòu)的資質(zhì)來看，該單位不具有涉訴性，涉及訴訟的不能參與評估，且其評估的數(shù)額所顯示的部件及金額與楊XX的維修清單不一致，在原審中，楊XX提供的維修清單和發(fā)票證明其已經(jīng)實際支付了車損，且在原審中，楊XX所提供的評估報告，具有涉訴的資質(zhì)，并且有法院委托，通知了平安財險亳州公司，程序及評估的損失均真實可靠，故平安財險亳州公司申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，且該評估報告是平安財險亳州公司的單方意思表示，也未附有評估部件及損失的照片，楊XX的評估報告中顯示有損失的部位和照片，該公估報告不能作為證據(jù)使用。上訴人平安財險亳州公司質(zhì)證意見：該公估公司作為車損的專業(yè)評估公司，其具有合法的評估資格與資質(zhì)，評估結(jié)論客觀真實，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。對當(dāng)事人二審爭議的該事實，本院認定如下：關(guān)于上訴人平安財險亳州公司提供的車輛損失價值報告，該報告系上訴人平安財險亳州公司單方委托所作出，并于一審法院立案前作出，上訴人平安財險亳州公司應(yīng)在一審審理中舉證而未舉證，且該證據(jù)中的部分配件價格系普通配件價格，并非原車原廠配件價格，不足以抗辯一審法院所委托評估機構(gòu)作出的評估報告及被上訴人楊XX舉證的維修清單和維修發(fā)票。對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：一審審理中的評估報告應(yīng)否予以認定及民事責(zé)任如何承擔(dān)。本院評析如下：
1、一審審理中認定的價格評估報告書系經(jīng)一審法院對外委托評估機構(gòu)作出，上訴人平安財險亳州公司并無充分有效的證據(jù)證明該評估報告存在實體錯誤或程序嚴(yán)重違法。上訴人平安財險亳州公司在二審審理中舉證的其單方委托價格評估機構(gòu)作出的評估報告，系在一審法院立案前作出，上訴人平安財險亳州公司應(yīng)在一審審理中舉證而未舉證，且該證據(jù)中的部分配件價格系普通配件價格，并非原車原廠配件價格，而案涉車輛非國產(chǎn)車輛，一審法院所委托評估機構(gòu)作出的評估報告中的大部分配件價格與互聯(lián)網(wǎng)上公示的原廠配件價格接近。故該證據(jù)不足以抗辯一審法院認定的價格評估報告書及被上訴人楊XX舉證的維修清單和維修發(fā)票。對上訴人平安財險亳州公司提出的重新鑒定申請，本院不予支持；
2、上訴人平安財險亳州公司在二審審理中舉證的車輛損失價值報告，系其單方委托，且在一審立案前已經(jīng)作出，應(yīng)在一審舉證而未舉證，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果；
3、被上訴人楊XX已經(jīng)舉證案涉車輛的維修發(fā)票及維修清單，證明案涉車輛已經(jīng)實際維修及其車輛損失價格，該證據(jù)屬于證明車輛損失的必要證據(jù)，上訴人平安財險亳州公司對此并未提供充分有效的證據(jù)予以反駁。
綜上，一審法院認定的案涉車輛的損失價值適當(dāng)。一審法院判決結(jié)果，并無不當(dāng)。
綜上所述，平安財險亳州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1417元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱新章
審判員　　沈華秋
審判員　　曹春萍
二〇一九年九月十二日
法官助理王秋潔
書記員周堅