国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙0602民初7130號 財產保險合同糾紛 一審 民事 紹興市越城區人民法院 2020-01-13

原告鄧XX，男，漢族，住四川省隆昌縣。
委托訴訟代理人（特別授權）李聰智，浙江鑒湖律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地紹興市上虞區-366號。
負責人錢新祥。
委托訴訟代理人（特別授權）石鐵鋒，浙江月白律師事務所律師。
原告鄧XX與被告某保險公司、中國太平洋財產保險股份有限公司紹興中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡易程序獨任審判，于2019年9月27日、2020年1月13日公開開庭進行了審理。原告鄧XX及委托訴訟代理人李聰智、被告某保險公司的委托訴訟代理人石鐵鋒到庭參加訴訟。訴訟中，原告撤回對被告中國太平洋財產保險股份有限公司紹興中心支公司的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現已審理終結。訴訟中，經被告某保險公司申請，本院依法委托鑒定機構對原告車損及簽字筆跡進行司法鑒定；2019年8月12日至2019年12月31日為訴訟鑒定期間。
原告鄧XX向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計人民幣105015元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年1月5日13時15分，原告駕駛車牌號為浙ＤXXXXX的小型客車沿人民東路至紹興市越城區潔達渣運地方時，與阮金法駕駛車牌號為浙ＤXXXXX的小型客車發生碰撞，導致浙ＤXXXXX的小型客車上乘客馬榮及兩車受損的交通事故。經紹興市公安局越城區分局高新交警大隊事故認定，原告負全部責任，當事人阮金法、馬榮無責任。事故發生后，浙ＤXXXXX車輛損失201290元保險公司賠償后已要求原告賠付。2019年2月24日，原告委托對浙ＤXXXXX車輛損失進行評估，結論為：車損金額100625元。原告車輛在被告處投保了交強險及商業險，被告認為原告在事故后未依法采取措施下遺棄機動車離開事故現場，通知商業險拒賠。原告認為在投保時被告并沒有向原告提供機動車綜合商業保險條款，也未告知該條款中的任何內容，未就免賠情形對原告進行提示和明確說明，未履行告知義務，因此免責條款不生效，被告有義務進行賠償。為維護自身合法權益，特起訴，望判令所請。
被告某保險公司辯稱，對于事故的發生沒有異議，經交警認定，原告棄車逃逸；本案保險公司投保時已經履行提示和告知義務，并有原告在保單中簽字確認，是電子保單形式，先是原告身份信息的輸入，輸入好后再原告本人現場照片核實，與身份證確認后進入APP程序，再選擇險種，再進行相應的免責條款的查看，最終在投保人申明和免責告知里對本人筆跡的簽字確認，特別說明這需要本人的手機號驗證后才能進入程序，驗證是身份證和本人現場的照片，現場照片與身份證符合的情況下才會進入投保程序，本案原告正是通過上述程序進行投保，所以原告棄車逃逸，按照約定未依法采取措施的情況下，棄車離開事故現場，保險公司不承擔賠償責任，上述條款保險公司不僅提示義務且進行了告知義務；根據規定，法律禁止的行為作為免責條款，保險公司只需提示義務，本案原告逃逸，保險公司的APP里面已經提供相應的免責條款，這也是保險公司履行義務的要求，退一步說APP上的簽字不是原告，也履行提示義務；依照保險合同的約定，未提供事故發生時有效的駕駛證和行駛證的，保險公司也是不予承擔賠償責任的；駕車逃逸，如果有其他相應的保險合同約定的情形，保險公司也是不予承擔賠償責任的；同時依照合同條款相關的鑒定，鑒定評估費用保險公司也是不承擔的；損害結果方面我們認為，原告所主張的訴請是過高的，部分是不合理的，同時我們認為重新鑒定的金額也是過高，原告必須向法庭說明他實際維修的金額支付情況，而且應提供維修發票及清單以證明上述損失，否則應以損失不明駁回原告訴請；本案投保單簽字的舉證責任在原告。綜上所述，應當駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院經庭審組織證據交換和質證。原告為主張的事實、理由和訴訟請求向本院提供證據：1、交通事故認定書1份，證明本案事故發生的事實；2、駕駛證、行駛證、保險單，證明原告系受損車輛的車主及被告處投保有交強險及商業險的事實；3、價格評估結論書、評估費、修理費發票、拖車費，拖車施救費及吊車費發票，證明原告車損；4、機動車輛保險拒賠通知書，證明原告向被告理賠，被告予以拒賠的事實。被告某保險公司質證，對事故認定書真實性沒有意見，事故發生后本案原告棄車逃逸；駕駛證、行駛證是復印件，由法院核實；保險單真實性沒有異議，保險單里面重要提示欄里商業險和交強險都有，那么明確收到本保單以后，應當對于免責條款保險公司已經進行了這個提示義務；價格評估結論書真實性、合理性均有異議，這是原告單方委托，相關的價格是按照4S店的價格，原告并非特約維修，所以這個價格不能作為本次損失依據；施救和拖車，原告應該有合理說明，明確上述收費的依據，部分票據存在重復，有兩份拖車施救費，一份吊車費不予認可，收費方式標準均沒有明確；評估費是原告單方委托，原告自行承擔；拒賠通知書真實性沒有意見，證明保險公司已經向原告明確，按照保險合同約定保險公司是不予承擔賠償責任的。本院認證，當事人無異議的證據，來源合法，無其他證據否定，應認定有效，可證明相關事實；有異議部分結合第二次評估及被告舉證綜合認定。被告某保險公司對陳述的事實、理由和主張向本院提供證據：1、當時投保時APP原告現場照片截屏；2、交強險和商業險的電子投保單及相關條款；3、APP流程的圖，證明保險公司在投保時履行提示和告知義務，而且對原告本人的身份是經過照相通過原告本人的手機驗證過的。原告鄧XX質證，投保單和告知單三性均有異議，投保人簽名，原告本人均不予認可，非原告本人簽名，并且經法院委托鑒定，鑒定意見上也沒有說明是原告的簽名，對投保單、告知單被告也從未向原告出示過，原告也從未獲知除投保的險種外均不知情；對照片原告認可是原告的照片，但是來源原告不予確認，與本案關聯性原告也不予認可；條款的真實性沒有異議，但原告沒有收到過，原告投保后，被告也從未有電子或紙質的形式交付給原告，也從未將保險免責條款提示或明確說明向原告告知；對操作視頻，原告認為該視頻與本案沒有關聯性，在第一次庭審中被告代理人陳述投保流程是短信鏈接的形式確認，被告代理人有變更的說法，說是手機APP的形式投保，關于前后兩次說法被告不一致，同時被告也沒有證據證明原告有上述操作。本院認證，上述證據為相關電子投保流程，無其他證據否定，故本院對上述證據予以認定。出示訴訟過程中的車損鑒定和筆跡鑒定，原告質證對車損鑒定的形式真實性沒有異議，但價格過低，應該以原告委托的為準，這是參照小修理廠報的價格，和4S店有一定差別；對筆跡鑒定沒有異議。被告質證對車損鑒定真實性沒有異議，但價格過高；評估費是保險公司墊付，由于原告主張過高，評估費原告也應承擔；對筆跡鑒定，鑒定內容上描述基本鑒定人員傾向屬于同一人所簽，但是我不知鑒定人員是因為能力不夠還是技術能力不夠，鑒定人員沒有進行說明，那么保險公司認為，為查明本案事實，應當具有專業性的其他鑒定機構進一步做鑒定，以明確筆跡是否是原告本人簽的，當然保險公司提出這個問題是為了查明事實，不是保險公司需要對原告本人簽字承擔舉證責任，所以我們對鑒定機構的分析及結論分析和這個結論認為本身就相矛盾，為什么得不出確定性結論，是否是鑒定機構能力問題，根本不具備鑒定能力。本院認證，訴訟中的鑒定是本院依法律程序進行，依法予以認定，可證實相關事實。本案審理認定：2019年1月5日13時15分，原告鄧XX駕駛浙ＤXXXXX的小型客車沿人民東路至紹興市越城區潔達渣運地方時，與阮金法駕駛的浙ＤXXXXX的小型客車發生碰撞，導致浙ＤXXXXX小型客車上乘客馬榮及兩車受損的交通事故；發生交通事故后，鄧XX棄車逃逸。經紹興市公安局越城區分局高新交警大隊事故認定，原告負全部責任，當事人阮金法、馬榮無責任。事故發生后，浙ＤXXXXX車輛損失201290元保險公司賠償后已另行追償。2019年2月24日，原告自行委托對浙ＤXXXXX車輛損失進行評估，結論為：車損金額100625元。原告支出鑒定費2600元，拖車施救費290元、吊車費1000元、拖車費500元。原告起訴要求理賠各項損失共計105015元。另查明：原告通過手機電子投保對浙ＤXXXXX車輛向被告某保險公司投保了交強險和商業三者險。訴訟中，經被告某保險公司申請，分別對浙ＤXXXXX車損及保單上的電子簽名進行鑒定，車損結論為69173元；筆跡鑒定中分析：檢材上“鄧XX”簽名字跡與樣本上鄧XX簽名字跡的分別檢驗和比對檢驗，兩者既有相同特征，又有不同特征，兩者均有一定質量；因檢材字跡為電子簽名，而樣本為傳統寫法，兩者書寫工具、書寫載體等條件變化，較難判斷檢材字跡與樣本字跡的同一性；經檢驗綜合分析，在現有樣本條件下，較難判斷檢材與樣本是否為同一人的書寫筆跡；鑒定意見：不能判斷是否為同一人的書寫筆跡。為上述鑒定，被告支出重新鑒定、評估費合計5100元。
本院認為，本案為財產保險合同糾紛，而雙方的爭議焦點為被告某保險公司是否對保險合同中的免責條款盡到提示義務，據此就被告交通事故后棄車逃逸進行拒賠。保險合同中的免責條款的明確說明義務是保險法明文規定的義務，具有法定性、先合同性和主動性，如保險人對免責條款未明確說明，將產生不發生法律效力的后果；但對無證駕駛、酒后駕駛、交通事故逃逸等嚴重違反交通法律法規的行為所造成的法律責任及不獲保險理賠這一法律后果，是社會公眾能夠理解，且不容易產生歧義。因此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即對于交通事故逃逸等情形的免責條款，保險人只須向投保人盡到提示義務即可。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。”本案中，原告系自己手機進行的電子投保，按程序進行操作，應身份驗證確認，且被告某保險公司提供的原告自拍像更能證明這一事實，而電子投保程序中有免責條款閱讀，結合原告提供的《機動車綜合商業保險保險單》中的“重要提示”，證明被告某保險公司已提示原告“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”，保險合同的筆跡鑒定雖不能判斷是否為同一人的書寫筆跡，但仍不能否定。原告事故后逃逸，對無證駕駛、酒后駕駛、交通事故逃逸等嚴重違反交通法律法規的行為所造成的法律責任及不獲保險理賠這一法律后果理應明知，被告依商業保險合同約定拒賠，符合法律規定和雙方約定。
綜上所述，原告要求被告在交強險范圍內對車損進行賠付2000元，本院予以支持；對原告要求在商業險范圍內要求被告賠付，本院不予支持。訴訟鑒定費用系被告舉證所需，由被告負擔。為保護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司在交強險內賠付原告鄧XX因本次交通事故產生的車損2000元，于本判決生效后三十日內履行。
二、駁回原告鄧XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2947元，由被告某保險公司負擔50元，原告鄧XX負擔2897元，于判決生效后七日內履行。訴訟中的鑒定費用5100元由被告某保險公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　蔣震鋒
二〇二〇年一月十三日
書記員　　婁瑩瑩