国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀1082民初7416號 財產保險合同糾紛 一審 民事 三河市人民法院 2020-01-11

原告：尹XX，男，漢族，戶籍所在地黑龍江省海倫市，現住河北省三河市。
委托訴訟代理人：張XX，河北張國慶律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區，統一社會信用代碼91131003738738XXXX。
負責人：王XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，河北展坤律師事務所律師。
原告尹XX與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹XX及其委托訴訟代理人張XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告尹XX于2019年8月20日向本院提出對受損面積為126畝、受損的36個大棚的棚架（棚架的修復、重置及人工安裝費）的損失進行評估鑒定，于2019年12月2日評估完畢。本案現已審理終結。
原告尹XX向本院提出訴訟請求并變更如下：1、依法判令被告繼續履行原被告于2019年5月23日簽訂的《溫室、大棚保險（地方政策性）保險單》；2、判令被告依上述保險單約定賠償原告大棚薄膜損失525000元、大棚棚架損失378000元，共計903000元；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告系個體工商戶，經營位于河北省三河市棚瓜果蔬菜家庭農場。2019年5月23日，原告尹XX為該農場投保了溫室、大棚保險并與被告簽訂了《溫室、大棚保險（地方政策性）保險單》，約定被告承保原告農場的150畝大棚薄膜和大棚棚架財產保險，其中大棚薄膜以每畝7000元的保險金額計算，保險金額共計為1050000元；大棚棚架以每畝3000元的保險金額計算，保險金額共計為450000元，保險期間為2019年5月23日至2020年5月21日。合同簽訂后，原告依約向被告支付了保險費。2019年6月20日，三河市皇莊鎮出現災害性天氣，刮起大風，導致原告的大棚薄膜和棚架損壞、農作物受損。保險事故發生后，原告依約向被告報險，被告為原告出具了《溫室、大棚保險（地方政策性）賠案綜合報告書》，認定原告大棚薄膜受損75畝，棚架受損126畝，但被告賠款計算錯誤，違反了保險單的約定。依據雙方簽訂的保險合同，被告應當賠償原告大棚薄膜損失525000元，大棚棚架損失378000元，兩項共計903000元。為維護自己的合法權益，故原告訴至法院，請法院依法支持原告的訴訟請求。
被告某保險公司辯稱，該公司就原告所有的塑料溫室棚架及溫室薄膜（國產）簽訂了責任保險，保險期間自2019年5月23日0時起至2020年5月21日24時止；該公司同意繼續履行原被告于2019年5月23日簽訂的《溫室、大棚保險（地方政策性）保險單》，也同意對原告因保險災害造成的溫室棚架及薄膜合理、合法且屬于保險賠償責任范圍內的損失承擔相應的賠償責任。
本院經審理認定事實如下：庭審中，原告針對自己的主張，提交以下幾組證據：1、三河市百棚瓜果蔬菜家庭農場營業執照一份及原告的身份證復印件一份，證明原告尹XX系三河市百棚瓜果蔬菜家庭農場的經營者，其對保險標的具有保險利益，是適格的訴訟主體。2、簽單日期為2019年5月22日的《溫室、大棚保險（地方政策性）保險單》一份、現金交款單一份及《種植大棚保險條款》一份，證明被告承保了原告的河北省地方財政溫室大棚保險，其中塑料溫室棚架的保險數量為150畝，單位保險金額為每畝3000元，保險金額共計450000元，保險費率為5%，保險費為22500元；溫室薄膜（國產）的保險數量為150畝，單位保險金額為每畝7000元，保險金額共計1050000元，保險費率為5%，保險費為52500元；總保險金額為1500000元，總保險費為75000元；保險費構成為省財政補貼41250元，縣（區）財政補貼11250元，農戶交付22500元；保險期間為365天，自2019年5月23日0時起至2020年5月21日24時止；原告個人已于2019年5月29日向被告交納了保險費22500元。3、被告于2019年7月22日出具的《溫室、大棚保險（地方政策性）賠案綜合報告書》一份，其中報告書中的出險情況記載：2019年6月20日，尹XX投保的設施大棚因風災造成大棚薄膜、棚架受損，向我司報案索賠；現場查勘情況記載：大棚薄膜受損22個棚，損失面積為75畝，薄膜損失率為100%，大棚棚架受損36個棚，損失面積為126畝，棚架損失率為20.97%；保險責任認定記載：根據設施大棚保險條款規定，屬于保險范圍；賠款計算部分記載：設施大棚險（標的賠付）：薄膜損失金額*（1-折舊率）*損失數量，理算過程：1773*（1-20%）*75=106380；設施大棚險（標的賠付）：棚架損失金額*（1-折舊率）*損失數量，理算過程：3000*（1-35%）*20.97%*126=51523.29，結案金額：157903.29元。4、三河市麒華建筑工程隊出具的報價單一份，內容為：“鑒于尹XX三河市百棚瓜果蔬菜家庭農場的棚膜、棚架修復費用報價如下：棚膜修復費用（包括棚膜和安裝）：22個棚，75畝，每畝8300元，共計622500元；棚架修復費用（包括棚架拆除、修復、新料采購和安裝）：36個棚，126畝，每畝5500元，共計693000元。以上費用合計1315500元，不含票，維保一年”。原告表示：對被告出具的《溫室、大棚保險（地方政策性）賠案綜合報告書》中記載的大棚薄膜受損22個棚、損失面積為75畝、薄膜損失率為100%，大棚棚架受損36個棚、損失面積為126畝均予以認可，但對報告書中的棚架損失率為20.97%及賠款計算方式和計算公式均不認可；《種植大棚保險條款》是被告給付原告保險單時一并交給原告的；三河市麒華建筑工程隊為原告出具的報價單載明原告的損失在130余萬元，供法庭參考。被告表示：對原告提交的營業執照、身份證復印件的真實性均無異議，認為如果涉案的溫室大棚屬于三河市百棚瓜果蔬菜家庭農場，那么本案的原告應為該農場；對原告提交的保險單及現金交款單的真實性均無異議，但對《種植大棚保險條款》的真實性不予認可，不是被告交給原告的，另外涉案合同僅是針對溫室棚架及溫室棚膜進行的承保，并不包括原告主張的安裝等其他費用；對原告提交的《溫室、大棚保險（地方政策性）賠案綜合報告書》的真實性沒有異議，該報告書中明確記載了大棚棚架損失率為20.97%，也就是說每個大棚的棚架并不是完全損毀，同時該報告書僅作為理賠過程中雙方協商所用；對原告提交的三河市麒華建筑工程隊出具的報價單的真實性、合法性均不認可。
庭審中，被告提交《中國太平洋財產保險股份有限公司河北省地方財政溫室大棚保險條款》一份，證明保險條款的全部內容，尤其是條款的第二十二條載明了保險溫室大棚發生保險責任范圍內損失的計算賠償方法，計算時應扣除折舊率；第二十四條約定了保險金額的賠償標準。上述保險條款系經保監會核準通過。原告表示：對被告提交的上述保險條款的真實性、合法性、關聯性均不認可，該條款沒有原告的簽字認可，被告也不能證明向原告出示過該條款；退一步講，該保險條款中的第二十二條、第二十四條屬于格式條款，被告并沒有向原告說明過，對原告不產生效力，故對被告主張的計算方式及計算時應扣除折舊率均不予認可。
被告另表示：經該公司向原告核實，大棚每棚薄膜是6000元的成本，薄膜是原告于2019年3月份覆的，在出險時已經使用了3個月；大棚的棚架是原告于2015年10月份建成的，在出險時已經使用了42個月。原告對被告所述的棚架建造和大棚薄膜的覆蓋時間均無異議，被告所述的每棚薄膜6000元的成本也屬實，但其中不包括安裝時的人工費、運費等，所以是按每畝7000元投保的。
在本案審理過程中，原告尹XX于2019年8月20日向本院提出財產損失鑒定申請，申請對原告因自然災害受損面積為126畝、受損的36個大棚的棚架（棚架的修復、重置及人工安裝費）的損失進行評估鑒定。本院依法進行了對外委托，河北天元保險公估有限公司于2019年11月20日作出了公估編號為TY2019-FC0162的公估報告書。公估報告書中記載需修復的棚架面積為37888.32平方米，每平方米單價為12元，金額共計454659.84元；新建棚架需拆除的面積為4406.64元，每平方米單價為5元，金額共計22033.20元；新建棚架需安裝的面積為4406.64元，每平方米單價為7元，金額共計30846.48元；用料的面積為4406.64元，每平方米單價為33元，金額共計145419.12元。以上定損金額共計為652958.64元，扣除需更換的棚架管材殘值金額22755.60元，本案棚架損失的金額共計為630203.04元。原告對公估報告書中的定損金額沒有異議。被告對公估報告書的合法性、定損金額均不認可，認為公估報告書對于損失認定部分沒有記載人工費及用料的價格來源，也沒有記載折舊殘值的計算依據，導致最終的評估金額明顯過高，甚至超出原告所主張的金額；另外棚架修復和新建的人工費數額一致，明顯與事實不符，修復涉及到拆、修、裝三步，而新建涉及到拆和裝，修復和新建的價格相同明顯不符合常理。被告據此申請鑒定機構的鑒定人員出庭，確實無法出庭也可以由鑒定機構針對被告提出的問題作出書面的解釋說明。河北天元保險公估有限公司針對被告提出的問題作出了書面答復，被告對該公司作出的書面解釋說明仍存有疑問，并認為公估機構的計算方式不符合常情，人工費標準過高。
原告另提交公估費票據5張，金額共計42551元，要求該費用由被告承擔。被告對原告提交的票據的真實性無異議，但認為公估費用過高。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。本案中，關于訴訟主體問題，原告尹XX作為三河市百棚瓜果蔬菜家庭農場的經營者，其以投保人和被保險人的身份在被告處為其經營的農場內的財產投保了保險并交納了保險費，根據合同相對性原則，其有權作為本案原告主張自己的合法權益。關于大棚薄膜和棚架的損失數額認定問題，根據原被告的陳述及受災后被告的現場查勘可以確認，原告的大棚薄膜受損22個棚，損失面積為75畝，薄膜損失率為100%；根據雙方簽訂的保險單的約定，薄膜每畝保險金額為7000元，而被告也系按此保險金額的保險費率收取的保險費，故應視為雙方均同意對薄膜完全受損時的理賠金額按每畝7000元計算損失數額，且雙方也均認可薄膜是原告在2019年3月份所覆蓋，距發生自然災害的2019年6月20日間隔時間并不長，故大棚薄膜的損失數額應為525000元（7000元/畝*75畝）。原告的大棚棚架受損36個棚，損失面積為126畝，根據鑒定結論，棚架損失的定損金額共計為630203.04元，該定損金額也與原告提交的三河市麒華建筑工程隊出具的報價單的棚架修復費用相對接近，故具有客觀性；另根據雙方簽訂的保險單的約定，棚架每畝保險金額為3000元，該金額應為被告賠償的每畝最高金額，故原告的棚架損失應按378000元計算（3000元/畝*126畝）。原告主張的修復、新建棚架的人工費應系其合理、必要的支出，應包含在原告主張的損失范圍內。原告的以上合理損失共計應為903000元。原告主張的公估費42551元系原告為評估其保險損失產生的合理費用，且評估結論與原告主張的損失金額相符，故該費用應由被告全部承擔。被告雖對河北天元保險公估有限公司作出的公估報告書不予認可，但該公司對被告提出的異議作出了合理解釋，被告也未提交充分的證據證明鑒定過程不合法，鑒定結論存在瑕疵，故本院對該公估報告書的定損結論予以采信。被告提交的《中國太平洋財產保險股份有限公司河北省地方財政溫室大棚保險條款》系格式條款，被告沒有證據證明原告事先知曉該條款，也沒有證據證明其對條款中損失數額的計算方法和賠償標準明確告知了原告，即被告沒有對其提供的格式條款向原告履行了提示和解釋說明義務，故對被告主張按此條款規定計算損失和確定賠償標準的抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條的規定，判決如下：
一、原告尹XX與被告某保險公司繼續履行雙方于2019年5月22日簽訂的《溫室、大棚保險（地方政策性）保險單》。
二、被告某保險公司于本判決生效后七日內賠償原告尹XX大棚薄膜損失525000元、大棚棚架損失378000元，支付原告公估費42551元，以上共計人民幣945551元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6415元，由被告某保險公司全部負擔（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判員　　王雙領
二〇二〇年一月十一日
書記員　　李金戈