国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯14民終332號 合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史XX，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:柳X，男，漢族，住臨邑縣。
委托訴訟代理人：張X，山東德洲律師事務(wù)所律師。
原審第三人：臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司，住所地臨邑縣。
法定代表人：桂XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東德洲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人柳X、原審第三人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初2480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：一、請求依法將山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初2480號判決進(jìn)行改判（不服數(shù)額為50700元）；二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：對于灑落雜物所產(chǎn)生的清理費(fèi)用不屬于我公司的理賠范圍，不應(yīng)判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我公司在一審中提交的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十五條第一項(xiàng)約定：下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射。灑落雜物所產(chǎn)生的清理費(fèi)用屬于因污染造成的損失，在一審中我公司提交的投保單和保險(xiǎn)條款已經(jīng)能夠證明我公司已經(jīng)對上述免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款是合法有效的，因此應(yīng)當(dāng)判決我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)灑落雜物的清理費(fèi)用。綜上，一審錯(cuò)誤之處明顯，請二審予以改判。
柳X、臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司辯稱，一、本次交通事故未對環(huán)境造成污染。發(fā)生交通事故時(shí)被上訴人車輛所載貨物為豆粕，是農(nóng)產(chǎn)品，不會對環(huán)境造成污染，賠償協(xié)議和賠償票據(jù)的賠償項(xiàng)目為清掃灑落物，并非為污染賠償。二、上訴人錯(cuò)誤理解和解釋保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款第二十五條的本意為外界發(fā)生地震、災(zāi)害、戰(zhàn)爭、污染等事件，造成對第三者損害，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，并非被保險(xiǎn)人對第三者的污染損害。三、即使對以上條款解釋有爭議，根據(jù)保險(xiǎn)合同法的規(guī)定，對保險(xiǎn)條款有爭議的，按照通常理解予以解釋，有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。綜上，本次交通事故中不存在污染，上訴人錯(cuò)誤解釋保險(xiǎn)條款，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
柳X向一審法院起訴請求：要求被告賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)142070元、救援費(fèi)2100元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告柳X系魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××重型普通半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠于臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司名下。2018年11月26日原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，原告為該車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年11月29日至2019年11月27日。2019年7月13日9時(shí)40分許，柳X駕駛魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××重型普通半掛車行駛至G22青蘭高速公路濟(jì)南方向231公里750米處時(shí)，因未確保安全駕駛，車輛爆胎后方向失控，致使車輛與護(hù)欄碰撞，造成車輛、貨物受損、路產(chǎn)損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。7月16日原告與齊魯交通發(fā)展集團(tuán)有限公司淄博分公司達(dá)成路產(chǎn)損失賠償協(xié)議，原告賠償路產(chǎn)損失共計(jì)142070元。另原告支付救援費(fèi)2100元。事故發(fā)生后，原告要求被告理賠，2019年7月24日被告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十五條的約定，車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致所載貨物灑落高速路面造成的清理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償為由，給原告出具拒賠通知書。后被告賠償交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。以上事實(shí)由庭審筆錄及原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動車掛靠代理協(xié)議、保險(xiǎn)單、路產(chǎn)賠償協(xié)議書及賠償清單、路產(chǎn)損壞賠償專用票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、拒賠通知書予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為路產(chǎn)損失數(shù)額過高，且未通知被告現(xiàn)場查勘及定損，該賠償數(shù)額系原告自愿支付，因此申請對除灑落雜物清理費(fèi)用外的其他路產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定；根據(jù)保險(xiǎn)條款二十五條第一項(xiàng)約定，因污染導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故對于灑落雜物的清理費(fèi)用，符合保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，且保險(xiǎn)公司已向投保人進(jìn)行了明確告知。原告認(rèn)為貨物灑落高速路面，并未造成路面污染，不適用保險(xiǎn)條款第二十五條的約定情形，且該免責(zé)條款未向投保人明確告知。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于路產(chǎn)損失，原告提供路產(chǎn)賠償協(xié)議書、賠償清單、路產(chǎn)損壞賠償專用票據(jù)相互印證，證實(shí)原告賠償路產(chǎn)損失142070元，被告雖不予認(rèn)可，主張數(shù)額過高，但未提供相關(guān)的反駁證據(jù)，對其主張不予采信，對其鑒定申請不予準(zhǔn)許，原告的訴求本院予以支持。該事故導(dǎo)致所載貨物撒落高速路面造成的清理費(fèi)用，不適用于《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十五條：“因地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”約定的情形，故被告拒賠撒落雜物清理費(fèi)用，理由不成立，本院不予采信。原告因該事故支付的救援費(fèi)2100元，屬于保險(xiǎn)合同承保的范圍，應(yīng)由被告承擔(dān)。一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，作出判決：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之起十日內(nèi)賠償原告柳X路產(chǎn)損失142070元、救援費(fèi)2100元（交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付2000元，履行時(shí)予以扣除）。案件受理費(fèi)1591.5元，由被告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”某保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十五條規(guī)定：“因地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，主張路產(chǎn)損失中灑落雜物所產(chǎn)生的清理費(fèi)用50700元屬于因污染造成的損失，故不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。本院認(rèn)為《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十五條通常應(yīng)理解為保險(xiǎn)公司對因外界污染所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)賠償責(zé)任，而發(fā)生交通事故散落雜物所造成的清理費(fèi)用不屬于該條規(guī)定的因污染而造成的財(cái)產(chǎn)損失。另外，對污染造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任的約定屬于保險(xiǎn)合同中的格式條款，對于該條款柳X與某保險(xiǎn)公司有不同解釋，本院應(yīng)按照通常理解作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，故此灑落雜物所產(chǎn)生的清理費(fèi)用不屬于因污染而造成的損失，所以本案中涉案車輛魯Ｎ×××××灑落雜物所產(chǎn)生的清理費(fèi)用50700元屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)賠償數(shù)額并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院對某保險(xiǎn)公司的上訴請求不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1068元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高振平
審判員　　李玉鵬
審判員　　魏　濤
二〇二〇年二月二十日
法官助理劉洋
書記員周楠