国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯14民終629號 財產保險合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：山東省德州市經濟技術開發區。
主要負責人：王X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：史XX，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，戶籍地山東省寧津縣，現住山東省寧津縣城區。
委托訴訟代理人：張XX，山東忠旺律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服山東省寧津縣人民法院（2019）魯1422民初2306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法將原審判決發回重審或改判（不服數額為211915.20元）；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人不具有適格的主體資格，一審法院判決我司承擔賠償責任沒有依據。一、被上訴人非法占有該車輛。被上訴人一審提交的車輛質押借款合同只有借款人一方的信息及簽字，沒有合同相對方的信息，合同雙方不存在共同意思表示，該合同實際沒有成立。被上訴人提交的車輛轉質押協議中，轉讓方為何鑫，結合車輛質押借款合同不成立的情形，可以得知何鑫不具有質押權，且何鑫在未征得出質人同意的情形下，對質押權無權處分，因此何鑫與被上訴人簽訂的轉質押協議系無效協議。而且被上訴人知道何鑫不具有質押權還堅持買車，視為被上訴人不是善意的。綜上，被上訴人對于該車輛是非法占有，該車輛的權利所有者是車主戴秉谷。因此車輛被盜實際最終真正受損的權利主體為戴秉谷，而不是被上訴人。二、被上訴人作為投保人與我司簽訂了保險合同，但不能視其為車輛盜搶險的被保險人。被上訴人僅是投保人，僅負有繳納保費的義務，不是被保險人，戴秉谷才是被保險人。根據《保險法》第十條、第十二條規定，被上訴人作為投保人僅在本財產損失的保險合同中負有繳納保費的義務，但在盜搶險中不是被保險人。根據保險法第四十八條規定，被上訴人不是合法占有該車輛，而是非法占有，因此保險事故發生后，對該車不具有保險利益，車輛權利的真正受害者為車主。因此被上訴人不是被保險人，不具有保險金的賠償請求權，請求二審法院改判我司不應當向被上訴人承擔賠償責任。
王XX辯稱，第一，被上訴人具有訴訟主體資格，被上訴人和何鑫簽訂轉讓涉案車輛的協議，該協議是一個債權轉讓的協議，并且被上訴人支付了相應的債權轉讓的價格，所以被上訴人占有該車輛是合法的，該車輛在使用保管期間發生丟失，根據被上訴人投保的保險項目，被上訴人有權獲得相應的理賠金額。第二，公安機關提供的證明證實涉案車輛被盜，該證據完全符合理賠的情形，所以上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付給原告211915.20元保險理賠款；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年12月25日，原告王XX從天津開發區精業商貿有限公司何鑫手中轉質押車輛一輛，牌照號為貴Ｄ×××××，車輛品牌為豐田，車架號為4T3BAXXX5DU054384，發動機號為1ARXXX3580，雙方簽訂了轉押協議，王XX按約定向天津開發區精業商貿有限公司支付了轉質押費用，貴Ｄ×××××機動車交付王XX占有、使用。該車交付后至被盜時一直由王XX占有使用并投保，2018年1月30日，王XX為貴Ｄ×××××機動車在陽光財保德州支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險（A）、第三者責任保險（B）、全車盜搶保險（G1）、機動車損失保險無法找到第三方特約險（Z3）、不計免賠率險（覆蓋A/B/G1），保險期間為2018年1月31日至2019年1月30日。王XX交納交強險、商業險保費共計6754.37元，投保人和被保險人均為王XX。陽光財保德州支公司和王XX約定該車保險價值211915.20元。陽光保險集團《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》第五十一條約定：“保險期間內，被保險機動車的下列損失和費用，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經出險當地縣級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失”。第五十四條約定：“保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，按照下列方式免賠：（一）發生全車損失的，絕對免賠率為20%；（二）發生全車損失，被保險人未能提供《機動車登記證書》、機動車來歷憑證的，每缺少一項，增加1%的絕對免賠率”。第五十九條約定：“保險人按下列方式賠償：（一）被保險機動車全車被盜搶的，按以下方法計算賠款：賠款＝保險金額×（1－絕對免賠率之和）”。不計免賠率險第一條約定：“保險事故發生后，按照對應投保的險種約定的免賠率計算的，應當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償”。第二條約定：“下列情況下，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：（三）發生機動車全車盜搶保險約定的全車損失保險事故時，被保險人未能提供《機動車登記證書》、機動車來歷憑證的，每缺少一項而增加的”。機動車綜合商業保險免責事項說明書對機動車盜搶險即上述第五十四條的說明為“對于第（一）項中的絕對免賠率，可以增加保險費，加保‘不計免賠率險’擴展承保；對于第（二）項中的絕對免賠率，不能通過增加保險費，加?！挥嬅赓r率險’擴展承保”。王XX稱投保時，保險公司工作人員未向其說明不計免賠率險責任免除條款的內容，陽光財產保險股份有限公司投保單上的簽名不是其本人所簽，并向本院提出鑒定申請，經本院委托華東政法大學司法鑒定中心出具華政[2019]物證（文）鑒字第A－301號文檢鑒定意見書，鑒定意見為：檢材（JC）《陽光財產保險股份有限公司投保單》落款“投保人簽章”處留有的“王XX”簽名字跡與樣本材料（YB1至YB4）上供比對的“王XX”簽名字跡不是同一人書寫。2019年1月17日，原告王XX發現其貴Ｄ×××××號機動車被盜，隨即向寧津縣公安局報警，當日，寧津縣公安局刑事偵查大隊出具受案回執，載明“王XX汽車被盜一案，我單位已受理，受案登記表文號為寧公（刑）受案字[2019]27號”，寧津縣公安局出具立案告知書，載明該案已立案偵查。2019年4月18日、11月21日，寧津縣公安局刑事偵查大隊兩次出具證明，載明“2019年1月17日，我隊受理并立案偵查的王XX汽車被盜一案，被盜車輛車牌號：貴Ｄ×××××；發動機號：1ARXXX3580；車架號4T3BAXXX5DU054384?，F該案我隊在偵查中，至今仍未破案?！蓖鮔X向陽光財保德州支公司理賠未果，遂提起本案訴訟。以上事實有陽光保險集團機動車商業保險保險單、車輛質押借款合同、借款收據、車輛轉質押協議、銀行交易流水、受案回執、立案告知書、未破案證明、陽光保險集團《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》、陽光財產保險股份有限公司投保單、華東政法大學司法鑒定中心華政[2019]物證（文）鑒字第A－301號文檢鑒定意見書及原、被告的當庭陳述等在卷佐證，本院予以確認。
一審法院認為，一、關于原告的主體資格問題。原告王XX通過簽訂轉質押協議并支付轉質押費用的方式，取得對貴Ｄ×××××機動車的占有保管使用的權利，不違反法律規定，原告取得該車后一直占有使用該車并為該車投保機動車交通事故責任強制保險和綜合商業保險，對該車依法享有相應的財產權利，故保險事故發生時原告對保險財產享有相應的經濟利益。原告王XX與被告陽光財保德州公司簽訂了保險合同，交納了保險費用，在《陽光保險集團機動車商業保險保險單（正本）》和《陽光財產保險股份有限公司投保單》中均注明“被保險人與行駛證車主不一致，被保險人為王XX”字樣，即雙方簽訂保險合同時，王XX作為投保人履行了明確告知義務，被告對該車實際車主與被保險人不一致的情形是明知的。故雙方對被保險人的約定是真實意思表示，合法有效。根據《中華人民共和國保險法》第十二條的規定，被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。故對陽光財保德州支公司有關原告不具有本案主體資格的抗辯主張不予認可。二、關于陽光財保德州支公司理賠金額問題。根據被告陽光保險集團機動車綜合商業保險免責事項說明書對機動車盜搶險的說明，對于第五十四條（一）項中的絕對免賠率即“發生全車損失的，絕對免賠率為20%”，可以增加保險費，加保‘不計免賠率險’擴展承保。本案原告在投保全車盜搶險的同時也投保了不計免賠率險，故對陽光財保德州支公司扣除20%免賠額的主張不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案陽光保險集團《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》第五十四條：“保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，按照下列方式免賠：（二）發生全車損失，被保險人未能提供《機動車登記證書》、機動車來歷憑證的，每缺少一項，增加1%的絕對免賠率”。不計免賠率險第二條：下列情況下，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：（三）發生機動車全車盜搶保險約定的全車損失保險事故時，被保險人未能提供《機動車登記證書》、機動車來歷憑證的，每缺少一項而增加的”，根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規定，上述條款屬減輕或免除保險人責任的條款，原告王XX主張簽訂保險合同時被告未告知以上免責條款，經鑒定，陽光財產保險股份有限公司投保單上投保人簽章處“王XX”的簽名，并非其本人書寫，無法證實保險公司就該條款向原告進行了提示或明確說明。故該條款不產生效力，對陽光財保德州支公司“被保險人未能提供《機動車登記證書》、機動車來歷憑證，每缺少一項，增加1%的絕對免賠率”的主張不予支持。上述免責條款不發生效力，不影響合同其他條款的效力。原告王XX與被告陽光財保德州支公司簽訂的全車盜搶險合同為合法有效合同，雙方應依據合同約定履行各自的義務，王XX已按合同約定給付陽光財保德州支公司保險費，現貴Ｄ×××××號機動車在保險期間內發生被盜事故，經過公安機關立案偵辦，超過60日至今未偵破，造成該車全損，保險公司應當賠償。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準?！痹撥嚨膿p失價格應按投保時雙方約定的保險價值211915.20元計算，故原告要求被告支付211915.20元保險理賠款，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十四條、第十七條、第五十五條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內支付原告王XX保險理賠款211915.20元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4480元，減半收取2240元，由被告某保險公司承擔。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，被上訴人在上訴人處投保機動車交通事故強制保險和綜合商業保險，雙方簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，屬有效合同。一、關于被上訴人的主體資格問題。被上訴人通過簽訂轉質押協議并支付轉質押費用的方式，取得對涉案車輛的占有保管使用的權利，不違反法律規定。被上訴人取得涉案車輛后一直占有使用并為該車投保，故保險事故發生時被上訴人對保險財產享有經濟利益和保險利益。在《陽光保險集團機動車商業保險保險單（正本）》和《陽光財產保險股份有限公司投保單》中均注明“被保險人與行駛證車主不一致，被保險人為王XX”字樣，證明上訴人知曉被上訴人不是實際車主且雙方對被保險人為被上訴人這一約定意思表示真實一致?，F上訴人以被上訴人不是實際車主，也不是被保險人為由主張被上訴人不具有本案的主體資格，本院不予支持。二、關于涉案保險理賠問題。涉案車輛被盜發生在保險期間內，寧津縣公安局亦出具立案告知書、未破案證明證實涉案車輛被盜至今未破案，符合保險合同約定的情形，上訴人應當按照合同約定承擔賠償責任。經一審法院委托有資質的中介機構鑒定涉案投保單上被上訴人簽名非其本人所簽，上訴人無法證實其已就保險合同中的免責條款對被上訴人進行了提示和明確說明，故上訴人主張的相關免賠條款不產生效力，結合被上訴人在上訴人處投保有不計免賠率險，故上訴人主張的20%絕對免賠亦不能得到支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4479元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月二十一日
法官助理劉立琛
書記員王佳玲