国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯15民終3464號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：聊城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、嵩山路西。
負(fù)責(zé)人：任XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆XX，山東智祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮X甲，男，漢族，個體運輸戶，住陽谷縣。
委托訴訟代理人：張XX，聊城東昌法恒法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：馮X乙（系馮X甲之子），住陽谷縣。
上訴人因與被上訴人馮X甲財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2019）魯1502民初675號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年10月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：1.保險條款中責(zé)任免除部分為加黑加粗字體，且保險條款就責(zé)任免除部分單獨制作了保險責(zé)任事項說明書，而一審法院以“字體無明顯加黑加粗及其他明顯標(biāo)識”為由認(rèn)定保險人未履行提示義務(wù)顯失公平。2.根據(jù)被上訴人提交的病歷記載，被上訴人系擦拭汽車電瓶時著火燒傷，依常理推斷燒傷部位應(yīng)為手部或胳膊，但根據(jù)其提交的鑒定報告附帶的鑒定照片，受傷部位為腿部，明顯與常理不符，且病歷記載的事故過程與被上訴人證人證言所表述的內(nèi)容不一致，可以推定被上訴人存在隱瞞事故發(fā)生原因的情形，一審法院在未查明事故原因的基礎(chǔ)上作出不利于上訴人的判決，屬認(rèn)定事實不清。3.一審判決上訴人承擔(dān)利息沒有法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院依法查明事實，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。
被上訴人馮X甲辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
馮X甲向一審法院起訴請求：1.判令被告支付賠償金40萬元及利息（自2018年11月16日起至給付原告之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實法院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、保險單一份，證明魯Ｐ×××××號半掛牽引車在被告某保險公司投保有商業(yè)保險，其中車上人員責(zé)任保險，駕駛員、乘客每座各40萬元；證據(jù)二、東阿縣眾發(fā)物流有限公司出具的證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、掛靠合同各一份，證明魯Ｐ×××××號半掛牽引車的實際車主是原告馮X甲，保險利益有原告馮X甲享有，掛靠公司不再主張權(quán)利；證據(jù)三、被告保險公司的拒賠通知書，證明原告發(fā)生保險事故后，向保險公司理賠，保險公司拒賠；證據(jù)四、聊城市人民醫(yī)院的病例、診斷證明，證明原告發(fā)生保險事故受傷住院的事實；證據(jù)五、證人證言，證明原告在使用車輛過程中受傷，符合車上人員保險的賠付范圍；證據(jù)六、醫(yī)療費單據(jù)一宗，證明花費共計173150.83元；證據(jù)七、鑒定意見，證明原告?zhèn)麣埖燃壈思墏麣垼瑲埣操r償金應(yīng)為237294元；證據(jù)八、照片兩張，證明事故現(xiàn)場情況；證據(jù)九、判決書三份，證明原告受傷屬于車上人員責(zé)任險范圍，以上損失共計410444.83元，因車上人員保險的保險限額為40萬元，主張被告保險公司賠付。上述證據(jù)質(zhì)證原件，提交復(fù)印件;證據(jù)十、陽谷縣七級鎮(zhèn)七三村村民委員會證明，證明馮X甲與馮X乙系父子關(guān)系；證據(jù)十一、企業(yè)信息公示報告，證明東阿縣眾發(fā)物流有限公司主要人員信息中顯示劉某，劉某是該公司負(fù)責(zé)人之一；證據(jù)十二、中國電信和中國移動的收費單據(jù)各一份，證明電話號碼為133××××9516的機主是劉某，13589461118號的機主是馮X乙；證據(jù)十三、錄音記錄及光盤、通話記錄各一份，原告代理人馮X乙的手機和投保人東阿縣眾發(fā)物流有限公司負(fù)責(zé)人劉某的通話記錄情況。證明被告沒有將條款內(nèi)容提示告知投保人，且劉某未在投保單上簽名，被告提供的投保人聲明上的簽名系他人所為。
某保險公司對上述證據(jù)的意見為：對證據(jù)四有異議，聊城市人民醫(yī)院住院病歷中記載，原告系兩小時前帶有汽油抹布擦拭汽車電瓶時著火，事故屬于意外，根據(jù)機動車車上人員責(zé)任保險條款規(guī)定，保險期間內(nèi)被保險人和其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車發(fā)生意外事故致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免賠的范圍，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償，而原告是在對被保險車輛進(jìn)行清潔時發(fā)生的意外事故，不屬于駕駛時發(fā)生的事故，對證據(jù)五有異議，證人證言不足以證明與本次事故有關(guān)系，且證人未到庭，對證據(jù)六、七、八不予認(rèn)可，我司不予賠償，利息也不予認(rèn)可。對證據(jù)十三錄音內(nèi)容及證明目的有異議，因為錄音雙方均與本案有利害關(guān)系，所以其證明的內(nèi)容效力不予以認(rèn)定，并且根據(jù)錄音內(nèi)容也承認(rèn)是其公司人員自己蓋的章，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋其加蓋公章應(yīng)認(rèn)定保險人盡到了明確告知義務(wù)。
某保險公司提交的證據(jù)有：證據(jù)一、事故發(fā)生后原告方向我公司報案，我公司到達(dá)后現(xiàn)場照片，證明該事故發(fā)生在車輛維修期間，事故地點是在汽修廠；證據(jù)二、保險條款一份，根據(jù)條款第40條第三款第三項，在競賽測試期間，在營業(yè)性場所維修保養(yǎng)改裝期間的情形屬于機動車車上人員的免除情形；證據(jù)三、投保單及投保人聲明各一份，證明原告所有車輛的登記車主及被保險人已在上述兩份證據(jù)中加蓋公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我方就相關(guān)免賠事由盡到了明確告知義務(wù)。從證人證言中可以看出駕駛員是在試車的過程中發(fā)生的事故，從而佐證該車輛是在維修期間。
原告的質(zhì)證意見:針對被告提交的證據(jù)一有異議，被告方不能證明其主張的內(nèi)容，原告方的車輛已經(jīng)維修完畢，在修理廠發(fā)生的事故，屬于保險責(zé)任范圍，提交的條款和投保單，我方已經(jīng)提交了通話錄音，通話錄音明確說明投保單上的簽字不是本人所簽，只是按照保險公司人員的安排在指定的位置加蓋公章，被告保險公司沒有將責(zé)任免除條款內(nèi)容，告知或提示投保人，被告所主張的抗辯理由不能成立，責(zé)任免除條款對原告不生效。
證人李某出庭證明事發(fā)時原告馮X甲在副駕駛座位上，證人馮某證明事發(fā)后，看到原告馮X甲被燒傷的情形。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告車上人員責(zé)任險賠償款40萬元及利息。
某保險公司與東阿縣眾發(fā)物流有限公司簽訂的機動車保險單系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性的規(guī)定，合同成立并有效。馮X甲系魯Ｐ×××××號半掛牽引車的實際車主，該車掛靠在被保險人名下經(jīng)營，保險費由其交納，馮X甲享有保險利益，有權(quán)向保險公司主張保險賠償金。
根據(jù)保險條款的約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”本案中，原告?zhèn)橄灯湓谑褂帽槐ｋU機動車過程中所致，同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，上述保險條款約定使用被保險機動車的情形，按照通常理解解釋為包括并不僅限于駕駛被保險機動車，在為被保險機動車車輛安全運行所進(jìn)行的維修、清潔、加油、加水等行為亦應(yīng)理解為使用，在存在兩種解釋的情況下，應(yīng)作出對被保險人有利的解釋。原告病歷記載所述的情形不排除系在醫(yī)生詢問傷情時陳述的致傷原因，且其所提供的證人證言能夠證明系車輛著火將其燒傷的事實。綜上，某保險公司對此不予賠償?shù)目罐q理由，法院不予采納。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式合同的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力。”本案中，某保險公司提交的責(zé)任免除條款，字體無明顯加黑加粗及其他明顯標(biāo)示，不能證明其履行了提示義務(wù)。
關(guān)于某保險公司是否對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)的問題，其向法院提交了投保人聲明書，投保人東阿縣眾發(fā)物流有限公司對書寫的內(nèi)容不予認(rèn)可，且否認(rèn)簽名的真實性。另，投保人在“投保人聲明”欄等相關(guān)文書上簽字蓋章確認(rèn)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明而已經(jīng)明了等文字，方能認(rèn)定履行了明確說明義務(wù)。原告所提交的相關(guān)證據(jù)及主張的理由，能夠證明某保險公司未盡明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。經(jīng)核定，原告的各項損失為410444.83元，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險金額40萬元內(nèi)予以賠償，并應(yīng)賠償自拒賠之日2018年11月16日起至實際給付之日止，以40萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告馮X甲車上人員責(zé)任保險賠償金40萬元及利息（自2018年11月16日起至實際給付之日止，以40萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）。案件受理費3650元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人馮X甲申請證人劉某出庭作證，劉某作證稱：涉案機動車掛靠東阿縣眾發(fā)物流有限公司，掛靠該公司經(jīng)營的車輛有四五十輛。該公司由劉某及其丈夫共同經(jīng)營，劉某負(fù)責(zé)辦理掛靠車輛的投保事宜。為涉案機動車投保時，劉某攜帶公司公章到陽光保險公司營業(yè)網(wǎng)點辦理，保險公司業(yè)務(wù)人員未告知其免責(zé)條款的內(nèi)容，劉某亦未在投保單上簽名或者書寫任何文字，投保單中東阿縣眾發(fā)物流公司的公章系保險公司業(yè)務(wù)人員加蓋。
上訴人某保險公司對劉某的證言真實性有異議，認(rèn)為東阿縣眾發(fā)物流有限公司已為四五十輛掛靠車輛投保，劉某對保險條款中的免責(zé)聲明應(yīng)非常了解，劉某稱其對免責(zé)聲明及蓋章內(nèi)容不知情是不屬實的。被上訴人馮X甲對劉某的證言無異議。
另外，二審質(zhì)證過程中，上訴人某保險公司主張馮X甲被燒傷時已離開車輛，并不屬于車上人員，因此本案不適用車上人員責(zé)任險。
本院二審查明的其他事實與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、某保險公司是否對車上人員責(zé)任險的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。二、某保險公司應(yīng)否向馮X甲支付車上人員責(zé)任險保險金的利息。
關(guān)于第一個爭議焦點。第一，關(guān)于某保險公司是否盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)的問題。《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三章機動車車上人員責(zé)任保險中的“責(zé)任免除”部分，字體已經(jīng)作了足以引起投保人注意的加黑加粗處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，本院認(rèn)定某保險公司履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。第二，關(guān)于某保險公司是否盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”某保險公司提交的投保單雖有確認(rèn)保險人履行了明確說明義務(wù)的手寫內(nèi)容，但是根據(jù)證人劉某證言，為涉案車輛投保時，某保險公司未告知劉某免責(zé)條款的內(nèi)容，劉某亦未在投保材料上簽名或者書寫任何文字，東阿縣眾發(fā)物流有限公司的公章亦非劉某本人加蓋。某保險公司主張其已履行明確說明義務(wù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，保險人收到被保險人賠償保險金的請求后，經(jīng)核定對于屬于保險責(zé)任，未及時履行賠償保險金義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。馮X甲所受傷害屬于保險責(zé)任，某保險公司核定不屬保險責(zé)任并拒絕賠償保險金，故一審判決某保險公司向馮X甲支付保險金及利息損失，合法有據(jù)。
某保險公司另主張馮X甲不屬車上人員，某保險公司在一審中并未對馮X甲屬于車上人員提出異議，而且根據(jù)馮X甲的燒傷部位，結(jié)合一審中出庭作證的證人證言，足以認(rèn)定馮X甲是在下車查看車輛起火情況的過程中身體一側(cè)被燒傷，屬于車上人員。某保險公司主張馮X甲被燒傷時不屬于車上人員，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　尹繼陽
審判員　　張　磊
審判員　　于景濤
二〇二〇年二月三日
書記員　　王清清