国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯15民終3462號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2019-12-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：武漢市江漢區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山東群創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛XX，山東群創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁XX，男，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住冠縣。
委托訴訟代理人：劉XX，山東遐邇律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人梁XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2019）魯1525民初1150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月31日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，一審中上訴人提交的事故車輛商業(yè)投保單以及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014年版）》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)條款”）也證明了雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人對(duì)免責(zé)條款已向投保人湖北眾順供應(yīng)鏈管理有限公司盡到了應(yīng)盡的提示及說(shuō)明義務(wù)。案涉事故由德州市公安局交通警察大隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定，被上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛且載物超過(guò)核定質(zhì)量的行為是事故發(fā)生的原因，根據(jù)“保險(xiǎn)條款”第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，上訴人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。綜上，一審法院判決上訴人承擔(dān)此次事故造成的車輛損失及施救費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用共計(jì)24978.5元無(wú)證據(jù)支持，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人梁XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
梁XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司支付梁XX各項(xiàng)損失暫定10000元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，梁XX明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：依法判令某保險(xiǎn)公司賠償梁XX施救費(fèi)9000元、車輛損失18865元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)28865元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)車注冊(cè)登記所有人為冠縣偉鵬物流有限公司，實(shí)際所有人為梁XX。魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛貨車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，主、掛車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為234260元和81090元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為自2018年3月14日零時(shí)至2019年3月13日24時(shí)，投保人為湖北眾順供應(yīng)鏈管理有限公司，被保險(xiǎn)人為冠縣偉鵬物流有限公司。涉案車輛綜合商業(yè)投保單中投保人聲明欄載明：“本投保人確認(rèn)已收到了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本投保人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及法律后果，均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明已完全理解，并同意投保”，投保人簽字（蓋章）處蓋有湖北眾順供應(yīng)鏈管理有限公司印章。車輛所有人依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2018年7月6日5時(shí)20分許，梁XX駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車，沿國(guó)道104線德州市德城區(qū)段由北向南行駛至329KM處時(shí)，其車牽引車右側(cè)與閆某駕駛的由西向東過(guò)公路的電動(dòng)自行車左側(cè)發(fā)生接觸碰撞致使閆某當(dāng)場(chǎng)死亡，電動(dòng)自行車乘車人周洪洋、周洪茁受傷，造成車輛不同程度損壞。經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，梁XX駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛且載物超過(guò)核定載質(zhì)量的行為是事故發(fā)生的原因，閆某駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未確認(rèn)安全通過(guò)且違反規(guī)定載人的行為是事故發(fā)生的原因，確定梁XX承擔(dān)事故的同等責(zé)任，閆某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，周洪洋、周洪茁不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)涉案車輛裝載有貨物。事故發(fā)生后，梁XX共支出施救費(fèi)9000元。涉案車輛未在某保險(xiǎn)公司投保貨物損失險(xiǎn)。本案審理過(guò)程中，梁XX提出對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院技術(shù)科依法委托，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具《“魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××”重型半掛牽引車“2018/07/06”交通事故車輛損失價(jià)值》，對(duì)梁XX的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛車的車輛損失鑒定評(píng)估為18865元。梁XX支出評(píng)估費(fèi)1000元。
某保險(xiǎn)公司提交的“保險(xiǎn)條款”第十一條第三款約定：“違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率。”某保險(xiǎn)公司對(duì)該條款文字予以加黑加粗處理。
一審法院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。雙方約定“違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率”，且某保險(xiǎn)公司就該責(zé)任免除條款已向投保人湖北眾順供應(yīng)鏈管理有限公司盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)該條款的約定應(yīng)予支持。梁XX涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，涉案車輛在保險(xiǎn)期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠償。梁XX的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛車的車輛損失經(jīng)鑒定評(píng)估為18865元，并不超出其車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司在扣除10%絕對(duì)免賠率后應(yīng)予賠付。梁XX支出的施救費(fèi)，是梁XX為避免保險(xiǎn)標(biāo)的更大損失而支出的必要、合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予賠付，涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)裝載有貨物，導(dǎo)致車輛施救難度加大，但梁XX車輛未在某保險(xiǎn)公司投保有貨物損失險(xiǎn)，對(duì)梁XX主張的9000元施救費(fèi)，一審法院酌定扣除2000元貨物施救費(fèi)用。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯稱于法無(wú)據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決書生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告梁XX保險(xiǎn)金16978.5元、施救費(fèi)7000元、評(píng)估費(fèi)1000元；駁回原告梁XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)522元，減半收取261元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)227元，原告梁XX承擔(dān)34元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：上訴人在一審訴訟中提交的“保險(xiǎn)條款”第九條約定：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定……。”第十一條第（三）項(xiàng)約定：“違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率。”上述兩條款文字均做出加黑加粗處理。一審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司主張，本案車輛發(fā)生事故時(shí)，存在超載情形，應(yīng)按“保險(xiǎn)條款”的約定免賠10％。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司主張違反安全裝載規(guī)定系導(dǎo)致本案所涉事故機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用發(fā)生的原因，符合“保險(xiǎn)條款”第九條第（四）項(xiàng)約定的條件，應(yīng)當(dāng)適用該條款全部免除保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人梁XX主張“保險(xiǎn)條款”中對(duì)于違反安全裝載規(guī)定作了增加免賠10％和全部免賠兩條規(guī)定，應(yīng)該理解為超載是事故發(fā)生的根本原因的才屬于全部免賠的情形。本案中，超載僅是發(fā)生事故的違法行為之一，不屬于全部免賠的情形，應(yīng)按“保險(xiǎn)條款”第十一條第（三）項(xiàng)增加10％的免賠率來(lái)賠付我方損失。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人對(duì)被上訴人因本案所涉事故造成的車損及施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，應(yīng)否免除賠付責(zé)任。也即，本案保險(xiǎn)事故所致車損及費(fèi)用屬于雙方簽訂的“保險(xiǎn)條款”第九條第（四）項(xiàng)約定的情形還是屬于第十一條第（三）項(xiàng)約定的情形。
首先，“保險(xiǎn)條款”中對(duì)于違反安全裝載規(guī)定的免責(zé)條款分別設(shè)置了全部免賠和10%的免賠兩種情形，“違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用”，屬于全部免賠的情形，“違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的”，屬于免賠10%的情形。按照“保險(xiǎn)條款”整體設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯，根據(jù)免賠的范圍不同，兩個(gè)條款中關(guān)于“違反安全裝載規(guī)定”這一事故原因在造成事故的參與度上必然存在明顯的不同。如果事故原因中存在“違反安全裝載規(guī)定”，即應(yīng)當(dāng)全部免賠，則在“保險(xiǎn)條款”中就沒(méi)有了免賠10%相應(yīng)條款的適用空間，這一理解顯然不符合“保險(xiǎn)條款”的整體內(nèi)在邏輯，不應(yīng)被采納。從免責(zé)范圍90%的差距分析，全部免責(zé)的情形應(yīng)當(dāng)是“違反安全裝載規(guī)定”是導(dǎo)致事故損失產(chǎn)生的直接的、主要的、根本性的原因，甚至可以說(shuō)，沒(méi)有“違反安全裝載規(guī)定”，就沒(méi)有事故損失的產(chǎn)生。除此之外的事故發(fā)生原因中有“違反安全裝載規(guī)定”的，則屬于免責(zé)10%的情形。本案中，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因除了有梁XX駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過(guò)核定載質(zhì)量外，還有梁XX駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、閆某駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未確認(rèn)安全通過(guò)、閆某違反規(guī)定載人等原因。“違反安全裝載規(guī)定”顯然不是導(dǎo)致本案所涉事故發(fā)生的直接的、主要的、根本性的原因，本案應(yīng)當(dāng)是屬于“保險(xiǎn)條款”第十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)10%的情形。上訴人主張“違反安全裝載規(guī)定”系導(dǎo)致本案所涉事故機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)適用“保險(xiǎn)條款”第九條第（四）項(xiàng)的約定免除上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任。該主張違背“保險(xiǎn)條款”的整體內(nèi)在邏輯，系對(duì)保險(xiǎn)合同條款的錯(cuò)誤解讀，本院不予采納。
其次，即便上訴人的主張不屬于錯(cuò)誤解讀，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，法院應(yīng)該作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。本案中，因當(dāng)事人雙方對(duì)“保險(xiǎn)條款”第九條第（四）項(xiàng)、第十一條第（三）項(xiàng)的內(nèi)容有不同的解釋，本院亦應(yīng)采納不利于上訴人的解釋，也即，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案屬于免賠10%的情形。況且，上訴人在一審中亦主張應(yīng)當(dāng)適用“保險(xiǎn)條款”第十一條第（三）項(xiàng)的約定免賠10%，二審中又主張應(yīng)當(dāng)適用“保險(xiǎn)條款”第九條第（四）項(xiàng)的約定全部免賠，也未提供證據(jù)證明，有違民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，依法不應(yīng)支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　尹繼陽(yáng)
審判員　　張　磊
審判員　　于景濤
二〇一九年十二月二十四日
法官助理趙廷瑋
書記員王清清