国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇13民終5410號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿遷市中級(jí)人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320300740679XXXX，住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)、1110、1111室。
負(fù)責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：谷XX，男，住江蘇省宿遷市宿城區(qū)。
委托訴訟代理人：乙，江蘇律恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X，江蘇律恒律師事務(wù)所律師。
上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)徐某支公司）因與被上訴人谷XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院（2019）蘇1324民初6060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰保險(xiǎn)徐某支公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.本案系保險(xiǎn)合同糾紛，雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。涉案車輛超載且經(jīng)過(guò)改裝，購(gòu)買保險(xiǎn)前，華泰保險(xiǎn)徐某支公司已盡到提醒義務(wù)，且超載本身就屬于法律禁止行為，按照保險(xiǎn)條款約定，屬免除保險(xiǎn)公司責(zé)任情形。2.根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情形，華泰保險(xiǎn)徐某中心支公司已對(duì)事故施救費(fèi)進(jìn)行定損，定損金額為2800元，谷XX僅提供施救費(fèi)發(fā)票不能證明施救費(fèi)的實(shí)際花銷數(shù)額，還應(yīng)提供施救項(xiàng)目及價(jià)目表，對(duì)于擴(kuò)大的施救損失，不應(yīng)由華泰報(bào)銷徐某中心支公司承擔(dān)。3.谷XX購(gòu)買的不計(jì)免賠險(xiǎn)中包含每次事故絕對(duì)免賠額2000元，該部分費(fèi)用也應(yīng)扣除。
谷XX答辯稱：1.涉案的車輛為了防止拋灑加裝了30公分的擋板，完全符合交警部門的要求。另外，涉案車輛發(fā)生事故時(shí)僅是超出規(guī)定承載重量一百公斤左右，屬于貨車稱重誤差合理范圍，事故的發(fā)生與此并無(wú)關(guān)聯(lián)。2.關(guān)于施救費(fèi)用，谷XX提供的發(fā)票可以作為定損依據(jù)，上訴人主張較少費(fèi)用，沒(méi)有依據(jù)。綜上，一審法院判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
谷XX一審的訴訟請(qǐng)求為：判令華泰保險(xiǎn)徐某支公司賠償車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、損壞財(cái)物賠償費(fèi)，合計(jì)29200元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月12日，谷XX就蘇Ｃ×××××自卸車在華泰保險(xiǎn)徐某支公司處投保了車損險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2018年2月10日0時(shí)至2019年2月9日24時(shí)。2019年1月21日15時(shí)50分，谷XX駕駛蘇Ｃ×××××重型自卸車由北向南行駛至泗洪縣，因未確保安全行車，將車開下道掉入道路左側(cè)路肩，造成路邊多棵樹木及花草損壞、車輛損壞。因該事故，谷XX支出車輛修理費(fèi)12190元、施救費(fèi)5600元、毀壞財(cái)物賠償費(fèi)10000元，計(jì)27790元。后谷XX向華泰保險(xiǎn)徐某支公司索賠，華泰保險(xiǎn)徐某支公司于2019年5月7日向谷XX送達(dá)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，以涉案車輛因改裝后運(yùn)輸超重，增加事故危險(xiǎn)性，導(dǎo)致車輛失控造成路邊樹木花草及本車損壞為由拒絕理賠。現(xiàn)雙方就理賠問(wèn)題協(xié)商未果成訴。
一審法院另查明：谷XX所賠償?shù)臉淠炯盎ú輷p壞費(fèi)用10000元，谷XX已經(jīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下獲得2000元賠償，谷XX同意將該2000元從上述10000元中扣除；涉案車輛核定載質(zhì)量15925千克，事故時(shí)實(shí)際裝載質(zhì)量16100千克；涉案車輛車廂加裝有擋板。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.華泰保險(xiǎn)徐某支公司有無(wú)就相關(guān)免責(zé)條款向谷XX盡到提示及說(shuō)明義務(wù)；2.涉案事故是否屬于合同約定的免責(zé)情形；3.谷XX主張的施救費(fèi)數(shù)額是否合理。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。雙方之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于華泰保險(xiǎn)徐某支公司有無(wú)就相關(guān)免責(zé)條款向谷XX盡到提示以及明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，華泰保險(xiǎn)徐某支公司并未舉證證實(shí)在合同訂立時(shí)其已就相關(guān)免責(zé)條款（機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中第九條第四項(xiàng)和第五項(xiàng)的違反安全裝載規(guī)定免責(zé)條款、改裝、加裝免責(zé)條款、第十一條第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的違反安全裝載規(guī)定非事故直接原因增加10%絕對(duì)免賠率條款、在實(shí)行免賠率基礎(chǔ)上增加每次事故絕對(duì)免賠額條款；三責(zé)險(xiǎn)中第二十五條第三項(xiàng)的改裝、加裝免責(zé)條款、第二十七條第二項(xiàng)的違反安全裝載規(guī)定，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率條款；不計(jì)免賠率險(xiǎn)中第二條第二項(xiàng)和第四項(xiàng)的違反安全裝載規(guī)定增加10%絕對(duì)免賠率條款、車損險(xiǎn)中約定的每次事故絕對(duì)免賠額條款；保單中的車損險(xiǎn)項(xiàng)下每次事故在實(shí)行免賠率的基礎(chǔ)上增加每次事故絕對(duì)免賠額2000元條款）采用足以引起谷XX注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向谷XX作出了明確說(shuō)明，故相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于涉案事故是否屬于合同約定的免責(zé)情形問(wèn)題。在第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，已經(jīng)認(rèn)定華泰保險(xiǎn)徐某支公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。通觀本案，即使已經(jīng)就機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中的第九條第四項(xiàng)和第五項(xiàng)的違反安全裝載規(guī)定免責(zé)條款、改裝、加裝免責(zé)條款、三責(zé)險(xiǎn)中第二十五條第三項(xiàng)的改裝、加裝免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，涉案事故亦非屬合同約定的免責(zé)情形。在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人才應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。可見本案中華泰保險(xiǎn)徐某支公司若以改裝、加裝、違反安全裝載規(guī)定條款免責(zé)，必須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是涉案車輛存在改裝、加裝、超載情形；二是投保人未就改裝、加裝、超載行為及時(shí)通知保險(xiǎn)人；三是改裝、加裝、超載情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，且危險(xiǎn)程度增加與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。縱觀本案，谷XX加裝車廂擋板行為僅系用于防止拋灑，華泰保險(xiǎn)徐某支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)該加裝擋板行為足以導(dǎo)致涉案車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，并導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故谷XX加裝擋板的行為并不屬于雙方合同約定的免責(zé)情形。谷XX車輛核定載質(zhì)量15925千克，事故時(shí)實(shí)際裝載質(zhì)量16100千克，超載175千克，超過(guò)核定載質(zhì)量1%左右，超載情況輕微，華泰保險(xiǎn)徐某支公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該輕微超載行為足以導(dǎo)致涉案車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，并導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故超載行為亦非屬雙方合同約定的免責(zé)情形。
關(guān)于華泰保險(xiǎn)徐某支公司主張的施救費(fèi)數(shù)額是否合理問(wèn)題。華泰保險(xiǎn)徐某支公司雖主張施救費(fèi)過(guò)高，但其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，而谷XX則提供了施救費(fèi)發(fā)票對(duì)其主張予以佐證，故對(duì)谷XX主張5600元施救費(fèi)予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條、第十條規(guī)定，作出判決：華泰保險(xiǎn)徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付谷XX25790元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)530元，減半收取265元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案事故是否屬于合同約定的免責(zé)情形；2.谷XX主張的施救費(fèi)數(shù)額是否合理。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就本案而言，1.關(guān)于華泰保險(xiǎn)徐某支公司以車輛存在加裝和超重情形主張免除保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人才應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。華泰保險(xiǎn)徐某支公司若以改裝、加裝、違反安全裝載規(guī)定條款免責(zé)，必須具備改裝、加裝、超載情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，且危險(xiǎn)程度增加與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。而泗洪縣公安局交通警察大隊(duì)出具的簡(jiǎn)易程序事故認(rèn)定書并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生系因車輛存在改裝或超重情形導(dǎo)致。谷XX加裝車廂擋板行為僅系用于防止拋灑，車輛年檢也不存在因加裝該擋板而不合格情形。故谷XX加裝擋板的行為并不屬于雙方合同約定的免責(zé)情形。谷XX車輛核定載質(zhì)量15925千克，事故時(shí)實(shí)際裝載質(zhì)量16100千克，超載175千克，超過(guò)核定載質(zhì)量1%左右，超載情況輕微，華泰保險(xiǎn)徐某支公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該輕微超載行為足以導(dǎo)致涉案車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，并導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故本案的輕微超載行為亦非屬雙方合同約定的免責(zé)情形。
關(guān)于華泰保險(xiǎn)徐某支公司主張本次事故應(yīng)扣除絕對(duì)免賠額2000元問(wèn)題。本院認(rèn)為，谷XX已購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，一般人對(duì)不計(jì)免賠險(xiǎn)的理解就是對(duì)屬于保險(xiǎn)事故范圍的各項(xiàng)損失全額賠償，因此，對(duì)華泰保險(xiǎn)徐某支公司要求本次事故扣除2000元絕對(duì)免賠額的上訴主張，本院不予支持。
2.關(guān)于華泰保險(xiǎn)徐某支公司主張施救費(fèi)過(guò)高問(wèn)題。本院認(rèn)為，谷XX提供了施救費(fèi)能夠證實(shí)施救的實(shí)際發(fā)生和損失金額。華泰保險(xiǎn)徐某支公司雖主張施救費(fèi)過(guò)高，但其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其要求調(diào)低施救費(fèi)的主張，本院亦不予支持。
綜上所述，華泰保險(xiǎn)徐某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)530元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審判長(zhǎng)　張　熠
審判員　劉路路
審判員　謝兆鵬
二〇二〇年一月七日
書記員　陳奕如