国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉08民終2581號 財產保險合同糾紛 二審 民事 運城市中級人民法院 2019-11-29

上訴人（原審原告）：薛XX，男，漢族，現住山西省絳縣。
委托訴訟代理人：胡X，運城市鹽湖區解州鎮法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：運城市鹽湖區。
負責人：陳XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張X，山西晉然嶺律師事務所律師。
上訴人薛XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服山西省運城市鹽湖區人民法院（2019）晉0802民初2236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
薛XX上訴請求：一、請求依法撤銷運城市鹽湖區人民法院(2019)晉0802民初2236號民事判決書，依法改判被上訴人支付上訴人保險理賠款186093.3元(爭議金額186093.3元);二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。根據絳縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故證明交警部門調查的事實可以證明事故發生系上訴人駕駛車輛撞至道路南側的路燈桿，致車輛及道路南側的路燈桿損壞，造成交通事故。即根據交警部門的調查能夠確認發生交通事故的性質和原因。對一審法院認定的無法確認發生交通事故的性質和原因與事實不符。上訴人已經承擔了本案屬于交通事故的舉證證明責任，對免賠或拒賠應當由被上訴人舉證證明，顯然一審被上訴人并未舉證證明。一審法院錯誤的分配舉證責任，導致認定事實錯誤。另一審中，上訴人已提交了破損手機及事故當日在絳縣人民醫院急診檢查及簡單治療的證據，結合事發現場位置、碰撞激烈程度及事發時間，可綜合判定，上訴人離開事故現場實屬客觀條件所限，本人受傷手機受損無法撥打電話，遂打車回縣城找朋友報案，等四時多回到現場時車輛已被交警隊拖走，天亮時在醫院做簡單治療，后上訴人系多方打聽才知道車輛去向，到上班時間才去了交警隊進行事故處理。二、被上訴人已經認可屬于交強險保險責任。在一審中，被上訴人認可上訴人的損失屬于交強險保險責任，并且同意在交強險的財產損失賠償2000元，上訴人無需再對是否屬于保險責任進行舉證，一審判決駁回上訴人全部訴訟請求系事實認定及法律適用錯誤。
某保險公司辯稱，一、我公司認為，一審法院判決事實清楚、使用法律正確，請二審法院依法維持原判。《道路交通事故處理程序規定》第六十七條：道路交通事故基本事實無法查清、成因無法判定的，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，分別送達當事人，并告知申請復核、調解和提起民事訴的權利、期限。二、上訴人認為一審法院認定事實錯誤的上訴理由不成立，上訴人提供的絳縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故證明》僅能證明事故發生的時間及事故發生的事實，并且該事故證明可以證實薛XX是在事故發生以后14小時后才到交警部門接受調查，故無法查明薛XX是否存在酒駕或者其他妨礙安全駕駛的行為，交警部門才根據《道路交通事故處理程序規定》第六十七條道路交通事故基本事實無法查清、成因無法判定的，公安機關交通管理部應當出具道路交通事故證明。因本案案由為保險合同糾紛，根據《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失等有證明和資料”的規定，肇事者對交通事故承擔合同約定的證明責任，而上訴人僅提供了一份無法查明事故原因及基本事實的《事故證明》，并且沒有其他證據可以相互印證，其他均為上訴人主觀稱述，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場，并迅速報告交通管理部門，上訴人作為完全民事行為能力人，未及時報警通知保險公司，對事故的原因，責任及駕駛人駕駛狀態是否合法無法查明這一情況，存在重大過失，應當承擔不利后果，一審法院認定是事情清楚，適用法律正確，應當予以維持。三、我公司并未認可交強險的保險責任，基于上述事實，上訴人無法提供相關證據證明事故發生的原因、性質及駕駛人駕駛狀態等情況，我公司對本起事故不存在保險賠償責任，并及時向上訴人送達了拒賠通知書。四、請法院依法維持原判。
薛XX向一審法院起訴請求：一、請求被告支付保險理賠款共計186093.3元，其中車輛損失172500元，三者路燈損失9193.3元，拖車費1400元，鑒定費3000元。二、由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定：2018年7月31日，原告薛XX與被告某保險公司簽訂保險合同，原告為其所有的晉ＭXXXXX在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險，其中，車輛損失保險責任限額為212500元；第三者責任保險責任限額為500000元；車上人員責任保險責任限額為司機10000元、乘客每人10000元，保險期間自2018年8月1日零時起至2019年7月31日24時止。同時查明，2018年10月30日2時10分許，原告駕駛晉ＭXXXXX號大眾牌小型轎車沿G241線由西向東行駛至849公里＋500米處時，撞至道路南側路燈桿，致晉ＭXXXXX號大眾牌小型轎車及道路南側的路燈桿損壞，造成交通事故。2018年12月26日，絳縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故證明》，載明：經調查，此案因薛XX在事發后14小時后來我隊接受調查，且交通事故發生時現場無其他見證人，故無法查明薛XX是否酒駕或者有其他妨礙安全駕駛的行為，根據《道路交通事故處理程序規定》第六十七條之規定，出具道路交通事故證明。庭審還查明，事故處理過程中，原告向運城市暢行衛氏拖車服務有限公司支付拖車費1200元，向絳縣住房保障和城鄉建設管理局支付路燈維修費用9193.3元。2019年3月20日，原告委托運城市博信價格評估有限公司對晉ＭXXXXX號車輛損失進行評估，該車事故損失為：166287元。后原告要求被告某保險公司進行理賠，被告某保險公司向原告出具了《機動車輛保險拒賠通知書》，載明的拒賠原因如下：駕駛員薛XX肇事逃逸。按照商業險責任免除事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場，不屬于保險責任，我司對其商業險進行拒賠。為此，原告訴來本院。
一審法院認為，根據《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失等有關的證明和資料”的規定，肇事者對交通事故應承擔合同約定的證明責任。本案中，原告駕車發生交通事故后，在未通知保險公司和交警部門的情況下擅自離開現場，并在事發后14小時后到交警部門報案接受調查，致使無法查明原告薛XX是否存在酒駕或者有其他妨礙安全駕駛的行為，對事故原因、責任及駕駛人駕駛狀態是否合法無法查明這一情況，原告存在重大過失，應承擔不利后果。對原告要求被告支付保險理賠款的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，判決：駁回原告薛XX的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，保險合同是投險人按照合同的約定向保險人支付保險金，當保險事故發生時，保險人按合同的約定承擔責任的合同。本案中，上訴人薛XX與被上訴人某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思的表示，成立并生效，當事人均應按照合同的約定來履行自己的義務，上訴人薛XX已按約定向被上訴人某保險公司支付了保險費，當保險事故發生后，被上訴人某保險公司亦應按保險合同的約定來進行理賠，故對上訴人薛XX要求被上訴人某保險公司賠償車輛維修費以及拖車費等損失的訴訟請求，本院予以支持。根據保險法的不利解釋原則，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，有關被保險機動車晉ＭXXXXX號大眾牌小型轎車沿G241線由西向東行駛至849公里＋500米處時，撞至道路南側路燈桿，致晉ＭXXXXX號大眾牌小型轎車及道路南側的路燈桿損壞，造成交通事故。絳縣公安局交通警察大隊認為，此案因薛XX在事發后14小時后來我隊接受調查，且交通事故發生時現場無其他見證人，故無法查明薛XX是否酒駕或者有其他妨礙安全駕駛的行為，根據《道路交通事故處理程序規定》第六十七條之規定，出具道路交通事故證明。被上訴人某保險公司主張上訴人薛XX可能存在酒駕或者其他妨礙安全駕駛，屬于免責條款，保險公司不應承擔責任。本院認為，承擔責任的免責條款。系保險公司所預先擬定，未經投保人、被保險人等協商合意的格式條款，被上訴人某保險公司作為保險人，除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應當對有關條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。否則，相應的免責條款應當認定無效。本案被上訴人大地財保公司無法證明該免責條款向上訴人薛XX進行了說明及確認，對上訴人薛XX不具有法律約束力。
綜上所述，薛XX的上訴請求成立；一審判決認定事實清楚，但適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、依法撤銷運城市鹽湖區人民法院（2019）晉0802民初2236號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決生效后十日內支付上訴人薛XX各項損失183093.3元，其中車輛損失172500元，三者路燈損失9193.3元，拖車費1400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4022元，減半收取2011元，鑒定費3000元，二審案件受理費4022元，共計9033元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王曉明
審判員 高軍武
審判員 王玉林
二〇一九年十一月二十九日
書記員　介　　　　　　　　　　　　　寧