国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩04民終1905號 財產保險合同糾紛 二審 民事 三明市中級人民法院 2019-12-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地福建省三明市梅列區、7層及9層5、7、10號。統一社會信用代碼：91350400855598XXXX。
負責人：林XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，福建夏申律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，福建夏申律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，戶籍地福建省連江縣，現住福建省寧化縣。
上訴人因與被上訴人李XX財產保險合同糾紛一案，不服福建省寧化縣人民法院（2019）閩0424民初1464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人鄭XX、被上訴人李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.本案的上訴費用由李XX承擔。事實和理由：1.李XX在事故發生后未保護現場、未采取措施并立即報警，其行為構成逃逸，某保險公司不承擔賠償責任。（1）根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察成者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。”《道路交通事故處理程序規定》第十三條規定：“發生死亡事故、傷人事故的，或者發生財產損失事故且有下列情形之一的，當事人應當保護現場并立即報警：（五）當事人不能自行移動車輛的。”本案中，據李XX陳述，其駕駛車輛與路邊地基及防護欄等發生事故，導致車輛受損，不能自行移動車輛，屬于《道路交通事故處理程序規定》中需要“保護現場并立即報警”的情況，此處的“立即”應當是一個較短的時間段。本案中，據李XX在庭審中陳述，其在事故發生后離開事故現場，且在能夠報警通知交警部門的情況下未立即通知，而是先考慮是否報警，在事故發生九個小時左右才向公安機關報案交警部門，且李XX并未遭受必須要離開事故現場的傷勢，在此情況下，其直至開庭時均未向交警部門說明情況。因此，李XX具備能當即報警的條件而未立即報警，應當認定其未依法采取措施。（2）如前所述，根據道路交通法律法規的相關規定，車輛駕駛人在發生交通事故后應保護現場、施救等，車輛和人員不撤離現場的，應立即通知交警部門，等待處理。同時，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條規定“醫療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。”本案中，李XX未第一時間報案，其可能存在飲酒、吸毒等違法行為，而其為了逃避法律追究，發生事故后，逃離事故現場，其行為構成逃逸。2.退一萬步，即使法院不考慮李XX發生事故后構成逃逸的情形，在本案中，某保險公司已對保險條款盡到明確告知義務，而保險條款已明確說明“事故發生后，駕駛人遺棄被保險機動車離開事故現場，保險人不負責賠償。”據此，某保險公司不承擔賠償責任。（1）本案李XX作為投保人在某保險公司投保時，某保險公司對相關保險條款中的免責部分特別加重字體顏色，該免責條款應該能足以引起投保人的重視。同時，投保單上有投保人的簽字，在投保單中，有文字作以提醒投保人認真閱讀保險條款，特別是責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務后再簽章，在投保單右下方，有投保人的簽章對保險合同中免責條款加以確認的事實。在一審庭審中，李XX稱是電子保單，沒有收到保險條款。某保險公司認為，收到可以分為收到紙質材料，也可以收到電子材料，此即類似于法院的電子送達，無論系哪種方式收取，均視為已經收到，何況投保人李XX已經在投保單上簽字確認。據此，可以認定李XX已經收到保險條款，其對于保險條款特別是免責條款，其也是知情的。（2）本案保單形式為電子保單，某保險公司在一審中提供了從網絡上下載并打印出來的投保單，其投保單上載明的投保人聲明，由于其下載打印的，的確存在字體偏小。但由于本次投保方式為電子保單，其在網絡上的投保單及保險條款字體并不是小號，并且可以進行調整放大，對于投保人是完全可以看清并容易理解的。因此，一審判決認定的“字體極其小號且未加粗，不足以引起投保人的注意”，明顯不符合客觀實際，與事實不符。根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險費若干問題的解釋（二）》第十一條規定：“第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”某保險公司認為，某保險公司對于保險條款已經盡到明確告知義務，本案的李XX對于其中的免責條款是知情的。（3）根據《機動車綜合商業保險示范條款（2014版）》第一章機動車損失保險責任免除第八條第（二款）第一項：事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場；投保單上重要提示中要求投保人對免除保險人責任條款、投保人、保險人義務等仔細閱讀，也有李XX簽字確認，表明李XX早已知曉保險條款的規定。據此，某保險公司作為保險公司已經就保險條款的相關內容及免責條款向李XX作了明確提示和說明義務，該條款本案的李XX作為投保人已經知情，根據保險條款的約定，某保險公司也不承擔賠償責任。
李XX辯稱，1.發生事故時，安全氣囊彈出，并且擋風玻璃破裂，導致李XX頭昏不適，后朋友把我送到衛生院，并且也讓周邊的村民幫忙保護現場，衛生院表示要轉到上級醫院進一步確認，因家在衛生院附近，就先回家休息了，第二天一早就起床報警并報保險。2.本案的保險購買是業務員在李XX手機上幫助操作，操作完最后叫我簽字，過程中并沒有告知免責條款等需要注意的條款。
一審法院認定事實：2019年5月9日0時15分許，李XX駕駛閩ＡXXXXX號小轎車經過寧化縣湖村鎮龍頭村路段時由于操作不當，撞倒馬路右側花圃溝里，導致該車受損的事故。事故發生后，李XX前往湖村鎮衛生院檢查治療，檢查結果為：因車禍多處軟組織損傷，建議轉院治療。之后，李XX回到湖村鎮西街1號居住屋休息，于當日上午9時許向某保險公司報險并向公安機關報警。當日，某保險公司接到李XX報險后，派出核損工作人員到事故現場核損，核損認定的工料費為33950元，施救費700元，合計34650元。2019年5月10日，寧化縣公安局交通警察大隊作出第3504240201903009號交通事故責任認定書，認定李XX負事故全部責任。2019年5月30日，某保險公司向李XX作出拒絕賠償的通知。雙方因對賠償事宜未達成一致意見，李XX遂訴至本院。
一審法院另查明，李XX為其所有的閩ＡXXXXX號小轎車在某保險公司投保了機動車綜合商業保險（機動車損失保險保額125605.2元），保險期間自2019年4月22日17時起至2020年4月22日24時止。上述投保過程均通過手機操作完成，之后，李XX收到一份保險單（電子保單）。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。李XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。被保險人李XX發生交通事故造成車損的時間在保險合同約定的保險期間內，屬于保險事故。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的免除保險人責任的條款”的規定，某保險公司辯稱的“保險條款約定‘事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場，造成的損失保險人不負責賠償’”，屬于免除保險人責任的條款。本案中，李XX與某保險公司之間的保險簽訂過程均通過手機操作完成，某保險公司提供的投保單上雖有李XX的電子簽名，但保單上載明的關于“投保人已收到保險條款，保險人對免責條款已作明確說明”的字體極其小號且未加粗，不足以引起投保人李XX的注意，由上，某保險公司并未提供充分證據證明其已向李XX出具了保險格式條款，并就上述免責條款向投保人李XX盡到明確說明義務，根據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，上述免責條款對李XX不產生效力，對某保險公司稱其已盡到告知、說明義務的辯解，不予采信。李XX與某保險公司共同確認李XX因本案交通事故造成的損失為34，650元，某保險公司應當按照合同約定進行理賠，李XX的訴訟請求有事實和法律依據，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：某保險公司應在判決生效后十五日內在機動車損失險責任限額內賠償李XX34，650元。案件受理費666元，減半收取計333元，由某保險公司負擔。
本案二審中，雙方當事人未提交新證據，且對一審查明的事實沒有異議，本院予以確認。
本院認為，首先，某保險公司對案涉閩ＡXXXXX號小轎車的投保過程系經某保險公司業務員用李XX手機操作完成不持異議。其次，某保險公司提供的有李XX的電子簽名投保單，雖有載明投保人聲明“投保人已收到保險條款，保險人對免責條款已作明確說明”電子文檔，但該聲明并不是李XX書寫，且未加黑加粗，不足以引起投保人李XX的注意。其三，某保險公司未能提供證據證明李XX存在飲酒、吸毒、交通事故逃逸等違法事實。故一審法院以某保險公司未能提供充分證據證明其已向李XX出具了保險格式條款，并就上述免責條款向投保人李XX盡到明確說明或提示義務，應按合同約定向李XX進行理賠并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費666元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　修曉貞
審判員　　吳振泉
審判員　　闕　斌
二〇一九年十二月九日
書記員　　陳玉麒