国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯09民終3743號 財產保險合同糾紛 二審 民事 泰安市中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省泰安市。
負責人：吳XX，總經理。
委托訴訟代理人：張X，山東一山律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李X，山東泰山法正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX，男，漢族，住泰安市。
委托訴訟代理人：和XX，山東眾成天信律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人呂XX財產保險合同糾紛一案，不服新泰市人民法院（2019）魯0982民初4400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司向本院上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任；一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：醉酒駕駛屬于法律法規規定的禁止性情形，保險人對此僅需要作出提示。保險單下方“重要提示”一欄明確作出了提示說明事項：1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2.請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、免賠率和免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等。該提示表明上訴人作為保險人已經對保險條款中的責任免除條款內容提示給了被上訴人，上訴人已經履行免責條款提示義務。
呂XX辯稱：上訴人提供的保險單上重要提示框內文字、字體、符號與其他內容沒有不同，無法引起投保人注意，且提示框內的內容均不是上訴人主張的免除責任條款具體內容，上訴人未盡到提示義務。
呂XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告在機動車損失保險限額內賠償原告保險金75000元；2、訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：2018年4月4日，原告為其所有的魯ＪXXXXX號小型轎車向被告投保了機動車商業保險，包括機動車損失保險、第三者責任險等險種，均為不計免賠險，其中機動車損失保險金額為94647.60元，保險期間自2018年5月6日0時起至2019年5月5日24時止。2018年11月18日20時30分許，原告醉酒后駕駛魯ＪXXXXX號小型轎車沿伊旗納林陶亥鎮鎮區道路由東向西行駛至省道214線上行線56公里加200米交叉路口處時，與由南向北沿省道214線上行線行駛的王興國駕駛的蒙ＫXXXXX號重型自卸貨車相撞，造成魯ＪXXXXX號小型轎車乘車人呂軍衛、呂志林受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊包府大隊認定原告負事故主要責任，王興國負事故次要責任，事故發生后，經鄂爾多斯市公安局交通管理支隊包府大隊委托，鄂爾多斯市價格認定局出具價格認定結論書認定車損價格為75000元。被告明確表示對原告提交的鄂爾多斯市價格認定局的價格認定結論書不申請重新鑒定。被告未提交保險條款及投保單來證明就免責條款向投保人原告盡到了提示告知和說明義務。以上事實有機動車商業保險單、機動車駕駛證、機動車行駛證、交通事故認定書、價格鑒定委托書、當事人陳述予以證實。
一審法院認為，原被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該保險合同為有效合同。被告主張原告醉酒駕駛，已違反國家強制性規定，屬于商業保險拒賠、理賠情形，根據保險法規定，不承擔賠償責任。依據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任，投保人對被保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。”本案中被告未提供投保單以及有原告簽字的任何證據，亦未提交其他證據證明其通過其他方式對免責條款進行了適當的提示和說明。且原告也否認收到該保險條款，故該條款對投保人原告不產生效力。原告醉酒駕駛行為為法律明確的禁止性規定，原告違反該禁止性規定，應當受到相應的行政處罰或刑事處罰，但以此不能作為免除保險人在簽訂保險合同時未履行提示和說明義務所應當承擔相應責任的理由。被告應按保險合同約定向原告承擔保險責任；原告投保的機動車損失保險金額為94647.60元，事故發生在保險期內，原告請求的車輛損失經鄂爾多斯市公安局交通管理支隊包府大隊委托，鄂爾多斯市價格認定局作出價格認定結論書認定車損價格為75000元，數額不超保險金額，同時被告已明確表示對原告提交的價格認定結論書不申請重新鑒定，一審法院對該價格認定結論書予以認定。綜上，被告主張的免責事由不能成立，被告應依保險合同約定支付給原告的車輛損失，原告的請求應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告車輛損失費人民幣75000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1675元，減半收取838元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人均未提交新證據。本院對一審查明事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為上訴人是否盡到提示義務。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定：保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上訴人未提交證據證明已將保險條款交付給被上訴人，被上訴人無從知曉免責條款具體內容，更無法知悉違反禁止性規定將導致保險人免責。況且，保險單“重要提示”一欄既未顯示免責條款具體內容，亦未通過特殊字體、格式、顏色、符號等足以引起投保人注意的明顯方式予以標注，上訴人關于其已盡到提示義務的主張沒有事實依據，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司上訴理由不成立，依法不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1675元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　朱惠東
審判員　　魏　軍
審判員　　朱　峰
二〇一九年十二月三十日
書記員　　白金金