国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩民再24號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 福建省高級(jí)人民法院 2019-11-08

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：龍巖市順龍交通有限責(zé)任公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)（龍巖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）。
法定代表人：章XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，福建正廉律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)（城市中心花園）59幢2層。
負(fù)責(zé)人：林XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，福建遠(yuǎn)見(jiàn)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人龍巖市順龍交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順龍公司）因與被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2016）閩08民終1687號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年10月30日作出（2018)閩民申2585號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順龍公司再審請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一、二審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。理由：（一）本案不屬于盜搶險(xiǎn)條款約定的免賠事項(xiàng)。本案不屬于《全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二條第（六）項(xiàng)“因民事、經(jīng)濟(jì)糾紛導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛被盜竊、搶劫、搶奪”約定的情形，亦不屬于《全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二條第（七）項(xiàng)所約定的情形。保險(xiǎn)條款將“承租人或經(jīng)承租人許可使用保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)伺c保險(xiǎn)車(chē)輛同時(shí)失蹤”作為責(zé)任免除，系由于難以向?qū)嶋H管理人核實(shí)車(chē)輛丟失的過(guò)程、無(wú)法進(jìn)行取證，導(dǎo)致保險(xiǎn)欺詐概率過(guò)高，最終使得保險(xiǎn)人承擔(dān)虛假的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，駕駛員陳海云不僅未失蹤，甚至被公安部門(mén)以盜竊罪的嫌疑拘留，后因查明并非陳海云作案，才予以釋放，本案尚在偵查之中，陳海云也未藏匿，隨時(shí)可以配合公安部門(mén)調(diào)查，不存在“承租人失蹤”的事實(shí)基礎(chǔ)。（二）保險(xiǎn)事故發(fā)生后，申請(qǐng)人己經(jīng)履行報(bào)案義務(wù)。某保險(xiǎn)公司在2016年6月21日《拒賠通知書(shū)》中自認(rèn)“2012年5月30日陳海云報(bào)案”，故順龍公司報(bào)案時(shí)間并未超過(guò)48小時(shí)。同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)條款通用條款第十一條“…，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知被保險(xiǎn)人”，未通知的后果是“致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)責(zé)任”，而并非當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)出具的“底單”及“證明”能夠證明本案確實(shí)屬于盜竊事件。且案發(fā)時(shí)間為2012年1月30日、順龍公司的報(bào)案時(shí)間為2012年5月25日，不存在“致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定”的情形，故某保險(xiǎn)公司不能依此為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)標(biāo)的系因租車(chē)引起的糾紛，并非發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的全車(chē)被盜搶事故，且因順龍公司的重大過(guò)錯(cuò)（逾期報(bào)案）導(dǎo)致事故的性質(zhì)、原因無(wú)法查明，故某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)商業(yè)盜搶險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。（一）順龍公司對(duì)涉案車(chē)輛失蹤事實(shí)的陳述與報(bào)警記錄等在案證據(jù)明顯不符，事實(shí)到底是怎樣的無(wú)從確認(rèn)。（二）2012年1月30日涉案車(chē)輛失蹤，按順龍公司自述其在2012年5月24日向南城派出所報(bào)案，兩者時(shí)間間隔近4個(gè)月，明顯違背生活經(jīng)驗(yàn)法則及常理。同時(shí)，順龍公司的保險(xiǎn)報(bào)案時(shí)間即2012年5月30日距離保險(xiǎn)期間終止之日僅2天。涉案車(chē)輛系何種原因?qū)е率й櫉o(wú)法確定，是否系被盜搶無(wú)法確定，順龍公司的陳述有多種版本，有租車(chē)、照管丟失、扭送駕駛員等，但因順龍公司發(fā)生保險(xiǎn)事故后未在保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)通知被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致本案事故發(fā)生的性質(zhì)、原因及損失程度無(wú)法查明，過(guò)錯(cuò)在于順龍公司，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)事故性質(zhì)、原因及損失程度無(wú)法查明的后果，某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)商業(yè)盜搶險(xiǎn)項(xiàng)下給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求維持二審判決。
順龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償商業(yè)盜搶險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)金148670.08元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：順龍公司系閩ＦXXXXX號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主。2011年5月21日順龍公司為上述車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保全車(chē)盜搶險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)合同》約定：保險(xiǎn)金額185837.6元，不計(jì)免賠率20%，保險(xiǎn)期間自2011年6月2日起至2012年6月1日止。保險(xiǎn)合同條款第一部分基本險(xiǎn)第三章第一條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失或發(fā)生的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定在保險(xiǎn)金額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：保險(xiǎn)車(chē)輛全車(chē)被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安部分立案?jìng)刹椋粤钢掌饾M(mǎn)兩個(gè)月未查明下落的；第二部分通用條款第十一條載明：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。
2014年8月14日，陳海云在龍巖市新羅區(qū)城派出所報(bào)案，稱(chēng)涉案車(chē)輛被盜。2014年8月15日龍巖市公安局新羅分局認(rèn)為符合立案標(biāo)準(zhǔn)，已立刑事案件，并出具《立案告知書(shū)》交付陳海云收?qǐng)?zhí)。2016年7月14日，龍巖市公安局南城派出所出具《證明》認(rèn)為上述刑事案件正處于偵查階段，案件尚未偵破。2016年6月21日，順龍公司向某保險(xiǎn)公司索賠，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款185837元。某保險(xiǎn)公司以出險(xiǎn)時(shí)間與報(bào)案時(shí)間不符合常理，訴訟時(shí)效已過(guò)，龍巖市新羅區(qū)南城派出所出具的證明不符合程序及邏輯等理由拒賠。
一審法院認(rèn)為，順龍公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，該合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款共同組成，是解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的依據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。順龍公司主張2012年1月30日保險(xiǎn)車(chē)輛被盜，2012年5月24日得知發(fā)生了保險(xiǎn)事故，同日向派出所報(bào)案，并于2012年5月30日向某保險(xiǎn)公司報(bào)案并向新羅區(qū)公安局南城派出所報(bào)案。但順龍公司提供的證據(jù)只能證明2014年8月14日陳海云向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榈氖聦?shí)，不能證明保險(xiǎn)車(chē)輛被盜時(shí)間發(fā)生于保險(xiǎn)期間即2011年6月2日至2012年6月1日，亦不能證明2012年5月30日順龍公司有向某保險(xiǎn)公司及公安機(jī)關(guān)報(bào)案的事實(shí)。故順龍公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，作出（2016）閩0802民初5509號(hào)民事判決：駁回順龍公司的訴訟請(qǐng)求。
順龍公司不服，上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判某保險(xiǎn)公司向順龍公司賠償商業(yè)盜搶險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)金148670.08元。2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審期間，順龍公司提交南城派出所的“報(bào)警底單”及“證明”復(fù)印件各一份，證明保險(xiǎn)車(chē)輛于2012年1月30日被盜，向南城派出所報(bào)案時(shí)間為2012年5月25日。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)“報(bào)警底單”的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，不能證明保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)全車(chē)被盜搶?zhuān)沂聞e欄和陳述內(nèi)容載明是租車(chē)糾紛。2.對(duì)“證明”形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但形式要件有異議，沒(méi)有經(jīng)辦人和單位負(fù)責(zé)人的簽字不能作為證據(jù)使用，且記載內(nèi)容與報(bào)警登記內(nèi)容相矛盾。
二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，順龍公司所舉“證明”不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條關(guān)于證據(jù)要件的要求，對(duì)其證明力不予確認(rèn)；順龍公司所舉“報(bào)警底單”真實(shí)合法，可作為定案依據(jù)，但該底單載明接警時(shí)間為2012年5月27日，未提及車(chē)輛被盜搶具體時(shí)間，故該證據(jù)不能證明順龍公司的主張。
順龍公司對(duì)一審查明事實(shí)提出如下異議：1.一審認(rèn)定“2014年8月14日陳海云稱(chēng)涉案車(chē)輛被盜”有誤，2014年8月14日是公安部門(mén)立案時(shí)間，實(shí)際是2012年5月25日向南城派出所報(bào)案。2.一審遺漏查明首次索賠時(shí)間是2012年5月30日，認(rèn)定“2016年6月21日索賠”有誤。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，二審法院認(rèn)定如下：因順龍公司未能證明其在2012年5月25日向南城派出所報(bào)案，故對(duì)其所提該項(xiàng)異議不予采信；某保險(xiǎn)公司在2016年6月21日《拒賠通知書(shū)》、2016年7月6日《函》中自認(rèn)“向我司報(bào)案時(shí)間為2012年5月30日”，故順龍公司所提首次索賠時(shí)間是2012年5月30日的異議予以確認(rèn)，一審法院遺漏認(rèn)定該事實(shí)，予以糾正。
二審另查明，順龍公司在二審中自認(rèn)收取案外人陳海云租車(chē)費(fèi)用15000元后，車(chē)輛交由陳海云使用，本案保險(xiǎn)車(chē)輛系陳海云使用期間遺失。南城派出所登記號(hào)為080203/0171777的“報(bào)警底單”載明：“接警時(shí)間2012年5月27日，簡(jiǎn)要情況及損失物品：……2011年11月份將車(chē)租給陳海云，春節(jié)前收取了15000元的租金后，至今無(wú)法聯(lián)系上陳海云……”。2012年5月30日，順龍公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠，未果。
二審認(rèn)為，依法成立并生效的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力。依照雙方簽訂的《都邦保險(xiǎn)車(chē)險(xiǎn)投保單》所附《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一部分第三章第二條第（七）項(xiàng)約定“承租人或經(jīng)承租人許可使用保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)伺c保險(xiǎn)車(chē)輛同時(shí)失蹤”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。現(xiàn)已查明保險(xiǎn)車(chē)輛失聯(lián)事由經(jīng)南城派出所核實(shí)為“租車(chē)糾紛”，順龍公司二審提交的“報(bào)警底單”亦記載了報(bào)案人關(guān)于租車(chē)人陳海云與車(chē)輛同時(shí)失聯(lián)的陳述，因此保險(xiǎn)車(chē)輛雖在保險(xiǎn)期間失蹤，但失蹤事由卻屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一部分第三章第二條第（七）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除事由。順龍公司作為投保人已在“投保人聲明及簽字”一欄中明確知悉責(zé)任免除條款的約定，卻仍將保險(xiǎn)車(chē)輛出租給他人，使保險(xiǎn)車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，其亦應(yīng)依約自擔(dān)由此導(dǎo)致的車(chē)輛失蹤的風(fēng)險(xiǎn)。因順龍公司將車(chē)輛租與陳海云，導(dǎo)致車(chē)輛在順龍公司自認(rèn)的2012年1月30日被盜之后卻無(wú)法得知保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，并遲至2012年5月底才向公安機(jī)關(guān)和某保險(xiǎn)公司報(bào)案，致使某保險(xiǎn)公司與順龍公司對(duì)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度均產(chǎn)生爭(zhēng)議，順龍公司自身具有重大過(guò)失，依照雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二部分“通用條款”第十一條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)……在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任……”，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)需承擔(dān)支付商業(yè)盜搶險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)。
綜上所述，順龍公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但處理結(jié)果正確。據(jù)此，作出（2016）閩08民終1687號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，再審予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二部分第十一條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！北景钢?，順龍公司自認(rèn)其于2012年5月24日知道涉案車(chē)輛于2012年1月30日被盜，但其遲至2012年5月30日才通知保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定的48小時(shí)，致使本案保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因難以確定，且順龍公司未提交證據(jù)證明其未及時(shí)通知保險(xiǎn)人不存在故意或重大過(guò)失，亦未提交證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于其無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張成立。原審判決駁回順龍公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，順龍公司的再審請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2016）閩08民終1687號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　黃庭崗
審　判　員　　陳　昊
代理審判員　　劉振宇
二〇一九年十一月八日
法官助理趙士旭
書(shū)記員葉舒燕