国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新42民終774號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)中級人民法院 2019-11-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地新疆塔城地區(qū)-4號。
負責(zé)人：呂X，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，系新疆金揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地新疆塔城地區(qū)。
法定代表人：南X，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳XX，系該公司風(fēng)險部科員。
委托訴訟代理人：劉X，系新疆沙泉律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服沙灣縣人民法院(2018)新4223民初2091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托訴訟代理人陳XX、劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項，依法重新審理；2.本案一、二審訴訟費及其他費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認定事實與適用法律錯誤。投保人向被上訴人的還款是按月還款，就借款分36個月還清，所承保的期間也是36個月，即主債權(quán)按月履行，保證義務(wù)也是按月保證，如果說讓保證人承擔(dān)未到期的保證責(zé)任于法無據(jù)；同時，投保人并未發(fā)生用于抵押的房屋滅失或投保人死亡傷殘的事實，不符合保險的約定或條款的規(guī)定；原審法院依雙方的《合作協(xié)議》及《合同法》的不安抗辯權(quán)來認定保險事故的發(fā)生是不正確的，不安抗辯權(quán)是用于合同雙方具有雙務(wù)關(guān)系的，上訴人與被上訴人之間不具有雙務(wù)關(guān)系。保險事故的發(fā)生是客觀的，投保人逾期數(shù)個月未還款是什么客觀原因造成的，被上訴人未能舉證證明，如果就投保人耍了賴皮故意不還款的話，讓保險人承擔(dān)保證責(zé)任就不公平，原審判令保險事故發(fā)生到了2020年5月顯然是不正確的。
新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辯稱，對于保險事故是否發(fā)生，上訴人的上訴意見中自相矛盾，前面陳述沒有發(fā)生房屋滅失或投保人死亡傷殘的事實就沒有發(fā)生保險事故，后面陳述保險事故的發(fā)生是客觀的；上訴人實際已自認保險事故已經(jīng)發(fā)生，本案保險事故確已經(jīng)發(fā)生；在雙方的約定和上訴人提供的保險條款有不吻合的時候，以雙方合作協(xié)議第十二條第一款以合作協(xié)議為準(zhǔn)，故本案保險事故確實已經(jīng)發(fā)生；保險事故發(fā)生后，上訴人要依據(jù)雙方合作協(xié)議第四條第二項對全部的貸款的剩余本金及利息甚至罰息承擔(dān)責(zé)任。本案借款人沒有完全履行償還義務(wù)，他們用實際行動表示了不履行借款合同，據(jù)此我方要求上訴人承擔(dān)全部貸款本金和利息；在雙方合作協(xié)議中約定了上訴人賠付之后，有權(quán)利向?qū)嶋H借款人追償，不存在不公平的情形；保證保險，是一種保險，是財產(chǎn)保險合同糾紛中的案由，投保的目的就是為了減少我們的風(fēng)險和損失，借款人是否有能力償還或因什么原因未予償還都不在審查范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)該充分考慮風(fēng)險性，不是讓投保人來承擔(dān)風(fēng)險。
新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向一審法院起訴請求:1.判令被告賠付原告貸款本金119651.07元及利息8046.30元（利息算至2018年7月24日），合計127697.37元。2.判令被告以119651.07元為本金，按合同約定的利息及逾期利息標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月24日計算至被告實際本金及利息還清之日止的利息。3.判令本案訴訟費及相關(guān)費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年10月18日被告某保險公司（甲方）與原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（乙方）簽訂個體工商戶貸款綜合保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議。合同協(xié)議約定：1、與乙方訂立經(jīng)營性貸款合同的自然人，可作為個體工商戶貸款綜合保險的投保人和被保險人，乙方及其所屬分支機構(gòu)可作為個體工商戶貸款綜合保險的第一受益人。2、本協(xié)議所適用條款為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險。3、承保條件。4、保險責(zé)任。（1）財產(chǎn)損失保險。（2）還貸保證保險，被保險人在保險期間內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險人失蹤后被人民法院宣告為死亡而喪失全部或部分還貸能力，或未按貸款合同約定造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行借款合同約定的還貸責(zé)任的，由甲方按本條款的償付比例，承擔(dān)還貸保證保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任。7、保險金額，還貸保證保險部分保險金額為借款人的貸款金額與按貸款合同簽訂日簽訂利率計算的貸款利息。12、本協(xié)議內(nèi)容如與個人貸款抵押房屋綜合保險條款有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)。原、被告均在合作協(xié)議上蓋章。2017年5月10日原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與借款人殷偉萍簽訂了個人借款合同，約定殷偉萍因農(nóng)藥銷售進貨等借款15萬元，借款期限為36個月，2017年5月10日至2020年5月9日，執(zhí)行固定月利率為8.510416‰，借款人未按期償還貸款的，對其未償還部分從逾期之日起按在原利率基礎(chǔ)上加收50%的計息，借款人按照按月等額本息分期償還，每月償還4855.04元；擔(dān)保方式為保證保險。2017年5月10日原告向殷偉萍發(fā)放了貸款15萬元。借款人殷偉萍在被告某保險公司處投保了個人貸款抵押房屋綜合保險，保險期間為2017年5月10日0時起至2020年5月9日24時止，還貸保證保險保險金額174782.16元。被告某保險公司在該份保險單（804022017654223000189）中特別約定：1、本保險單的保險金額為貸款本金和利息之和，出險時財產(chǎn)的實際價值與保險金額進行比例賠付。2、第一受益人為新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。借款人殷偉萍借款后按期償還借款本金及利息至2018年1月，后再未進行還款。借款人殷偉萍已經(jīng)返還本金30348.93元、利息8287.27元，未返還本金119651.07元、利息8046.30元。該案爭議焦點：1.原告是否具有主體資格。2.是否發(fā)生了保險事故。一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告某保險公司簽訂了個體工商戶貸款綜合保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議，雙方約定了一類保險業(yè)務(wù)，即借款人以在被告某保險公司投保個人貸款抵押房屋綜合保險（含有保證保險條款）作為借款人申請借款的條件。借款人殷偉萍也確實在被告某保險公司投保了保險，被告某保險公司對借款人的還款責(zé)任進行了承保。一、原告是否具有主體資格。原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雖然與被告某保險公司沒有直接的保險合同關(guān)系，但是原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司是804022017654223000189保險單項下第一受益人，因此在投保人殷偉萍連續(xù)三個月未履行或未完全履行借款合同約定的還貸責(zé)任時，新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)利以受益人身份起訴，故原告主體資格適格。被告某保險公司辯解原告主體不適格，認為原告應(yīng)當(dāng)向借款人主張權(quán)利。一審法院認為被告的辯解沒有法律依據(jù)，且《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定了被保險人、受益人起訴的訴訟時效，這證明受益人有作為原告的主體資格；《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，因此被告關(guān)于原告應(yīng)先要求借款人承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立。綜上分析原告的主體資格適格。二、是否發(fā)生了保險事故。原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司認為借款人逾期還款連續(xù)超過三個月，已經(jīng)發(fā)生了保險事故。被告某保險公司辯稱按保險條款的規(guī)定，只有用于借款抵押的房屋滅失或投保人發(fā)生死亡或傷殘的情況，保險公司才承擔(dān)保險責(zé)任，該案未發(fā)生保險事故。一審法院認為被告舉證的保險單未約定保險事故的類型，被告舉證的風(fēng)險提示函、保險合同特別告知書不能證明“未發(fā)生抵押給原告房屋受損及投保人出現(xiàn)身故、身殘的事實，原告不得向保險人主張”，而原告舉證的個體工商戶貸款綜合保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議則明確約定“還貸保證保險，被保險人在保險期間內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險人失蹤后被人民法院宣告為死亡而喪失全部或部分還貸能力，或未按貸款合同約定造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行借款合同約定的還貸責(zé)任的，由甲方按本條款的償付比例，承擔(dān)還貸保證保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任”，且合作協(xié)議第12條約定“本協(xié)議內(nèi)容如與個人貸款抵押房屋綜合保險條款有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，所以在免責(zé)事項上合作協(xié)議具有優(yōu)先性，被告關(guān)于保險事故的辯解理由不能成立。綜上分析該案已經(jīng)發(fā)生借款人連續(xù)三個月未履行借款合同約定的還貸責(zé)任，因此該案發(fā)生了保險事故。被告辯解借款人現(xiàn)在違約不代表以后違約，一審法院認為被告的這一辯解不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)，借款人自2018年1月還款后再未履行還款義務(wù)，借款人已經(jīng)以行動表明將不履行以后的還款義務(wù)，因此被告對于違約范圍的抗辯一審法院不予采信。綜上借款人投保的還貸保證保險已經(jīng)發(fā)生了保險事故，原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，一審法院予以支持。借款人自違約以來尚欠借款本金119651.07元及利息8046.30元（利息算至2018年7月24日），原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告某保險公司賠付，一審法院予以支持。原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告以119651.07元為本金，按合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月25日計算至被告本金還清之日止的利息。該請求不符合個體工商戶貸款綜合保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議及保險單的約定，而且被告與投保人約定的保險金額其實是每月還款額4855.04元與還款期36月的積，也就是投保人在借期內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本金與利息之和，并不包括借期之外的利息，因此一審法院支持被告在保險金額47084.79元（總保險金額174782.16元-需賠付的119651.07元-利息8046.30元）范圍內(nèi)賠付借期內(nèi)的利息。原告要求被告賠付逾期利息，不符合雙方當(dāng)事人簽訂的個體工商戶貸款綜合保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議中的約定，也不符合被告與借款人簽訂的保險單的約定，一審法院不予支持。綜上所述，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償貸款本金119651.07元、利息8046.30元。二、被告某保險公司在保險金額47084.79元范圍內(nèi)按固定利率8.510416‰等額本息算法自2018年7月25日支付利息至借款期屆滿。三、駁回原告新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
二審中，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
本院確認一審查明的事實。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個體工商戶貸款綜合保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于保險事故是否已經(jīng)發(fā)生的問題。雙方簽訂的《合作協(xié)議》約定：“被保險人在保險期間內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險人失蹤后被人民法院宣告為死亡而喪失全部或部分還貸能力，或未按貸款合同約定造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行借款合同約定的還貸責(zé)任的，由某保險公司按本條款的償付比例，承擔(dān)還貸保證保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任”，該約定對“未履行或未完全履行”的限制條件除“被保險人在保險期間內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險人失蹤后被人民法院宣告為死亡而喪失全部或部分還貸能力”外，還包括“未按貸款合同約定”的限制條件，被上訴人對保險事故發(fā)生的限制性條件應(yīng)享有選擇權(quán)。本案中，被保險人（投保人）即借款人殷偉萍連續(xù)三個月未完全履行還貸責(zé)任，該事實由新疆沙灣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在一審?fù)彆r出具的還款明細登記薄予以證實，上訴人某保險公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均予以認可，該證據(jù)足以證實被保險人（投保人）殷偉萍連續(xù)三個月未完全履行還貸責(zé)任，符合上述保險事故發(fā)生限制性條件之一，故上訴人與被上訴人之間約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生，上訴人應(yīng)當(dāng)依照雙方之間的合同約定對被保險人（投保人）殷偉萍未完全履行還貸的行為承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人稱未還款的原因是什么未查清，被上訴人未舉證證明,讓保證人承擔(dān)未到期的保證責(zé)任于法無據(jù)等的上訴理由均不成立。
關(guān)于賠償保險責(zé)任數(shù)額的確定問題。被保險人殷偉萍借款后按期償還借款本金及利息至2018年3月30日，后再未進行還款，其未還款的本金為119651.07元、利息為8046.30元，故上訴人在保險事故發(fā)生時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分還貸責(zé)任為本金119651.07元、利息8046.30元，同時，一審法院判決上訴人在保險金額47084.79元范圍內(nèi)按固定利率8.510416‰等額本息算法承擔(dān)自2018年7月25日至借款期間屆滿期間的利息并無不當(dāng)。
關(guān)于保險事故的發(fā)生限制性約定的問題。上訴人稱未發(fā)生投保人殷偉萍用于抵押的房屋滅失或借款人殷偉萍死亡、傷殘的事實，因此不符合約定的保險責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立，理由為：上訴人與投保人殷偉萍之間簽訂的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款》中約定了“被保險人在保險期間內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險人失蹤后被人民法院宣告為死亡，而喪失全部或者部分還貸能力，造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行個人房屋抵押借款合同約定的還貸責(zé)任的，由保險人按本條款第二十三條規(guī)定的償付比例，承擔(dān)還貸保證保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)承擔(dān)的全部或者部分還貸責(zé)任”，而上訴人與被上訴人簽訂的《合作協(xié)議》中就上訴人承擔(dān)保證保險責(zé)任除附加上述限制性約定外，還附加了連續(xù)三個月未履行或未完全履行借款合同約定的還貸責(zé)任的上訴人承擔(dān)還貸保證保險責(zé)任的約定，因上訴人與被上訴人簽訂的《合作協(xié)議》第12條約定“本協(xié)議內(nèi)容如與個人貸款抵押房屋綜合保險條款有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，故上訴人以《保險條款》上的限制性的約定條款來抗辯其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不成立。
關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否為雙務(wù)合同的問題。上訴人稱其與被上訴人之間不是雙務(wù)合同，原審依據(jù)不安抗辯權(quán)來認定保險事故的發(fā)生是不正確的上訴理由不成立，上訴人與被上訴人簽訂《合作協(xié)議》，上訴人并非無償為被上訴人提供保證保險責(zé)任，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《合作協(xié)議》第二條“本協(xié)議所適用條款為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險”之規(guī)定看，上訴人因與被上訴人之間的合作關(guān)系，而與投保人簽訂相應(yīng)的《保險條款》，并取得相應(yīng)的保險費，故上訴人與被上訴人之間的《合作協(xié)議》亦為雙務(wù)合作合同，原審依據(jù)《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)，認定借款人已經(jīng)以行動表明將不履行以后的還款義務(wù)，并對上訴人關(guān)于違約范圍的抗辯不予采信并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2854元，投遞費100元，合計2954元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　印新紅
審判員　　劉　琳
審判員　　張　玲
二〇一九年十一月七日
書記員　　劉楚妍