国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫11民終2325號 財產保險合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2019-11-01

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：陜西省西安市高新區。
主要負責人：原XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐XX，河南諸格律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，住漯河市召陵區。
委托訴訟代理人：吳XX，河南克謹律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產保險合同糾紛一案，不服召陵區人民法院（2019）豫1104民初3399號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2019年11月1日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人徐XX，被上訴人張XX的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法改判保險公司支付了全部保險金額后，判決涉案車輛的所有權歸保險公司；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.根據法律規定，陜ＡXXXXX號小型轎車應歸保險公司所有并處理。《中華人民共和國保險法》第五十五條:“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。”第五十九條:“保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人。”根據以上規定，保險人按照保險合同約定支付保險賠償金后，可以取得受損保險標的所有權。根據保險的損失補償原則，保險財產遭受損失時，被保險人最多只能獲得相當于保險標的實際價值的保險賠償金，不能因參加財產保險而取得額外利益。當保險人按照合同約定支付全部保險賠償金后，理應取得受損保險標的的所有權，否則被保險人就會獲得這部分財產的雙重利益。2.根據合同約定，陜ＡXXXXX號小型轎車也應歸保險公司所有并處理。《機動車綜合保險條款》第十條:“保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定”，本案被上訴人張XX的車輛在我公司投保的機動車損失保險限額是274,006.08元，現保險公司已經支付了274,006.08元，理應陜ＡXXXXX號小型轎車歸保險公司所有并處理。3.根據折舊率，張XX的損失已經得到了金錢補償，不應再獲得額外利益，否則有違法律的公平正義。陜ＡXXXXX號小型轎車新車購買價不足四十萬，按照保監會和合同約定的9座以下客車(家庭自用)月折舊系數為0.60％，陜ＡXXXXX號小型轎車2014年1月19日出廠，至事故時其價值已經不足以修理價格。若被上訴人修理了車輛，應提供修理發票，可經過幾次庭審，被上訴人一直不提供修理費發票和車輛的現狀情況，這也側面說明上訴人獲利情況。根據二手車價格，奧迪Q5，2015版的價格才21萬多元，不要說被上訴人的2014版奧迪車，更是不值261,946元的維修價格。這也能說明當事人的獲利情況。
張XX二審答辯稱：1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的請求。2.在被上訴人投保時，保險金額并非上訴人與被上訴人進行協商確定，而是上訴人單方約定。涉案車輛的零整比較高，維修配件單獨出售的價格遠遠高于整車價格。在當事人雙方保險合同糾紛中已經委托法院對涉案車輛的維修價值進行鑒定，該價值為26萬余元。涉案車輛的車損保險金額為27萬余元，上訴人并未全部支付車損。被上訴人所請求的施救費和評估費沒有完全支持。該評估費和施救費應當在保險金額即27萬元以外另行支付，但原判決沒有支持。被上訴人為了減少訴累并未對此進行上訴，上訴人已經獲得了部分利益。同時，涉案車輛進行維修而沒有予以變賣等，所獲得的賠償款也已經支付維修費用。在原評估報告中，并未認定涉案車輛已經不具備維修價值，且將更換配件的殘值也予以扣除。上訴人所約定的實際價值保險金額、折舊系數等均系上訴人單方約定，在被上訴人投保時未告知過被上訴人。
某保險公司向一審法院請求：1.依法判決保險公司在支付了陜ＡXXXXX號小型轎車全部保險賠款后，陜ＡXXXXX號小型轎車的所有權歸保險公司所有；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：1.另案（原告）張XX與（被告）某保險公司財險保險合同糾紛一案，2019年2月26日召陵區人民法院作出（2019）豫1104民初142號民事判決，宣判后，某保險公司不服判決提起上訴。2019年5月22日漯河市中級人民法院作出（2019）豫11民終901號民事判決，判決駁回上訴，維持原判；2.某保險公司請求張XX的陜ＡXXXXX號小型轎車歸其所有的理由是已足額支付保險賠償金，保險金額等于保險價值，根據保險的損失補償原則，在其支付保險賠償金后，涉案車輛應當歸其所有；3.張XX將其陜ＡXXXXX號小型轎車在某保險公司投保機動車損失險險別，保額為274,006.08元，事故發生后，經有關評估部門評估鑒定，該車輛維修及修復的損失金額為261,946元；4.上述判決生效后，某保險公司按照判決履行了支付義務；5、經調解，雙方未達成共識。上述事實，有當事人的陳述與自認、起訴狀、答辯狀、身份證復印件、授權委托書、營業執照副本、法人身份證明、執業證件、出庭公函、評估報告、保單抄件、詢價單、（2019）豫1104民初142號民事判決書、（2019）豫11民終901號民事判決書、庭審筆錄等證據在卷佐證。
一審法院認為：保險合同屬于民商事合同的一種，是投保人與保險人之間設立、變更、終止保險法律關系的協議，依照保險合同，投保人承擔向保險人交納保險費的義務，保險人對保險標的可能遭受的危險承擔提供保障的義務，在保險事故發生后，保險人根據合同約定的范圍向被保險人或受益人為保險給付，或者在合同約定期限屆滿時向投保人或受益人給付保險金。綜合本案，爭議的焦點為：某保險公司的訴訟請求能否得到支持。首先，根據我國保險法及司法解釋的相關規定，保險價值又稱保險價額，是指投保人與保險人訂立合同時投保人對保險標的所享有的保險利益在經濟上以貨幣計算的價值額，是確定保險金額的基礎或在保險事故發生造成損失時保險標的實際價值；其次，任何保險合同，無論是人身保險還是財產保險必有保險金額，但不一定都有保險價值，財產保險合同中，有的約定保險價值，有的沒有約定保險價值，保險合同訂立時必須確定一個保險金額，但不一定確定保險價值，如不定值保險合同在訂立時就無須確定保險價值，同時，保險金額是保險人計收保險費的依據，而保險價值是保險人計算保險賠償金額的依據，保險金額是投保人的實際投保金額，也是保險人的最高賠償限額，而保險價值則是保險合同訂立時或保險事故發生時保險標的的價值，是保險人賠償的最高額，即使保險金額高于保險價值，保險人也只在保險價值范圍內予以賠償；再者，張XX將其陜ＡXXXXX號小型轎車在某保險公司投保機動車損失險險別，保額為274,006.08元，雙方無異議，且已經生效的判決所確認，雙方對陜ＡXXXXX號小型轎車所投保的機動車損失險險別且保額為274,006.08元不應當有所爭議；第四，二審生效的民事判決書本院認為部分明確表述“河南張誠價格評估有限公司出具的豫張估字（2018）第307號涉案車輛的損失價值評估意見書系召陵區人民法院委托具有資質的鑒定機構作出的，各方當事人對該鑒定結論未提出異議，本院予以確認。因該評估意見書載明的261,946元為涉案車輛需要更換材料的總價值，并未認定涉案車輛已經達到報廢標準，且該結論中已經扣除了殘值100元，故一審法院依據該評估意見書認定涉案車輛損失數額并無不當，本院予以維持。上訴人（某保險公司）主張應直接判決其取得涉案車輛的所有權，但其未提交足夠的證據予以證明，無事實和法律依據，……故上訴人應承擔舉證不能的法律后果，對其請求本院不予支持，上訴請求不能成立，應予駁回”，可見，針對本案，某保險公司對有關法律規定的“保險價值”與“保險金額”的理解明顯存在錯誤；第五，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”法院認為，1.我國法律及司法解釋有明確具體的規定即何為“發生交通事故的財產損失”及“財產損失的具體范圍”，2.雙方在投保險種中明確約定保險類別為“機動車損失險別”，并未作出特別的約定即涉案保險金額等于保險價值，3.法院委托鑒定評估機構對涉案車輛進行了評估鑒定，評估鑒定結論書中明確表明系車輛維修損失的價值，沒有達到車輛報廢的標準且扣除了相應殘值，某保險公司的主張，于情于理不通，與法相悖，有違通常理解與社會經驗法則。綜上，某保險公司沒有提供充分有力的證據證明其主張成立，法院不予支持，但不影響某保險公司待有證據證明后，另行主張的權利。努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，是每位司法者的工作目標，從弘揚社會主義核心價值觀、社會主義文明新風尚及傳播社會主義法治精神的基本要求與理念出發，人民法院通過裁判的目的與宗旨在于為人民群眾定分止爭、化解矛盾、案結事了，并通過法庭的調解與釋明，進一步防止矛盾激化、減少訴累，以節約司法資源，給社會提供一個正確的導向、良好信息及價值理念。對于人民法院的裁判，當事人無論是否接受，都要體現司法的人性關懷及法律剛性下的人文溫度。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十三條規定，判決：“駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費3,340元，減半收取1,670元，由原告某保險公司負擔。”
本院二審期間，當事人均未提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點是保險公司支付涉案車輛保險金后，涉案車輛是否應歸保險公司所有。《中華人民共和國保險法》第五十五條:“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。……”第五十九條:“保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權利。”本案中，當事人雙方合同約定保險金額為274,006.08元，涉案車輛損失經評估實際損失價值為261,946元，而已生效的判決中某保險公司支付的保險金額中不僅包含了該車輛實際損失價值261,946元，還包含了施救費，評估費等。因此，某保險公司賠償的涉案車輛的保險金額與實際保險價值并不相等，其上訴稱在支付涉案車輛保險金后，涉案車輛應歸其所有于法無據。綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,340元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　呂茹辛
審判員　　張素麗
審判員　　林曉光
二〇一九年十一月一日
書記員　　李晶晶