国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內04民終4246號 財產保險合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-10-24

上訴人（原審原告）某保險公司。
住所地：赤峰市松山區、六樓。
負責人馬某，總經理。
委托訴訟代理人李某1，女，某保險公司職工，現住內蒙古自治區。
被上訴人（原審被告）劉X，女，現住內蒙古自治區。
委托訴訟代理人喬某，內蒙古正勛律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服赤峰市松山區人民法院（2019）內0404民初6146號民事判決向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1．請求撤銷赤峰市松山區人民法院（2019）內0404民初6146號民事判決書，判決解除上訴人某保險公司與被上訴人劉X簽訂的機動車輛保險合同，并不退還被上訴人保費，或將此案發回重審；2．判決被上訴人承擔二審訴訟費用及郵寄費用。事實及理由：一審庭審過程中，上訴人提交的證據3是對事故發生時肇事車輛駕駛員進行的詢問筆錄。經詢問得知，被上訴人將保險車輛以200元每天的價格租賃給肇事駕駛員李某2使用。將車輛由家庭自用的性質改變為出租租賃使用，顯著的提高了保險標的物的危險程度，而被上訴人一直未向上訴人告知，上訴人有權利解除保險合同，并不退還被上訴人保費。對于證據3的證明力，雖然被上訴人持有異議，但肇事駕駛員李某2具備完全民事行為能力，并且其因交通事故受傷并不影響其意識。故此足以證明被上訴人將車輛租賃給其使用的事實。綜上，請赤峰市中級人民法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人答辯服判。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.要求解除某保險公司與劉X簽訂的0119150409130360000012號機動車輛保險合同，并不退還劉X保費6310.57元；2.由劉X承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2019年1月29日，劉X為其所有的車輛在某保險公司處投保了機動車損失保險（116484元）、第三者責任保險（500000元）、機動車車上人員責任保險（司機）（10000元）、機動車車上人員責任保險（乘客）（10000元/人×4人），且不計免賠。劉X交納保險費6310.57元。保險期間為2019年2月16日至2020年2月15日，事故發生在保險期間內。2019年5月12日，案外人李某2駕駛劉X車輛發生交通事故，某保險公司派員出險，并對駕駛員李某2做詢問筆錄，李某2稱事故車輛系租賃而來。
一審法院認為：劉X為其所有的×××號車輛在某保險公司投保了保險，雙方之間形成保險合同關系，該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規定，對合同當事人具有法律效力。某保險公司稱劉X擅自將車輛使用性質由家庭自用變更為租賃營運，致使標的車危險程度顯著增加，足以影響某保險公司對于保費的計算，且未及時告知某保險公司，某保險公司有權解除保險合同并不退還保費。根據《中華人民共和國保險法》第五十二條“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人。”的規定，本案中，某保險公司所舉證據僅有駕駛員李某2在詢問筆錄中稱車輛系租賃而來，未能提供其他證據予以佐證，不能充分證明劉X確將車輛改變性質，故對某保險公司要求解除保險合同并不退還保險費的訴訟請求，該院不予支持。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費50元，由某保險公司負擔。
二審審理過程中，上訴人某保險公司為證明其主張，向本院提交2019年2月19日一起事故材料的影印件作為新證據，資料中的駕駛員亦不是投保人本人（即被上訴人劉X），用以證明涉案車輛一直不處于被上訴人的控制之中。
被上訴人劉X質證認為，對該證據的真實性有異議，因為是復印件，真實性無法核實；即便是真實的，也不能證實車輛屬于出租營運，不能證明被上訴人改變了車輛的使用性質。
對上訴人某保險公司提交的證據為復印件，本院對其真實性不予認定。
被上訴人劉X未向本院提交新證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，本案在二審審理時總結爭議焦點為：被上訴人劉X是否擅自將自用車性質變更為出租車輛。
圍繞爭議焦點，雙方進行了舉證質證。
對于本案爭議焦點，本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人劉X之間的保險合同合法成立且有效，對雙方均具有約束力，雙方應當按照約定全面履行義務。2019年5月12日案外人李某2駕駛被上訴人所有的×××號車輛發生交通事故，事故發生在保險期間內，上訴人某保險公司應按合同約定承擔保險責任。上訴人某保險公司稱被上訴人劉X改變車輛使用性質使得保險標的的危險程度顯著增加，依據的是事故發生時駕駛員李某2所述車輛系其租賃，但除此證據外，再無其他證據予以佐證。因此上訴人提交的單一證據不足以證實在保險事故發生時劉X改變了投保車輛的性質和用途，也不能認定保險標的的危險程度顯著增加。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”的規定，上訴人某保險公司未能提供充分有效的證據證明其主張，應由上訴人承擔舉證不能的不利后果。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長 牛占龍
審判員 趙　杰
審判員 董燕洪
二〇一九年十月二十四日
書記員 聶利博