国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇05民終2262號 合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2019-06-24

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)、602室。
主要負責(zé)人：陳XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇邁圖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海龍尊汽車運輸服務(wù)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河南睿東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭X，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人上海龍尊汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱龍尊汽車）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591民初7789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，一、二審訴訟費由某保險公司承擔(dān)。事實和理由：本案爭議焦點在于保險事故發(fā)生時，龍尊汽車車輛的實際價值。第一，未有證據(jù)證明保險單上載明保險金額即為案涉車輛在投保時的實際價值。根據(jù)雙方簽訂的保險條款第八條約定，保險金額由三種確定方式，本案雙方選定的保險金額為新車購置價，并且在保單中“新車購置價”一欄有明確記載，而非雙方約定的車輛實際價值。第二，龍尊汽車投保的車輛損失險合同，系不定值保險合同。故保單上記錄的保險金額24萬元并非一定是保險車輛投保時的實際價值。第三，龍尊汽車投保時，案涉車輛已經(jīng)使用了70個月，當(dāng)時新車也就24萬元，故案涉車輛在投保時的實際價值絕對不會是保險金額即24萬元。第四，保險金額約定為24萬元，并非系某保險公司多收保費的結(jié)果。雖然案涉車輛投保時已經(jīng)使用長達70個月之久，但一旦發(fā)生事故，將使用全新零配件予以維修，且在保險期限內(nèi)，案涉車輛完全有可能發(fā)生多次保險事故進行維修。第五，財產(chǎn)保險應(yīng)遵循最大誠信原則以及損失補償原則。案涉車輛投保時已經(jīng)70個月車齡，事故發(fā)生時恰好73個月車輛左右，當(dāng)時新車購置價為24萬元，若對案涉車輛的全損幾乎按照新車標(biāo)準(zhǔn)賠付，違背損失補償原則，也會滋生保險理賠中的道德風(fēng)險。綜上，案涉車輛應(yīng)按照保險條款第八頁末尾約定的折舊率計算出險時的實際價值為新車購置價24萬元扣減80%的折舊，結(jié)果為48000元。該數(shù)額扣除車輛殘值，才應(yīng)為龍尊汽車的合理主張。
龍尊汽車辯稱：第一，該保險合同簽訂時約定的車輛價值不管是新車購置價還是車輛的實際價值，均系雙方當(dāng)事人認(rèn)可的價值，且投保人按照該價值繳納了保險費，根據(jù)誠實信用原則，案涉車輛全損時保險人應(yīng)當(dāng)按照保險金額理賠。第二，某保險公司一審時并未提供證據(jù)證明保險合同系不定值保險合同，某保險公司主張賠償48000元，與投保人繳納保險費不成比例，違背了誠信原則；某保險公司對其免責(zé)條款沒有盡到特別提示說明，故其主張不定值保險合同，及車輛實際價值賠償無事實法律依據(jù)。綜上，請求駁回某保險公司的上訴請求。
龍尊汽車向一審法院提出訴訟請求：請求判令某保險公司支付車輛理賠損失24萬元、施救費7000元、評估費3000元，某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：遼Ｂ×××××/黑Ｂ×××××重型半掛車登記所有人為大連鴻碩物流有限公司（以下簡稱大連鴻碩），龍尊汽車為車輛實際所有人，該車初次登記時間為2010年5月。2016年3月11日，龍尊汽車為上述車輛中的牽引車（遼Ｂ×××××）在某保險公司處投保了車輛損失險，約定保險金額為24萬元，附加不計免賠，絕對免賠為0元，保險期間自2016年4月10日至2017年4月9日。保單中載明新車購置價為24萬元。2016年7月12日2時40分，案外人孫立林駕駛上述車輛行駛至沈陽，發(fā)生交通事故，致使車輛受損。2016年8月16日，經(jīng)河南天源機動車鑒定評估有限公司評估確認(rèn)，遼Ｂ×××××重型半掛牽引車四大結(jié)構(gòu)（駕駛室總成、大梁總成、發(fā)動機、變速箱）均存在不同程度的受損，毀損嚴(yán)重，無修復(fù)價值。上述事實，雙方當(dāng)事人均不持異議，該院予以確認(rèn)。
一審審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：龍尊汽車的車輛損失應(yīng)如何確定。
龍尊汽車主張，其車輛全損，某保險公司應(yīng)支付車輛損失理賠款24萬元。此外，龍尊汽車支出的施救費7000元、評估費3000元某保險公司亦應(yīng)予以理賠。某保險公司對于龍尊汽車所提交的評估報告、施救費發(fā)票、評估費發(fā)票的真實性均不持異議，但某保險公司認(rèn)為，評估報告系龍尊汽車單方委托，對其結(jié)論不予認(rèn)可，但某保險公司不主張重新鑒定。施救費用過高，龍尊汽車應(yīng)進一步解釋其合理性。龍尊汽車的車輛購置于2010年5月。距離本案所涉事故發(fā)生時已有74個月。按照保險合同中月折舊率12‰，最高折舊不超過80%的約定，龍尊汽車車損價值應(yīng)計算為48000元。
在該院審理過程中，龍尊汽車向該院解釋稱，龍尊汽車與大連鴻碩之間系車輛買賣關(guān)系，2015年1月20日，大連鴻碩以246000元的價格將遼Ｂ×××××重型半掛牽引車出賣給龍尊汽車，因該車為國三車，受政策所限國三車無法跨地區(qū)過戶，故車輛所有權(quán)登記未變更，但車輛已實際交付龍尊汽車，該車新車購置價為314600元（其中裸車價286000元、購置稅28600元）。龍尊汽車投保時向保險公司提供了行駛證和買車協(xié)議，保險公司核對后要求投保24萬元車損險。遼Ｂ×××××車輛在評估之后由龍尊汽車按廢品處理以2000元/噸的價格賣給安徽臨泉的馬利，合計賣得17000元（車重8.5噸），同意在理賠款中扣除該部分殘值。龍尊汽車為此向該院提供了車輛買賣協(xié)議、收條、報廢車收購證明予以證實。
對于龍尊汽車所解釋的事實及相應(yīng)證據(jù)，某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，買賣協(xié)議不能證實保險事故發(fā)生時的實際價值，龍尊汽車所主張的殘值價值某保險公司亦不予認(rèn)可，某保險公司認(rèn)為車輛殘值不止17000元。某保險公司堅持認(rèn)為，車輛發(fā)生全損時，應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時車輛的實際價值予以理賠，并無證據(jù)證實龍尊汽車車輛發(fā)生保險事故時價值24萬元，故本案應(yīng)按48000元予以理賠。某保險公司還認(rèn)為，保險金額系被保險人可以獲得理賠的最高限額，在投保車輛多次出險的情況下，只要在保險限額內(nèi)每次均可以獲得賠付。
一審法院認(rèn)為：眾所周知，機動車屬于消耗性消費品，車輛的財產(chǎn)價值在使用過程中必然不斷貶損。本案龍尊汽車的車輛購置于2010年5月，至保險事故發(fā)生時，車輛使用時間已達74個月之久，該車在保險事故發(fā)生時的客觀價值是否能達到24萬元的確值得懷疑。即便按照龍尊汽車所主張的2015年1月以246000元購得的購置價參照保險合同條款所約定的月折舊率12‰計算，本案訴爭車輛在投保時也可能存在保險金額超過車輛實際價值的嫌疑。而本案當(dāng)事人所爭議的根本問題正是在于被保險車輛出險時的價值應(yīng)如何確認(rèn)。
關(guān)于被保險財產(chǎn)的價值確定問題，我國現(xiàn)行保險法第五十五條以四個條款進行了規(guī)定，第一款表明，允許保險合同當(dāng)事人協(xié)商確定投保時保險標(biāo)的的價值。第二款規(guī)定旨在解決保險合同未約定保險標(biāo)的投保價值時理賠計算依據(jù)。第三款及第四款分別指出了超額投保和不足額投保的處理原則。從第五十五條的條文遞進層次本身來看，保險法首先允許當(dāng)事人協(xié)商確定保險標(biāo)的的投保價值，在當(dāng)事人未商定保險標(biāo)的投保價值時，方可適用第二款。而眾所周知的事實是，投保時保險標(biāo)的的實際價值客觀上只有一個，因此保險合同當(dāng)事人所商定的價值往往不可能精確到與客觀上的實際價值一致，其結(jié)果自然不是高了，就是低了。所以從邏輯上判斷，第三款、第四款所要解決的問題絕非單純的價值偏離問題，而僅僅是旨在解決特定情況下的價值偏離問題，原因很簡單，如果所有發(fā)生價值偏離的情況都要按第三款或第四款規(guī)定處理，那么不僅僅第一款的規(guī)定形同虛設(shè)，使得合同當(dāng)事人的約定毫無意義，而且在現(xiàn)實中也會導(dǎo)致交易成本及司法成本的無謂擴大。基于此，有理由認(rèn)為，保險法第五十五條第三款所規(guī)定的“保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效”并非當(dāng)然適用于所有投保時標(biāo)的物實際價值低于保險金額的情形，而根據(jù)保險合同為最大誠信合同的基本定性不難得出結(jié)論，該款規(guī)定旨在防止投保人利用自身對被保險財產(chǎn)的熟悉與了解故意擴大被保險財產(chǎn)價值進而誘發(fā)道德風(fēng)險。故保險公司援引保險法第五十五條第三款規(guī)定主張保險金額超出保險價值的必須舉證證明投保人存在隱瞞保險財產(chǎn)實際價值的故意。但在機動車商業(yè)保險中，普通保險消費者作為投保人對于保單約定內(nèi)容鮮有話語權(quán)是眾所周知的事實，保險合同的附合性也決定了投保人通常不具有左右合同主要條款內(nèi)容的能力，同時我國當(dāng)前機動車市場交易體系較為完善，保險公司有能力也有條件準(zhǔn)確判斷機動車投保時的實際價值，在機動車保險中，通常不存在機動車所有人利用自身對財產(chǎn)狀況更為熟悉的優(yōu)勢隱瞞機動車投保時實際價值的可能性。本案中，保單中明確載明了被保險車輛的購置時間、品牌型號、使用性質(zhì)、購置價格，某保險公司亦未能舉證證明投保人投保時有隱瞞車輛信息的行為，故保單中所載明的保險金額應(yīng)認(rèn)定為保險合同雙方當(dāng)事人對于投保時車輛價值的約定。
盡管24萬元的價值與本案所涉車輛投保時的實際價值可能存在偏離，但如前所述，適用保險法第五十五條第三款必須以投保人違反誠信原則為前提。而在機動車保險中，保險人在完全有能力準(zhǔn)確界定被保險車輛投保時價值的情況下，往往存在故意不核定投保車輛的實際價值、夸大被保險車輛價值以圖獲取更高額的保費利益驅(qū)動，在此情形下若允許保險公司隨意以超額投保抗辯明顯違背誠信原則，不僅不符合保險法第五十五條第三款的立法本意，同時也使得保險法第五十五條第一款的規(guī)定形同虛設(shè)。從另外一方面來看，隨意認(rèn)定保險公司存在故意超額承保行為并依保險法五十五條第三款規(guī)定精神處理由此發(fā)生的糾紛，不僅有損于保險公司的商譽，同時亦極有可能引發(fā)其他不必要的群體性糾紛，不利于保險行業(yè)的健康發(fā)展。故唯有認(rèn)定保單所載明的保險金額系雙方約定的被保險車輛價值方為目前解決該類糾紛最為穩(wěn)妥的辦法。
至于某保險公司所提出的在同一保險周期內(nèi)可能多次出險的問題，該院認(rèn)為，財產(chǎn)保險中，在同一保險周期存在多次出險可能并非機動車保險所特有的情形，其他普通財產(chǎn)保險同樣存在在同一保險周期內(nèi)多次出險的可能性，同一保險周期多次出險本屬小概率事件，允許保險公司以此為由隨意夸大保險金額而承擔(dān)較小的保險理賠責(zé)任無異于縱容保險公司故意超額承保，不僅違背了保險法最大誠信的基本要求，同時也不利于保險行業(yè)的有序發(fā)展，故某保險公司的該項主張不能成為其故意夸大被保險財產(chǎn)價值的理由。
綜上所述，在機動車商業(yè)保險中，在保險合同當(dāng)事人對投保時被保險車輛實際價值別無特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保單所載明的保險金額系雙方約定的車輛投保時實際價值。本案中遼Ｂ×××××車輛于2016年4月投保時的實際價值該院依據(jù)某保險公司所簽發(fā)的保單確認(rèn)為24萬元，至龍尊汽車車輛出險時(2016年7月)，根據(jù)該車的使用時長（3個月）及保險合同條款所約定折舊率（12‰/月），遼Ｂ×××××牽引車在事故發(fā)生時的實際價值應(yīng)認(rèn)定為240000×（1-12‰×3）＝231360元。故某保險公司應(yīng)按車損價值231360元予以理賠，龍尊汽車主張的施救費7000元屬于保險合同約定的賠償范圍、龍尊汽車主張的評估費3000元屬于保險法第六十四條規(guī)定的合理費用，均應(yīng)由某保險公司在保險金額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。故某保險公司應(yīng)向龍尊汽車支付保險理賠款24萬元。依照保險法第五十九條的規(guī)定，某保險公司在支付全部保險理賠款之后，遼Ｂ×××××車輛的全部權(quán)利歸某保險公司所有，鑒于受損車輛已被龍尊汽車自行處置，故某保險公司可從應(yīng)支付的保險理賠款中扣除相應(yīng)殘值的價值。龍尊汽車所陳述的報廢車輛處置價格17000元雖然從證據(jù)方面看略有欠缺，但其所主張的價格相對合理，計價方式符合關(guān)于車輛報廢的一般管理規(guī)定，某保險公司雖然對該價格持有異議，但某保險公司亦未能就其異議提供相應(yīng)證據(jù)，故該院對龍尊汽車所主張的車輛殘值價格予以確認(rèn)，該17000元應(yīng)從某保險公司所應(yīng)支付的保險理賠款中扣除。
綜上，龍尊汽車、某保險公司雙方保險合同關(guān)系成立，某保險公司應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任，某保險公司關(guān)于被保險車輛價值為48000元的抗辯理由不成立，該院不予支持。龍尊汽車的訴訟請求金額超出保險合同約定的保險金額范圍，超出部分該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第五十五條第一款、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起7日內(nèi)向龍尊汽車支付保險理賠款223000元。案件受理費減半收取2525元，由龍尊汽車負擔(dān)205元，某保險公司負擔(dān)2320元。
二審經(jīng)審理查明，保險條款總則部分第四條載明：“本保險合同為不定值保險合同。”第二章車輛損失險部分第八條載明：“投保車輛的保險金額可以按以下方式確定：（一）按投保時與保險車輛同種車輛的新車購置價；（二）按投保時與保險車輛同種車輛的新車購置價扣減折舊部分；（三）投保人與保險人協(xié)商確定。但保險金額不得超過投保時同類車輛新車購置價，超過部分無效。”第十九條載明：“車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當(dāng)事的實際價值，按出險時的實際價值計算賠償。即：賠款=出險時保險車輛的實際價值*事故責(zé)任比例*（1-事故責(zé)任免賠率）*（1-絕對免賠額）-絕對免賠額”，釋義中“實際價值是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定”
關(guān)于案涉保險單上新車購置價及保險金額24萬如何確定的問題，龍尊汽車在一審審理過程中提交情況說明載明投保時其向保險公司提供了行駛證和買車協(xié)議，經(jīng)保險公司核對后讓投保24萬元車險及不計免賠附加險。二審審理過程中某保險公司主張其系按照案涉車輛同款車型投保時在市場上的價格確定保險單上新車購置價，保險金額系根據(jù)新車購置價確定。
二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點為案涉車輛的賠償數(shù)額如何計算。本院認(rèn)為，案涉保險條款載明本案保險合同為不定值保險，某保險公司應(yīng)按照出險時案涉車輛的實際價值予以賠付。案涉車輛于2010年5月作為新車購置時總價為314600元，2015年1月20日龍尊汽車自大連鴻碩物流有限公司購入時價款為246000元，2016年3月龍尊汽車向某保險公司投保時雙方約定保險金額及新車購置價為24萬元。從案涉車輛兩次買賣價格及投保過程來看，某保險公司系按照新車購置價扣減相應(yīng)折舊確定案涉車輛的實際價值并以此作為保險金額。某保險公司主張其按照投保時案涉車輛同類型的市場價確定保險金額，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對該主張本院不予采信。因事故發(fā)生時距離投保相隔3個月，一審法院按照保險條款約定的計算方式扣減3個月折舊計算案涉車輛出險時的實際價值為231360元，并無不當(dāng)。上述計算方式亦不違反損失補償原則。從損失補償原則的立法目的來看，主要是為了防止投保人利用保險合同賺取額外利益，并遏制由此引發(fā)的道德風(fēng)險。但根據(jù)本案審理過程中龍尊汽車及某保險公司的陳述，投保人龍尊汽車系按照某保險公司的要求確定案涉車輛的保險金額及新車購置價，不存在投保人利用保險合同賺取額外利益的情形，亦不可能違反損失補償原則。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙　　　新　　　華
審判員　　水　　　天　　　慶
審判員　　丁　　　　　　　兵
二〇一九年六月二十四日
法官助理　　沈可堯書記員徐思盈