国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖01民終3970號 財產保險合同糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2019-06-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省合肥市高新區-1330室，統一社會信用代碼91340100550164XXXX。
法定代表人：常X，總經理。
委托訴訟代理人：段XX，公司員工。
委托訴訟代理人：王XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：左XX，女，漢族，住安徽省合肥市包河區。
委托訴訟代理人：鄭XX，安徽元貞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐X，安徽元貞律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人左XX財產保險合同糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術產業開發區人民法院（2018）皖0191民初6382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判某保險公司不承擔賠償責任；2、本案一、二審訴訟費用由左XX負擔。事實和理由：1、《機動車損失保險》承保的風險不包括保險車輛涉水造成發動機的損失。2、基本險條款中對保險責任的界定采取完全列舉的方式，并未將保險車輛涉水造成的損失列為保險責任。3、一審法院就此次事故是否屬于某保險公司的保險責任，認定事實不清，證據不足。暴雨天氣只是事故發生的外在表現并非是直接原因，不能認為只要有保險條款約定的保險責任情形就認定該情形是保險事故的近因。4、一審判決認定左XX車輛損失共計16萬元缺乏相應的事實和法律依據。5、《機動車損失保險》經過保監會的嚴格審批，其在基本險費率精算時未將發動機進水后導致的發動機損壞的保險費率考慮在內，在附加險時考慮并計算在內。保險人承擔的風險與風險概率、費率相對應。左XX在投保時只投保基本險，某保險公司亦未收取附加險的保險費。因此，某保險公司對該風險造成的損失不應予以賠償，否則左XX不僅獲得額外的保險利益，對投保附加險的當事人來說也是有失公平。6、左XX提供的維修發票金額為137931.03元，但提供的維修結算單金額為16萬元，其提供的證據相互矛盾。
左XX辯稱，1、因暴雨導致的車輛損失包含車輛的發動機損失，該損失在基本險的理賠范圍之內。如果因暴雨導致發動機進水受損不屬于基本險的理賠范圍，則該條款屬于免責條款，某保險公司應盡到充分提示和明確說明的義務，否則該條款也不生效。2、暴雨是本案事故發生的近因。駕駛員在行使途中對路面積水程度以及是否可能導致發動機進水難以及時作出正確判斷，由此導致發動機進水損壞時，近因仍為暴雨，而非涉水行駛或其他原因。3、因暴雨天氣，發動機進水導致發動機的損壞，屬于基本險的保險責任范圍，符合對價原則。4、案涉車輛在某保險公司指定的廠家維修，實際維修費用16萬元與評估結果相符，且已經實際支付。
左XX向一審法院起訴請求：1、某保險公司在保險責任份額內承擔車輛損失161999元，評估費3000元，共計164999元；2、訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年8月17日18時許，房禮海駕駛車牌號為皖ＡXXXXX小型越野客車行駛至安徽省合肥市米時，遭遇暴雨天氣，車輛熄火，房禮海遂向某保險公司報案。皖ＡXXXXX小型越野客車在機動車輛管理部門登記的車輛所有人系左XX。事故發生前，左XX作為被保險人為該車在某保險公司投保了機動車損失保險，保險期間自2017年9月30日至2018年9月29日，保險金額344868元。事故發生后，左XX將車輛交安徽風之星汽車股份有限公司進行維修，并支出維修費16萬元。
2018年9月18日，安徽省專業氣象臺出具氣象證明，證明合肥濱湖站2018年8月17日8時至2018年8月18日8時，24小時累計降水量為126.8mm。
后因與某保險公司對車損理賠事宜未能協商一致，左XX委托安徽中衡房地產土地資產價格評估有限公司對案涉車輛損失價值進行評估，評估結果為皖ＡXXXXX車輛于評估基準日2018年9月25日損失價值為161999元。該份評估報告收費3000元。
一審法院另查明，中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款第一章第六條約定，“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成的被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險期依照本保險合同的約定負責賠償：…（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴…。發動機涉水損失險第一條，保險期間內，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因發動機進水后導致的發動機的直接損毀，保險人負責賠償…”。
一審法院認為，左XX與某保險公司之間的保險合同關系不違反法律法規的禁止性規定，合法有效。左XX按約向某保險公司交納了保險費，在保險事故發生后，有權依據保險合同約定請求支付保險賠償款。本案中，事故發生當天有氣象證據證明事故發生地附近24小時降水量達到126.8mm，符合國家氣象局頒布的暴雨降水等級。在暴雨天氣條件下，駕駛人在行駛中因無法對降雨量、路面積水等情況作出正確判斷造成發動機進水，該情形并非人為故意所致，保險條款中保險責任范圍也包括了因暴雨、洪水、暴風等原因造成的機動車受損保險公司予以賠償。案涉車輛的損壞與事故發生時的暴雨氣候具有因果關系，雖然保險條款約定發動機進水導致的損壞需另行購買發動機涉水損失險，但發動機作為車輛的主要部件，本案中某保險公司未提供證據證明已告知投保人免責條款的內容以及可另投保該附加險，投保人分散風險的投保目的難以實現。因此，案涉事故屬于保險事故，某保險公司應當依照保險合同約定給予理賠。
關于維修費，某保險公司在報案回執短信中明確指定安徽風之星汽車股份有限公司為修理機構，左XX將車輛送至該處維修并支付費用，在某保險公司無其他證據證明修理費存在虛假不實等情況下，應當將該費用支付給左XX。案涉車輛經維修發生的修理費用為16萬元，左XX依據評估報告主張161999元無事實依據，一審法院不予支持。某保險公司提出重新鑒定申請系針對評估公司的評估結果，現車輛經某保險公司指定的修理機構修理完畢，且左XX已實際支付維修費，故對于損失數額已無重新鑒定的必要，對重新鑒定的申請一審法院不予采納。
關于評估費，左XX已將車輛送交修理機構維修，對于車輛損失及維修價格并非必須通過評估才能確定，該費用不屬于必然發生的費用，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條的規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內向左XX支付保險賠償金16萬元；二、駁回左XX的其他訴訟請求。本案案件受理費3600元，減半收取為1800元，由某保險公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
對一審法院查明的事實，本院予以認定。
本院認為，本案二審爭議焦點為：1、案涉發動機受損是否由暴雨導致；2、暴雨導致的發動機受損是否屬于基本險的理賠范圍；3、保險賠償金數額如何確定。
關于案涉發動機受損是否由暴雨導致。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規定，“下列事實，當事人無須舉證證明：…（四）根據已知的事實和日常生活經驗法則推定出的另一事實”。第一百零八條規定，“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”。本案中，發動機進水受損屬實，而根據安徽省專業氣象臺出具的氣象證明可知，案發當天的24小時累計降水量為126.8mm，達到了《重大氣象災害應急響應啟動等級》規定的暴雨等級。且從左XX提交的報案記錄、事故現場照片及與某保險公司工作人員的微信聊天記錄，可以證明案發時正在下雨，事故現場路面存在積水，事故發生后，受損車輛駕駛員及時報案并與某保險公司工作人員溝通，左XX作為投保人已經完成基本舉證義務。在暴雨天氣條件下，被保險車輛的駕駛員因無法對降雨量、路面積水作出正確的判斷而涉水行駛，造成發動機損壞，可以推定暴雨與車輛受損存在因果關系。某保險公司雖對此有異議，但并未提供證據予以反駁，本院不予采信。
關于暴雨導致的發動機受損是否屬于基本險的理賠范圍。根據保險條款的約定，“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成的被保險機動車的直接損失…保險人依照本保險合同的約定負責賠償：…（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴…”。由該條款可見，因暴雨導致的車輛直接損失屬于保險人的理賠范圍，而發動機作為車輛的主要部件受損屬于車輛直接損失，保險人應當予以理賠。某保險公司另有發動機涉水損失險，該險種作為基本險的加強和補充，投保人可以自由選擇，這是對發動機涉水受損的專門保障，但并不能因有該保險產品的存在就在基本險中排除對暴雨導致發動機受損的保障，不能因附加險的存在就擅自縮小基本險已經明確表述的責任范圍，且某保險公司并未提供證據證明其對免除因暴雨導致發動機受損的賠償責任對左XX進行了任何形式的提示說明，本院對其案涉發動機損失不屬于基本險理賠范圍的上訴理由不予采信。
關于保險賠償金的數額。案發后，某保險公司的短信明確載明：“…請到合肥風之星進口大眾（合作）…安徽風之星汽車股份有限公司修車…”。依照該指示，左XX將案涉車輛送至該店維修，在某保險公司拒賠后，左XX單方委托評估機構對車損進行評估并無不當，且維修費用16萬元小于評估損失額，并已實際支付且由安徽風之星汽車股份有限公司開具發票。一審法院據此按16萬元認定保險賠償金并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　健
審判員　陳　烜
審判員　溫占敏
二〇一九年六月十二日
法官助理朱斌斌
書記員吳喻