国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔01民終3145號 追償權糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2019-07-09

上訴人(原審被告)：丙保險公司，住所地貴州省貴陽市云巖區（1）1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4號。
負責人：甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王X，貴州北斗星律師事務所律師，執業證號：15201200910222200。
委托訴訟代理人：施XX，貴州北斗星律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：丁保險公司，住所地廣東省廣州市天河區-02單元自然層2510單元。
負責人：胡X，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：乙，廣東拓孚創展律師事務所律師，執業證號：14401199910626477。
委托訴訟代理人：謝XX，廣東拓孚創展律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：貴州黔中客運有限責任公司，住所地貴州省安順市西秀區（羅卜沖口）。
法定代表人：張X甲。
委托訴訟代理人：張X乙，男，回族，住貴州省盤縣，該公司員工。
原審被告：貴州海峽陽光國際旅行社有限公司，住所地貴州省貴陽市云巖區。
法定代表人：劉X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王X甲，貴州澤才文律師事務所律師，執業證號：15201201310924077。
原審被告：興義市支援重點工程物資公司，住所地貴州省黔西南布依族苗族自治州興義市。
法定代表人：唐X，該公司經理。
委托訴訟代理人：王X乙，男，漢族，住貴州省興義市，該公司員工。
原審被告：甲保險公司，住所地貴州省貴陽市云巖區。
負責人：林X，該分公司總經理。
原審被告：乙保險公司，住所地貴州省黔西南布依族苗族自治州興義市、四樓。
負責人：萬X，該支公司總經理。
上訴人因與被上訴人、貴州黔中客運有限責任公司（以下簡稱黔中客運公司）及原審被告貴州海峽陽光國際旅行社有限公司（以下簡稱海峽陽光公司）、興義市支援重點工程物資公司（以下簡稱興義支援公司）、、追償權糾紛一案，不服貴州省貴陽市云巖區人民法院（2018）黔0103民初7373號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
丙保險公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判駁回丁保險公司對丙保險公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：本案中，黔中客運公司作為履行輔助人，其與廣東風光國際旅行社有限公司（以下簡稱風光旅行社）及海峽陽光公司系合同關系，同時黔中客運公司也是承運人，與本案所涉旅游者系客運合同關系，風光旅行社對黔中客運公司的追償理由是違反合同義務，在履行承運合同時未能保證旅游者的安全，但丙保險公司與黔中客運公司簽訂的是《道路客運乘運人責任險保險合同》，根據合同條款規定，合同違約責任屬于免責范圍。一審判決認定丁保險公司對黔中客運公司的追償權來自黔中客運公司的合同違約，但合同責任不屬于客運承運人責任險保險范圍，故一審判決丙保險公司承擔保險金給付義務錯誤。
丁保險公司辯稱,1、根據法律規定，丁保險公司作為組團社投保的保險公司，其向受傷游客賠償后，有權向承運人黔中客運公司或履行輔助人海峽陽光公司追償；2、受傷游客有權向承運人黔中客運公司要求賠償，現丁保險公司作為組團社投保的保險公司賠償給受傷游客后，對承運人的賠償請求權已經轉移給丁保險公司享有，黔中客運公司在丙保險公司投保客運人責任險，丙保險公司應在保險范圍內承擔保險賠償責任；3、丁保險公司的追償權來源于受傷游客對承運人的追償權及組團社對履行輔助人、地接社的追償權，且不論哪種權利來源，丁保險公司都有權向黔中客運公司追償，而丙保險公司承保的是承運人責任險，保險范圍系對車上乘坐人員在承運過程中發生的風險及責任，因此丙保險公司應當承擔本案的賠付責任；4、丁保險公司可以向海峽陽光公司或黔中客運公司追償，現丁保險公司選擇黔中客運公司及投保的丙保險公司作為第一順序的賠償人，系丁保險公司對權利的選擇。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審予以維持。
黔中客運公司辯稱，根據黔中客運公司與丙保險公司之間簽訂的客運承運人責任保險合同約定，只要是乘客在運輸過程中發生事故，都應進行賠償。
海峽陽光公司述稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審予以維持。
興義支援公司述稱，一審經法院釋明，丁保險公司明確要求黔中客運公司及丙保險公司承擔責任，一審判決作為履行輔助人的黔中客運公司對受傷的游客承擔嚴格責任符合法律規定，而黔中客運公司向丙保險公司投保承運人責任保險，作為承保的丙保險公司，應在保險限額內承擔保險金的給付責任。興義支援公司僅為貴Ｅ×××××號車輛的行駛證車主，該車幾經轉讓后發生事故時屬于駕駛員張書海所有和使用，故肇事車輛在支付完畢車價款后，所有權已經不屬于答辯人，根據相關法律規定，興義支援公司作為保留所有權的行駛證所有人還是出賣人，均不應承擔責任。
甲保險公司、乙保險公司二審中未到庭，亦未提交書面意見。
丁保險公司向一審法院起訴請求：1.判令第一、第二、第三被告共同償還原告保險金2693098.14元及自起訴之日起至實際還清之日的全部利息（利息按同期銀行貸款利率計算）；2.判令被告四在旅行社責任保險的保險責任每人40萬元的范圍內為第一被告的賠償義務承擔連帶賠償責任；3.判令第五被告在道路客運承運人責任保險每座60萬元的保險及超額責任保險200萬元的范圍內為第二被告的賠償義務承擔連帶賠償責任；4.判令第六被告在交強險及商業三者險的保險責任范圍內為第三被告的賠償義務承擔連帶賠償責任；5.判令六被告共同承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年12月，風光旅行社在原告丁保險公司投旅行社責任保險，保險期間從2016年1月1日至2016年12月31日止。保險合同約定，每次事故每人傷亡責任限額80萬元、每人財產損失責任限額2萬元、每人責任延誤費用責任限額2萬元。2016年3月7日，劉懷鉆、黃順培、鐘滿群等人參加風光旅行社組織的廣州至貴州旅游團。風光旅行社根據與被告海峽陽光公司簽訂的《廣東風光國際旅行社有限公司國內旅游供應商合同》，委托被告海峽陽光公司為劉懷鉆、黃順培、鐘滿群等人提供旅游地接服務，被告海峽陽光公司向風光旅行社出具了《團隊確認書》。被告海峽陽光公司與被告黔中客運公司簽訂的《旅行社與旅游車隊包車合同》以及《訂車單》，委托被告黔中客運公司為劉懷鉆、黃順培、鐘滿群等人提供客運服務。被告海峽陽光公司向被告太平洋貴州分公司投保了旅行社責任保險，保險期間從2016年1月1日至2016年12月31日，每人保險責任限額為40萬元。被告黔中客運公司向被告安誠貴州分公司投保客運承運人責任保險，保險限額為60萬元每人（座）的道路客運承運人責任保險，超額責任保險累計為200萬元，調劑座位不限，每座最高額超額責任保險為200萬元；保險期間為2016年1月21日至2017年1月29日。
2016年3月9日，劉懷鉆、黃順培等所在的旅游團乘坐被告黔中客運公司的貴Ｇ×××××號車輛旅游。貴Ｇ×××××號車輛行駛時，張書海駕駛貴Ｅ×××××號重型廂式貨車操作不當與對向行駛的貴Ｇ×××××號車相撞，造成貴Ｇ×××××號車上人員劉懷鉆、黃順培等受傷。安順市公安局交警支隊直屬三大隊作出黔公交認字【2016】第00017號交通事故認定書，認定：事故造成旅客劉懷鉆、黃順培、黃慕芳、黃品聯、蘇柳紅、吳結葵、劉芷澄、黃振生、黃志深、鐘錦娣、吳結紅、吳桂玲、黃松堅、阮翠金、黃水平、黃影梅、黃文輝、鐘聲輝、鐘滿群等56人受傷，貴Ｅ×××××號車輛駕駛員張書海承擔此次事故的全部責任，貴Ｇ×××××號大客車及傷者無過錯不承擔責任。貴Ｅ×××××號重型廂式貨車在太平洋西南支公司投保交強險122000元及商業三者險30萬元。
鐘滿群、劉懷鉆等因本案所涉交通事故受傷，向廣東省廣州市越秀區人民法院提起訴訟。廣州市越秀區人民法院作出（2017）0104民初1935號民事判決書，判令風光旅行社賠償鐘滿群923487.94元，承擔訴訟費13034.88元。鐘滿群不服上訴，廣東省廣州市中級人民法院作出（2018）粵01民終7193號民事判決書，維持（2017）0104民初1935號生效民事判決，并另判令風光旅行社賠償鐘滿群后續治療費15000元，承擔二審案件受理費256元。風光旅行社共計應支付鐘滿群賠償金938487.94元，承擔案件受理費13290.88元。
廣州市越秀區人民法院作出（2017）0104民初1936號、1937號、6179號、6181號、6182號、6183號、6184號、6185號、6186號、6187號、6188號、6189號、6190號、6191號、6192號、6193號、6194號、6219號判決，對鐘滿群、劉懷鉆等受傷事實及賠償金額予以確認。風光旅行社因判決或墊付的費用，扣除平安養老保險股份有限公司廣東分公司已經賠付的款項，風光旅行社實際支付的款項共計為2875963.58元，其中原告丁保險公司向風光旅行社理賠，共計支付理賠款2693098.14元。
本案審理中，一審法院向原告丁保險公司釋明，丁保險公司稱：選擇黔中客運公司及投保保險公司作為第一順序賠償人，海峽陽光公司及投保保險公司作為第二順序賠償人，興義支援公司作為第三順序賠償人；如果一定要選擇，原告選擇黔中客運公司、海峽陽光公司及其保險公司承擔責任。
一審法院認為，本案中傷者鐘滿群、劉懷鉆等為旅游者，風光旅行社為組團社，被告黔中客運公司為履行輔助人（承運人）。鐘滿群、劉懷鉆等與風光旅行社形成了旅游合同關系，風光旅行社應根據合同約定充分保障旅游者的人身和財產安全。旅游者鐘滿群、劉懷鉆等在旅游過程中受傷，風光旅行社已經構成違約，應當向受傷的旅游者承擔賠償責任。根據《中華人民共和國旅游法》第七十一條第一款：“由于地接社、履行輔助人的原因導致違約的，由組團社承擔責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償”第二款：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔賠償責任，也可以要求組團社承擔賠償責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經營者的原因造成旅游者人身損害、財產損失的，由公共交通經營者承擔賠償責任，旅行社應當協助旅游者向公共交通經營者索賠。”之規定，本案旅游者鐘滿群、劉懷鉆等在旅游過程中，接受地接社旅游安排、乘坐履行輔助人的旅游車輛時受傷，是因地接社、履行輔助人的原因受傷，受傷的旅游者可以向組團社主張賠償責任，也可以向地接社和履行輔助人要求賠償。現組團社風光旅行社向鐘滿群、劉懷鉆等受傷旅游者賠償后，由原告丁保險公司進行理賠，并取得風光旅行社的權益轉讓書，原告丁保險公司有權依法向地接社海峽陽光公司或者承運人黔中客運公司追償。同時，根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡時旅客故意、重大過失造成的除外”，履行輔助人（承運人）黔中客運公司應承擔嚴格責任，對受傷的旅行者承擔賠償責任。原告丁保險公司可以向海峽陽光公司或者承運人黔中客運公司追償，但被告海峽陽光公司與被告黔中客運公司的責任并非連帶責任。另，原告丁保險公司所主張的被告興義支援公司的責任系基于實際侵權人張書海的侵權責任。即被告海峽陽光公司、黔中客運公司與興義支援公司三者之間的責任并非連帶責任，原告丁保險公司僅能選擇其一而行使其權利。經一審法院釋明后，原告丁保險公司選擇被告黔中客運公司及投保保險公司作為第一順序的賠償人，應充分尊重當事人的選擇，視其僅選擇被告黔中客運公司及投保保險公司作為債務人。故黔中客運公司應承擔本案的賠償責任。對于被告安誠貴州分公司的責任，一審法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條之規定，受傷旅游者有權向黔中客運公司要求賠償；根據《中華人民共和國旅游法》第七十一條之規定，原告丁保險公司有權向被告黔中客運公司追償，即表明被告黔中客運公司依法應承擔賠償責任。被告黔中客運公司在被告安誠貴州分公司投保責任險，被告安誠貴州分公司應在保險范圍內承擔保險賠償責任。原告丁保險公司向風光旅行社支付理賠款為2693098.14元，但其中94340元系因受傷旅行者提起訴訟由風光旅行社自己承擔的律師費，該律師費并非因本案事故產生，對該筆費用不予支持。另，原告丁保險公司主張的風光旅行社墊付的黃順培、吳桂玲由貴陽到廣州的高鐵票款各267.5元，一審法院認為，黃順培、吳桂玲作為風光旅行社的游客，其旅游費用包含回程的高鐵費用，故該費用不予支持。對原告太平廣州分公司主張代償款，按2598223.14元（2693098.14元-94340元-267.5元×2）予以支持。被告黔中客運公司應支付原告太平廣州分公司代償款2598223.14元。被告黔中客運公司在被告安誠貴州分公司處投保了運承運人責任保險，保險限額為60萬元每人（座）的道路客運承運人責任保險，超額責任保險累計為200萬元，調劑座位不限，每座最高額超額責任保險為200萬元。本案所涉事故中僅有傷者鐘滿群賠償金額超過60萬元，但未超過200萬元。即被告黔中客運公司在本案中應承擔的賠償責任2598223.14元在被告安誠貴州分公司處投保的責任險賠付范圍之內，可由被告安誠貴州分公司承擔保險賠付責任。對于原告丁保險公司主張的利息，于法無據，不予支持。
據此，依照《中華人民共和國旅游法》第七十一條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第六十條之規定，判決：一、被告貴州黔中客運有限公司于判決生效之日起十日內一次性支付原告丁保險公司賠償款2598223.14元；二、被告丙保險公司對第一項判決確定的賠償款2598223.14元承擔保險金給付責任；三、駁回原告丁保險公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費28344元，減半收取14172元，由被告貴州黔中客運有限公司、丙保險公司負擔13672元，由原告丁保險公司負擔500元。
二審中，上訴人丙保險公司提交《道路客運承運人責任保險條款》一份，擬證明承運人在交通事故中承擔責任時保險公司才承擔賠償責任，但承運人應當承擔的合同責任屬于責任免除的范圍。被上訴人黔中客運公司質證稱，投保時僅收到保單，并未收到保險條款，對責任免除部分并不清楚；被上訴人丁保險公司及原審被告海峽陽光公司、興義支援公司質證稱，該保險條款并未附在保單之后，上訴人丙保險公司也未對免責條款作清楚、明確解釋，且被上訴人黔中客運公司作為承運人，對乘客必須承擔賠償責任，被上訴人黔中客運公司向上訴人丙保險公司投保的是責任險，故上訴人丙保險公司應當承擔相應的支付責任。對上訴人丙保險公司提交的證據，本院認定如下：被上訴人黔中客運公司向上訴人丙保險公司投保的是客運承運人責任險，在被上訴人黔中客運公司作為承運人對受傷乘客負有嚴格賠償責任的情況下，上訴人丙保險公司就應當在保險限額內承擔賠償責任；即使涉案追償糾紛屬于上訴人丙保險公司所稱的保險條款中的免除賠償責任的范圍，但上訴人丙保險公司也未舉證證明保險條款已提交給投保人，也未證明免責條款已向投保人作了清楚、明確解釋，故保險條款中的免責條款對投保人也不產生效力，故對《道路客運承運人責任保險條款》的關聯性，本院不予確認。
經二審審理查明的事實與原判決認定的事實一致。上述事實有當事人陳述、《廣東風光國際旅行社有限公司國內旅游供應商合同》、《旅行社與旅游車隊包車合同》、《訂車單》、旅行社保險單、道路客運承運人責任保險單、交通事故認定書、（2017）粵0104民初1936號、1937號、6179號、6181號、6182號、6183號、6184號、6185號、6186號、6187號、6188號、6189號、6190號、6191號、6192號、6193號、6194號、6219號民事判決書、（2018）粵01民終7193號民事判決書等證據在卷佐證，并經庭審質證，本院予以確認。
本院認為，各方當事人對本案一審查明事實部分均無異議，根據上訴人丙保險公司的上訴理由，本案二審的爭議焦點為：上訴人丙保險公司對涉案賠償款2598223.14元是否有給付責任。
關于上訴人丙保險公司對涉案賠償款是否有給付責任的問題。根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡時旅客故意、重大過失造成的除外”之規定，現被上訴人黔中客運公司作為承運人，對運輸過程中旅客鐘滿群、劉懷鉆等的受傷應承擔嚴格的賠償責任；因被上訴人黔中客運公司向上訴人丙保險公司投保有客運承運人責任險，雙方約定“在保險期間，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同約定負責賠償”，根據該約定，現被上訴人黔中客運公司應承擔的賠償責任，應由上訴人丙保險公司應在保險限額內支付，因被上訴人丁保險公司已向風光旅行社支付理賠款為2598223.14元，各方當事人對該金額均無異議，故上訴人丙保險公司應對該款項承擔支付責任，上訴人丙保險公司提出應免除其支付責任的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，丙保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28344元，由丙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉永菊
審判員　　厲文華
審判員　　葉黔山
二〇一九年七月九日
法官助理張玉梅
書記員肖絢