国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔01民終492號 責任保險合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2019-04-04

上訴人(原審被告)：乙保險公司，住所地貴州省貴陽市云巖區。
負責人：金X，該分公司經理。
委托訴訟代理人：乙，貴州大謀律師事務所律師，執業證號15201201410445513。
委托訴訟代理人：何X，貴州大謀律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司，住所地貴州省貴陽市南明區。
法定代表人：禹XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁X，貴陽市息烽縣中心法律服務所法律服務工作者，執業證號32401051102054。
原審被告：甲保險公司，住所地貴州省息烽縣。
負責人：甲，該支公司經理。
上訴人因與被上訴人貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司（以下簡稱建工六公司）及原審被告責任保險合同糾紛一案，不服貴州省息烽縣人民法院（2018）黔0122民初1612號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定事實錯誤，經被上訴人蓋章確認的投保單足以說明上訴人承保時提供了相應的保險條款，并對其中相關免責內容進行了說明，且保險單也明確載明為不記名投保，若出險時人數大于投保人數時則按比例賠付，故本案上訴人應按8：21賠付比例承擔責任；2、一審判決根據《中華人民共和國侵權責任法》確定本案賠償范圍屬法律適用錯誤，本案屬于工傷事故，應按《工傷保險條例》相關規定計算傷者損失，根據保險合同約定，上訴人僅需對醫療費及殘疾賠償金部分承擔賠償責任。
建工六公司辯稱,一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請駁回上訴，維持原判。
甲保險公司二審中未到庭，亦未提交書面意見。
建工六公司向一審法院起訴請求：1、請求判令二被告按照保險合同的約定賠償原告為傷者墊付的醫療費、傷殘賠償金等合計228551.33元；2、本案訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：2015年6月5日，原告建工六公司在被告甲保險公司處購買了雇主責任保險（1999版），保險憑證由被告乙保險公司加蓋承保業務專用章。被保險人是原告建工六公司，被保險人聘用員工人數8人；保障內容為每人人身傷亡責任限額60萬元，每人醫療費用責任限額5萬元；責任期限12個月，自2015年6月6日起至2016年6月5日止。2016年2月1日，原告建工六公司與劉隆華簽訂《貴陽市建筑企業勞動合同書》，聘用劉隆華到原告所承建的息烽縣強制隔離戒毒所項目處從事雜工工作，為安裝水電進行打槽、布管、穿線。合同約定工資支付方式為按月工資標準計發勞動報酬，每月工資為3500元；同時又約定按工日工資標準和乙方實際工作時間計發勞動報酬，每工日工資為150元。劉隆華2016年2月的工資為3000元，2016年3月的工資為2250元，2016年4月的工資為3000元，月平均工資2750元。2016年4月18日上午，劉隆華在施工時因腳手架倒塌不慎墜落受傷，劉隆華受傷經診斷為左側鎖骨骨折、左側顳頂部急性硬膜外血腫、左側顳頂骨骨折、右額部硬膜下出血，頭皮血腫等。劉隆華受傷后在息烽縣人民醫院住院治療3次，住院天數共計63天，產生醫療費47874.33元；復印病歷花費22.5元。經貴州醫科大學法醫司法鑒定中心鑒定，于2017年11月3日作出貴醫大司法鑒定中心[2017]臨鑒字第5214號法醫臨床鑒定意見書，鑒定意見：（一）傷殘等級鑒定，1.劉隆華因高墜致顱腦損傷開顱術用鈦網修補治療屬九級傷殘；2.劉隆華因高墜致左鎖骨骨折遺留肩關節活動部分受限屬十級傷殘。（二）誤工期、護理期、營養期評估，劉隆華因高墜致頭顱損傷、左鎖骨骨折，其誤工期限為90-180日，護理期限為60日，營養期限為90日。鑒定費1300元。
原告分別于2018年6月20日、8月6日，分兩次共計賠償劉隆華因人身損害導致的各項損失228551.33元，其中1.醫療費47874.33元、2.誤工費，21000元（3500元/月×6個月=21000元）、3.護理費8856元（147.6元/天×60天=8856元）、4.住院伙食補助費6300元（100元/天×（31+15+17）天=6300元）、5.營養費9000元（100元/天×90天=9000元）、6.傷殘賠償金122136元（一個九級和一個十級，29080元/年×20年×（20%+1%）=122136元）、7.鑒定費1300元、8.交通費2000元、9.精神撫慰金1萬元。
一審法院認為，雇主責任保險是以被保險人對雇員依法應負的賠償責任作為保險標的所訂立的責任保險合同。本案原、被告因雇主責任保險理賠發生爭議，故本案案由應為責任保險合同糾紛。本案中，原告建工六公司在被告處購買了雇主責任險，在保險期限內發生保險事故，原告承擔雇主賠償責任后，被告作為保險人應按約定對原告予以理賠。被告甲保險公司、乙保險公司提交1999版《雇主責任保險條款》，主張實際人數超過投保人數時，保險人應當按照投保人數與實際人數的比例對被保險人進行賠償；原告稱被告未向原告提供過該保險條款，同時被告亦未舉證證明其對該條款已盡到提示或履行了明確的說明義務，故對被告的主張不予支持。關于賠償范圍，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”規定，劉隆華的各項經濟損失為1.醫療費47874.33元、病歷復印費22.5元，有票據佐證，予以確認；2.誤工費，劉隆華的月平均工資為2750元，誤工期限鑒定意見為90-180日，取中間值135日，誤工費計算為12375元；3.護理費，原告未舉證證明護理人員的職業及收入情況，支持參照上一年度貴州省居民服務業年平均工資標準計算60天，即護理費為104.78元/天×60天=6286.8元；4.住院伙食補助費6300元，100元/天符合當地生活標準，計算無誤，予以確認；5.營養費，支持按照50元/天計算，營養期90天，計算為4500元；6.傷殘賠償金122136元，復合傷殘一個九級和一個十級，計算無誤，予以確認；7.鑒定費1300元，有票據佐證，予以支持；8.交通費，原告未提交相關票據，酌情支持500元；9.精神撫慰金1萬元，結合傷者的傷情，予以支持；上述損失合計211294.63元。
綜上，被告甲保險公司、乙保險公司應當在責任保險合同約定的限額內賠償原告建工六公司211294.63元。依據《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務?！?、《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！薄⒌谑邨l“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”、第六十五條第四款“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！?、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務?！?、第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外?！币约啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外?！?、第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”之規定，判決：一、被告甲保險公司、乙保險公司在本判決生效之日起十五日內共同賠償原告貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司保險理賠款211294.63元；二、駁回原告貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4728元，減半收取2364元，由被告甲保險公司、乙保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。經二審審理查明的事實與原判決認定的事實一致。上述事實有當事人陳述、保險單、貴陽市建筑企業勞動合同書、住院病歷、發票、貴醫大司法鑒定中心（2017）臨鑒字第5214號法醫臨床鑒定意見書等證據在卷佐證，并經庭審質證，本院予以確認。
本院認為，被上訴人建工六公司作為投保人、上訴人乙保險公司蓋章承保的關于雇主責任保險的保險關系依法成立，在保險期限內，被上訴人建工六公司所聘用員工發生保險事故，被上訴人建工六公司承擔了賠償責任后，上訴人乙保險公司應按約對被上訴人建工六公司承擔賠償責任，一審判決對賠償金額的認定符合事實及法律規定，本院予以維持。
關于上訴人乙保險公司提出應按《工傷保險條例》的規定計算傷者損失的問題。本案上訴人乙保險公司與被上訴人建工六公司之間系保險合同關系，雙方當事人在保險合同中對損失賠償的適用并無明確約定，涉案事故發生后，被上訴人建工六公司已承擔了相應的賠償責任，一審判決適用《中華人民共和國侵權責任法》確定傷者因就醫支出的各項費用、因誤工減少的收入以及因傷致殘的殘疾賠償金等費用并無不當，故上訴人乙保險公司應適用《工傷保險條例》確定賠償范圍的上訴理由不成立，本院不予采信。
關于上訴人乙保險公司提出應適用雇主責任保險條款所載保險條款（1999版）第十一條“保險人應按比例對被保險人所聘用員工進行賠償”進行賠償的問題。本院認為，以比例賠付計算的賠償數額必然低于賠償金額，實際上降低了合同約定之保險金額，減輕了保險人責任，屬于免除保險人責任的條款。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規定，上訴人乙保險公司并未提交證據證明在訂立保險合同時對該條款作出過明確說明，被上訴人建工六公司亦陳述并未收到過雇主責任保險條款所載保險條款（1999版），故該條款對投保人即被上訴人建工六公司不產生效力。故上訴人乙保險公司提出當實際保障人數超過投保人數時，上訴人乙保險公司應按比例對被上訴人建工六公司進行賠償的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4469元，由乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉永菊
審判員　　厲文華
審判員　　葉黔山
二〇一九年四月四日
法官助理張玉梅
書記員肖絢