国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔01民終3716號 財產保險合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2019-08-05

上訴人(原審被告)：甲保險公司，住所地貴州省貴陽市南明區-134號富中國際廣場1幢21層。
負責人：王X，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：蔣X，男，漢族，貴陽市云巖區，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：張X，貴州貴公律師事務所律師，執業證號：15201201611145700。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地貴州省清鎮市。
負責人：謝XX。
委托訴訟代理人：胡XX，男，漢族，住河南省商水縣，該支公司員工。
原審第三人：劉X甲，男，漢族，住織金縣。
原審第三人：劉X乙，男，漢族，住織金縣。
上訴人因與被上訴人楊XX、及原審第三人劉X甲、劉X乙財產保險合同糾紛一案，不服貴州省清鎮市人民法院（2019）黔0181民初840號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、撤銷原判；2、依法改判上訴人已按交強險保險條款規定在分項限額內對被上訴人楊XX的損失已完成了賠償；3、訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一審判決以交強險為強制保險為由，不在分項限額內計算賠償金額錯誤，也沒有法律依據。交強險保險條款是依法制定的，交強險的賠償應依交強險保險條款的規定在分賠償項目的限額內賠償。
楊XX辯稱，交強險是國家強制性保險，當機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，《最高人民法院關于審理道路交通交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“關于責任承擔的認定”部分，并沒有明確在確定保險公司承擔的交強險賠償范圍時，需要區分被保險人對構成交通事故是否有責任以及醫療費、死亡殘疾賠償、財產損失等分項情況。涉案交通事故發生后，被上訴人楊XX積極與原審第三人達成調解，實際賠償原審第三人財產損失12.7萬元，產生車輛維修費4.5萬元，共計17.7萬元，而上訴人僅賠償2000元后就未再賠償，故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請予以維持。
乙保險公司辯稱，請求二審法院依法判決。
楊XX向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告在各自保險責任范圍內向原告支付保險理賠款共計人民幣170000元（已扣除被告鼎和保險公司支付的2000元）；2、本案訴訟費、評估費由被告承擔。
一審法院認定事實，2018年3月15日18時，原告駕駛貴Ａ×××××號輕型自卸貨車，從自強鄉往龍場鎮方向行駛，行至龍自線12公里加500米處時，側翻在路上，造成車輛及路邊劉X甲、劉X乙家房屋受損，原告及乘車人顏修全、徐保祥受傷的交通事故。事故發生后，原告將受損車輛貴Ａ×××××號車送往清鎮宏恩汽車服務有限公司進行維修，該公司向原告出具了修理清單及維修發票，其中維修發票載明產生的費用為45000元。
另查，1、2018年3月17日，原告與第三人劉X乙簽訂的協議書載明楊XX于2018年3月15日駕駛貴Ａ×××××號車往龍場方向行駛過程中失控，撞壞劉X乙的房屋兩間約50平方米、三間水池受損，經雙方平等協商，達成由楊XX一次性賠償劉X乙42000元，劉X乙協助原告辦理相關事項。該協議上有原告與第三人劉X乙的簽字捺印，并有在場人劉X甲、王學銀等人的簽字。2、2018年4月16日，原告與第三人劉X甲簽訂協議書，載明楊XX于2018年3月15日駕駛貴Ａ×××××號車往龍場方向行駛過程中失控，撞壞劉X甲的房屋，經雙方平等協商，由楊XX一次性賠償劉X甲85000元。該協議書上有原告與劉X甲的簽字捺印。3、2018年5月26日，第三人劉X乙出具情況說明，載明楊XX已向劉X乙支付了上述協議中的42000元。4、2018年6月12日，第三人劉X甲出具情況說明，載明楊XX已向劉X乙支付了上述協議中的85000元。5、原告以被保險人身份向被告鼎和財險公司投保了機動車輛交強險，保險單號為213110020181101001955，保險車輛號牌為貴Ａ×××××，發動機號1PQXXXG00422,保險期限為2018年2月22日0時至2019年2月21日24時止；原告以被保險人身份向被告乙保險公司投保了機動車車輛商業三者險，保險單號為AGXXX68Y1418B006617W，保險車輛號碼號牌為貴Ａ×××××，發動機號號1PQXXXG00422,其中包含有機動車損失保險金額65100元、第三者責任保險金額100萬元、不計免賠率，保險期限為2018年3月15日17時至2019年3月15日24時止。事故發生在保險期間內。6、經原告委托，中衡保險公估股份有限公司對貴Ａ×××××車于2018年3月15日碰撞致畢節市織金縣自強鄉寨腳村劉X甲、劉X乙房屋、水池、棺材等財產損失價值進行了評估，于2018年11月2日出具了評估報告，載明該評估公司人員按照必要的評估程序對委托評估標的實物進行了實地勘驗，在充分市場調查與詢價的基礎上對評估范圍內的損失價值進行了評估。評估結論為劉X甲、劉X乙房屋、棺材等財產損失價值為人民幣97018.6元；本評估報告有效期限為半年，自2018年11月2日評估基準日期至2019年5月1日止。原告為該次評估支付了5000元的費用。7、事故發生后，被告鼎和保險公司向原告賠付了2000元賠償款。
一審法院認為，原告與兩被告簽訂的財產保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規的禁止性規定，合法有效。合同成立生效后，原告依約定向被告繳納了保險費，已履行了自身的合同義務。在原告投保的車輛發生交通事故后，且該事故發生在保險期間內，故原告有權依照合同約定向被告主張賠償。對原告主張的車輛損失45000元，根據原告提供的車輛維修發票及費用清單，原告確實為維修肇事車輛支付了45000元。因原告駕駛的車輛在被告太平洋財險公司投有機動車損失險，原告起訴的車輛損失數額在該項險種限額內，被告太平洋財險公司就應根據該保險合同的約定向原告進行賠付。對原告主張因本次事故造成第三人的財產損失即劉X乙、劉X甲財產損失共計127000元，根據原告提供的協議書及情況說明，原告向第三人支付的房屋等財產損失共計為127000元，但這只是原告與第三人之間對事故造成財產損失的協商結果，雙方并沒有通過有資質的評估公司進行評估，就對財產損失進行了處理，且原告為支持自己的主張，委托中衡保險公估股份有限公司對本次事故造成的財產損失進行了評估即第三人的財產損失共計為97018.6元。顯然，原告實際支付給第三人的財產損失已超出評估的范圍，對超出部分，是原告自愿行為導致，應由其自行承擔。因原告向第三人支付的財產損失系肇事車輛在機動車交通事故強制保險責任限額內應賠付范圍，且原告提供的評估報告中財產損失未超出交強險限額，故應由被告甲保險公司在交強險限額內向原告賠付97018.6元，因該公司已向原告支付了2000元，按不重復原則，應予扣除即95018.6元（97018.6元-2000元）。對原告訴請超出的部分，因缺乏法律依據，不予支持。關于鑒定費5000元，因原告在本次事故中承擔全責，且系其為證實自己的主張舉示證據而支付的費用，應由其承擔，不予支持。
對被告甲保險公司抗辯其已在交強險限額內向原告賠付完畢，原告訴請超出的部分，應由商業三者責任險對其進行賠付，一審法院認為，被告甲保險公司的主張沒有法律依據，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效。”、第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經許可中途退庭的，可以缺席。”、《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立以后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己主張的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未提供證據或者不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規定，判決：一、限被告甲保險公司于判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險內賠償原告楊XX各項損失共計人民幣95018.6元；二、限被告乙保險公司于判決生效之日起十日內在機動車機動車損失險范圍內賠償原告楊XX各項損失共計人民幣45000元；三、駁回原告楊XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1850元，由原告楊XX負擔333元，由被告甲保險公司804元，被告乙保險公司負擔713元。
二審中，當事人沒有提交新證據。經二審審理查明的事實與原判決認定的事實一致。上述事實有當事人陳述、道路交通事故認定書、保險單、駕駛證、道路運輸許可資格證、事故維修費用說明、費用清單、發票、收據、協議書、情況說明、評估報告、拒賠通知書復印件、保險條款等證據在卷佐證，并經庭審質證，本院予以確認。
本院認為，對各方當事人無爭議的案件事實，本院予以確認。根據上訴人甲保險公司的上訴請求及理由，本案爭議的焦點為上訴人甲保險公司在交通事故責任強制險范圍內是否應分項限額賠付。交通事故責任強制險是為了維護社會大眾利益而以法律形式強制推行的保險，其主要目的就是為了讓交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性，故對被保險車輛出現交通事故導致被保險車輛以外第三人人身、財產損害的，保險公司應在交通事故責任強制險責任限額范圍內予以賠償。由于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條僅明確發生交通事故后保險人應在交強險責任限額內承擔賠償責任的基本原則，沒有對醫療費用、死亡（殘疾）賠償金、財產損失分項分責區分。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三部分也沒有明確交強險分項計算情況，故交通事故責任強制險不應該分項計算，上訴人甲保險公司提出其應在交通事故責任強制險范圍內分項限額賠付的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉永菊
審判員　　厲文華
審判員　　葉黔山
二〇一九年八月五日
法官助理張玉梅
書記員肖絢