国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終1182號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-08-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山西省太原市迎澤區-9層，統一社會信用代碼：91140100976160XXXX。
負責人：方XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高安市盛悅汽運有限公司,住所地江西省高安市,統一社會信用代碼：91360983MAXXXQ4J16。
法定代表人：陳XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：韓X，高安市筠州法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高安市盛悅汽運有限公司（以下簡稱盛悅公司）財產保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初1410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷或改判一審判決中要求某保險公司賠償車損65065元及鑒定費1500元，并要求盛悅公司開具維修車輛增值稅專用發票，提供已更換舊件。2.一、二審訴訟費由盛悅公司承擔。事實和理由：1.盛悅公司在2018年6月1日盛悅公司駕駛員駕駛案涉車輛在肇慶市封開縣開平鎮長元攪拌站因超載導致液壓油缸損壞砸傷駕駛人。2.鑒定報告中的鑒定項目與實際損失不符，要求盛悅公司提供維修車輛實際花費的發票或者查驗該車是否已經按照報告項目進行維修。3.根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車商業條款》中，在責任免除部分，第九條第四點，違反安全裝載規定，保險人不負責賠償。4.案涉車輛車證所顯示核定載質量為15.370噸，但是在事故發生后我司查勘人員對于其司機的詢問比例可知，其拉貨為25噸，嚴重超載導致在卸貨時油缸斷裂造成車輛損失。5.根據《保險法》第五十九條規定，車輛如進行維修，應當要求維修單位提供因案涉事故修理更換所有零部件，保險人予以回收。6.根據中華人民共和國稅法對于小規模納稅人的稅法規定，盛悅公司所有車輛已維修完畢，維修單位應當開具增值稅專用發票。7.鑒定費用應當屬于其訴訟舉證成本，應當由其支付。
盛悅公司辯稱：1.駕駛員詢問筆錄對本次事故發生時是否超載并沒有予以證實，也沒有其他證據證明事故時超載導致的。2.某保險公司在舉證期內并未申請重新鑒定，也沒有提供相反的證據證實該鑒定結論存在錯誤。3.中衡保險公估股份有限公司的鑒定報告已經扣除了殘值1500元，故不存在收回舊件的問題。4.鑒定費屬于為了查明保險標的物的損失大小而支付的合理必要費用，根據《保險法》第64條規定，鑒定費用應由保險人承擔。
盛悅公司向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司賠償盛悅公司各項損失169140元；2.本案訴訟費由盛悅公司承擔。
一審法院認定事實：2018年4月21日，盛悅公司為其所有的車架號為LGXXXDF51JLXXX240、發動機號為1418C034797“乘龍”牌自卸貨車在某保險公司處投保了一份機動車損失保險350000元和車上人員責任險（司機）100000元，并投保不計免賠，保險期間自2018年4月22日至2019年4月21日止。2018年4月25日，雙方又辦理保險批單，約定該保險的第一受益人為海通恒信國際租賃股份有限公司。2018年6月1日10時30分許，盛悅公司雇請的駕駛員盧恒志駕駛贛Ｃ×××××重型自卸貨車在廣東省封開縣因檢查車輛時自卸貨車底板斷裂起卸器回落造成盧恒志在車上彈起受傷、車輛受損的事故，駕駛員盧恒志當即向封開縣公安局交警大隊報案，交警大隊出警后經核查該事故不屬于公安機關交通管理部門管轄，故向其出具了不予受理告知書。事故發生后，盧恒志被送往郁南縣人民醫院后于當日隨即轉院至廣西醫科大學第七附屬醫院梧州市工人醫院住院治療28天，出院診斷為腰2椎體爆裂性骨折并脊髓損傷、創傷性濕肺，醫囑建議出院后2個月內臥床休息為主，先后在兩家醫院花費醫療費共計56342.29元。2018年12月24日，盧恒志委托的廣西梧州市中正司法鑒定所對其傷殘程度等進行鑒定，結論為盧恒志腰2椎體粉碎性骨折并骨性站位的傷殘程度構成九級傷殘，盧恒志花費鑒定費1300元。事故發生后，盛悅公司為修車花費65065元。2019年1月15日，盛悅公司委托中衡保險公估股份有限公司對贛Ｃ×××××號乘龍牌貨車的車輛損失價格鑒定為67640元，盛悅公司為此花費鑒定費1500元。2019年1月20日，盛悅公司與盧恒志就受傷的賠償事宜達成了一致意見，由盛悅公司向盧恒志一次性賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、住宿費等共計100000元，并于當日一次性付清，盧恒志向盛悅公司出具了一份收條。另查明，事故發生時，駕駛員盧恒志的駕駛證、贛Ｃ×××××號車的行駛證均在有效期內。訴訟中，海通恒信國際租賃股份有限公司同意把本案理賠款16760元賠付給盛悅公司。
一審法院認為：雙方之間簽訂的保險合同是當事人真實意思表示，其內容不違反法律法規強制性規定，應認定合法有效。某保險公司收取保費，對盛悅公司的事故車輛承保，事故車輛在保險期間內發生事故，某保險公司作為保險人應當履行合同義務，對此次事故造成的損失在相應險種賠償限額范圍內承擔理賠責任。保險法規定，事故發生后，保險人收到被保險人的賠償請求后，應當及時作出核定，這是保險人的法定義務，雖然保單中特別約定第一受益人為海通恒信國際租賃股份有限公司，但該公司已聲明同意將理賠款賠付給盛悅公司，故對盛悅公司因事故產生的各項合理損失，某保險公司應予以賠償。盛悅公司主張某保險公司賠付盛悅公司的機動車損失67640元及鑒定費1500元，該院認為盛悅公司因本次事故所造成的車輛損失應按照其實際修車花費的費用65065元確認，所花鑒定費1500元，該院亦予以確認。盛悅公司為贛Ｃ×××××號車投保的機動車損失保險限額為350000元，故某保險公司應償付盛悅公司的損失66565元；盛悅公司主張某保險公司賠付盧恒志因本次事故受傷造成的損失100000元，該院認定盧恒志的損失有：醫療費確認為56342.29元；住院伙食補助費確認為28天×50元/天=1400元；營養費確認為28天×30元/天=840元；護理費按2017年度江西省城鎮私營居民服務業平均工資129元/天計算，護理期按住院天數和醫囑休息兩個月計算，合計天數為88天，確認為88天×129元/天=11352元；誤工費，按2017年江西省城鎮私營單位交通運輸行業就業人員平均工資148元/天計算，誤工期按住院天數和醫囑休息兩個月計算，合計天數為88天，確認為88天×148元/天=13024元；傷殘賠償金，按盧恒志住所地（即廣西岑溪市三堡鎮）2017年農村居民人均可支配收入標準計算，確認為11325元/年×20年×20%=45300元，合計為128258.29元。因盛悅公司為贛Ｃ×××××號車投保的車上人員責任險（司機）限額為100000元，故某保險公司應在保險限額內理賠盛悅公司的損失100000元。某保險公司辯稱，贛Ｃ×××××號車核定載重量為15.37噸，但是在事故時該車拉貨為25噸，屬于嚴重超載，保險公司應予免賠。該院認為，當事人對自己的主張，應當及時提供證據，未提供證據的，應當承擔舉證不能的法律后果。某保險公司未對免責事由在投保時履行了告知提示義務及超載情況提供相關的證據予以證實，應當承擔舉證不能的后果，故某保險公司的該辯解理由不成立。綜上，為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條、最高人民法院<關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規定，判決：一、由某保險公司在判決生效后十日內向高安市盛悅汽運有限公司償付理賠款166565元；
二、駁回高安市盛悅汽運有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3683元，減半收取計1841.50元，由高安市盛悅汽運有限公司負擔28元，某保險公司負擔1813.50元。
本院二審期間，某保險公司向本院提交證據發生事故后的詢問筆錄一份，證明目的：證明當時確實是超載的，司機知道他平時裝載了25噸，但是限載15.37噸。
對某保險公司提交的證據，盛悅公司質證認為：證據三性均有異議，其無法證明詢問人與被詢問人的真實身份，該筆錄也未證明在事故發生時車輛的實際載重量，故該證據達不到上訴人的證明目的。
對某保險公司提交的證據，綜合認定如下：某保險公司提交的證據不能證明在事故發生時車輛的實際載重量及是否超載，故不予確認在本案中的證據效力。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.某保險公司應否賠償盛悅公司車輛損失65065元；2.盛悅公司委托中衡保險公估股份有限公司對案涉車輛車損價格鑒定費1500元由誰承擔。
關于某保險公司應否賠償盛悅公司車輛損失65065元的問題。盛悅公司在某保險公司處為贛Ｃ×××××車投保了機動車損失保險，雙方簽訂的《機動車商業保險保險單》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人均應依照《機動車商業保險保險單》的約定履行義務，故某保險公司應賠付盛悅公司機動車損失65065元。某保險公司主張由于案涉車輛嚴重超載，保險公司應予免賠。但是，某保險公司在本案一、二審期間均沒有提交證據證明在事故發生時車輛的實際載重量，故不能認定案涉車輛存在嚴重超載的情形，某保險公司應當承擔舉證不能的法律后果。
關于案涉車輛車損價格鑒定費1500元由誰承擔的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。盛悅公司委托中衡保險公估股份有限公司對案涉車輛車損價格鑒定所支付的1500元鑒定費，屬于為了查明保險標的物的損失大小而支付的合理必要費用，故應由某保險公司支付該1500元鑒定費。中衡保險公估股份有限公司的鑒定報告已經扣除了殘值1500元，故不存在收回舊件的問題。一審判決某保險公司償付盛悅公司66565元損失并無不當，本院予以支持。
綜上，某保險公司上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1465元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳文建
審 判 員　涂青達
審 判 員　楊耀星
二〇一九年八月二十六日
法官助理浦洋
代書記員　黃藝舟