国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新4301民初853號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 阿勒泰市人民法院 2019-11-18

原告：葉爾江恰依XX，男，哈薩克族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：圖亞巴XX，新疆克蘭律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)西八家戶路100號辦公樓2樓。
法定代表人：胡X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付XX，男，該公司客戶經(jīng)理，住新疆北屯市。
第三人：葉爾森巴合特XX，男，哈薩克族，吉木乃縣法院干部，住吉木乃縣。
原告葉爾江恰依XX與被告、第三人葉爾森巴合特XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年12月19日作出（2018）新4301民初613號民事判決，后被告不服提出上訴，阿勒泰地區(qū)中級人民法院于2019年6月12日作出（2019）新43民終174號民事裁定書，撤銷一審判決，發(fā)回重審，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葉爾江恰依XX及其委托訴訟代理人圖亞巴XX，被告某保險公司委托訴訟代理人付XX到庭參加訴訟，第三人葉爾森巴合特XX未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告承擔兩輛車輛損失29565元；2、請求人民法院依法判令被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2018年3月2日10時17分國道217線22+500米路段處駕駛XXX號小型車輛與XXX小型車輛相撞，事后雙方在交警大隊巡警的調(diào)解下協(xié)商一致，原告承擔此次交通事故的全部責任，賠償對方車輛損失。當時又給安邦財產(chǎn)保險股份有限公司報案，公司派兩名工作人員到現(xiàn)場檢查記錄事故相關(guān)信息，事后保險公司人員拖對方車輛到阿勒泰市高端汽車服務(wù)中心（后車送到阿勒泰市三河修理廠維修）,現(xiàn)對方車輛還在維修中，可是某保險公司2018年3月12日寄送一份《安邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險拒賠通知書》，明確表示以“故意制造保險事故”為由拒絕賠償。我認為被告以上行為不符合實際，鑒定結(jié)論沒有法律依據(jù)，更沒有拒賠的理由，因此按照民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定向阿勒泰市人民法院起訴被告，全額賠付事故中損壞兩輛車損失共29565（貳萬玖仟伍佰陸拾伍）元。（XXX號車4445元,XXX號車25120元）。
被告某保險公司辯稱，1、轄區(qū)交警并未依職權(quán)對該事故責任比例進行劃分，而是原告與第三人自行協(xié)商確定的事故責任比例劃分。對事故經(jīng)過的認定是原告自述，交警部門未作出客觀的描述。該事故視頻僅能證明事故發(fā)生后拖車施救等事實，而對于事故發(fā)生的原因和真實性是不能反映出來的；2、根據(jù)現(xiàn)場損失照片可見，事故輛車輛損失部位并不匹配，損失程度也超出合理范圍；3、保險公司舉證的承諾書內(nèi)有原告簽字認可的證據(jù)材料，2018年3月7日原告簽收后并未對鑒定機構(gòu)或者保險公司作出任何明確表示，原告自行放棄參與鑒定的權(quán)利，此并不能成為保險公司的通知義務(wù)，該鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定人員具有鑒定資格，故該鑒定結(jié)論符合法律程序，合法有效。
第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭，未發(fā)表意見。
原告為證明自己的主張向法庭出示如下證據(jù)：
證據(jù)1、2018年3月2日阿勒泰市交通警察大隊交通安全限速單兩份，證明當時事故發(fā)生時。兩輛車處于同一時間同一路段同一方向，證明9點27分原告和第三人的車輛正常行駛，車身良好的事實。
證據(jù)2、2018年3月2日交通事故自行協(xié)商處理協(xié)議書一份，證明原告與第三人在交警的協(xié)調(diào)下，協(xié)商處理此次交通事故，同時證明事故的過程。
證據(jù)3、機動車輛商業(yè)保險單正本一份，證明原告車輛發(fā)生交通事故期間屬于車輛商業(yè)保險期限內(nèi)。
證據(jù)4、現(xiàn)場圖片12張，拍攝時間2018年3月2日，證明事故發(fā)生時間的道路和天氣情況，現(xiàn)場車輛擺放位置，交警到現(xiàn)場處理事故，保險公司工作人員調(diào)查取證的真實性。
證據(jù)5、車輛維修結(jié)算單5張及拖車費1復(fù)印件1張，證明原告維修第三人車輛25120元，維修自己車輛4445元，拖車費600元，拖車費原件在修理廠，合計費用29565元。
證據(jù)6、2018年3月2日阿勒泰市公安局交警大隊交通事故處理科出具交通事故自行協(xié)商處理協(xié)議書，證明2018年3月2日原告和第三人發(fā)生交通事故，雙方之間達成的協(xié)議書是經(jīng)過交警大隊調(diào)解后的結(jié)果。
證據(jù)7、2018年12月2日阿勒泰市公安局交警大隊出具的事情經(jīng)過說明和道路交通事故現(xiàn)場圖，證明原告和第三人所有的車輛在217線發(fā)生交通事故，發(fā)生車輛損失。
證據(jù)8、視頻（當庭播放），證明事故發(fā)生的真實性；事故發(fā)生時候的天氣情況；為了防止再次發(fā)生交通事故；交警和養(yǎng)路人員見證和現(xiàn)場處理，原告沒有虛假的事故現(xiàn)場，事故現(xiàn)場的記錄，事故發(fā)生的整個過程。
被告對原告出示的證據(jù)1真實性，證明目的的不認可，該單據(jù)是手寫打印，沒有法律依據(jù)。對證據(jù)2不認可，是原告與第三人自行協(xié)商的，且車輛曾移動過。對證據(jù)3認可，保單真實有效。對證據(jù)4認可，當時的天氣、道路和車輛情況認可，對交警部門處理的情況不認可，無法證明事故的真實原因。對證據(jù)5真實性認可，對金額不認可，維修清單不是正式發(fā)票，只是結(jié)算單、產(chǎn)生拖車費600元的事實認可，對600元的數(shù)額無異議，但未見發(fā)票等依據(jù)。對原告提供的6,7，8的證據(jù)真實性認可，對施救經(jīng)過認可，雙方協(xié)商處理的經(jīng)過認可。但對雙車發(fā)生碰撞的真實性不認可，因為這些證據(jù)和事故的真實性不具備關(guān)聯(lián)性。
第三人未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告安邦保險公司向法庭出示如下證據(jù)：
證據(jù)1、被保險人葉爾江陳述的事故經(jīng)過，證明其在交警和保險公司到達現(xiàn)場前，車輛位置發(fā)生變動，
證據(jù)2、葉爾江與葉爾森簽署的同意鑒定承諾書兩份，證明保險公司進行鑒定經(jīng)過三方確認同意后，進行委托的。
證據(jù)3、云南司法警官學院鑒定中心出具的鑒定意見書，證明XXX號車與XXX號車位近距離擺放，系相關(guān)當事人利用發(fā)生事故的破損車輛擺放的虛假車輛事故現(xiàn)場，
證據(jù)4:拒賠通知書，證明葉爾江本人接收到此通知書。
證據(jù)5、當時現(xiàn)場照片8張，證明兩個車的損失程度非常大，車輛的損失部位不匹配。
原告質(zhì)證：對證據(jù)1真實性認可，證明目的不認可，道路安全法第七十條規(guī)定，本案情況下車輛應(yīng)保障其他車輛的安全，所以雙方才移動車輛。對證據(jù)2真實性認可，證明目的不認可，我方與葉爾森都未參與選擇鑒定機構(gòu)。對證據(jù)3的三性對以及證明目的均不認可，該證據(jù)系被告單方委托鑒定，鑒定機構(gòu)未到現(xiàn)場勘查，根據(jù)道路交通事故痕跡鑒定第4.1.6條痕跡鑒定，應(yīng)勘驗實物痕跡本案中事故發(fā)生日為2018年3月2日鑒定時間為2018年3月5日，在鑒定之前雙方車輛并未進行維修，鑒定機構(gòu)完全可以勘驗實物痕跡，但未勘驗，僅僅憑借照片作出鑒定結(jié)論，違背痕跡鑒定原則缺乏科學依據(jù)。對證據(jù)4拒賠的三種意見不予認可。對證據(jù)5的真實性認可，證明目的不認可，以上照片原告方以作為證據(jù)出示，兩輛車的損失程度本身與車的質(zhì)量有關(guān)，并且損失程度的大小無法證明本次事故的虛假性，車輛的損失部位是否匹配不能僅憑照片去確認。
第三人未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證意見，對原告提供的證據(jù)1經(jīng)交警大隊核實該單據(jù)開具事實存在，并由原被告進行了質(zhì)證，雙方對其真實性均無異議。故可以認定在2018年3月2日，因為風雪天氣原因，交警大隊為確保轄區(qū)道路交通安全，采取了對過往車輛發(fā)放交通安全限速單措施，本案涉案的兩輛車先后通過檢查站并領(lǐng)取了限速單，因本案涉案車輛碰撞比較嚴重且其中XXX小型車不能正常行駛，其若在碰撞后通過檢查站必定會不許通過，故可認定兩車通過檢查站時，車輛能夠正常行駛且無明顯的嚴重的碰撞痕跡，故對該證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)2因原告與第三人在交警的協(xié)調(diào)下協(xié)商處理此次交通事故，并與證據(jù)6相互印證，故予以采信。對證據(jù)3因被告認可故予以采信。對證據(jù)4真實性、合法性予以確認，因與證據(jù)2、證據(jù)6相互印證，故對予以采信。對證據(jù)5中2018年3月17日XXX車輛修車結(jié)算單大寫合計金額為3905元，本院對3905元數(shù)額確認，“3905”元后的280元、260元為自行添加，本院對該添加數(shù)額不予確認，對原告證據(jù)5的真實性予以確認，對其合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的予以確認，因原告修理車輛及選擇修理廠均已通知過被告，并且被告均知曉。該證據(jù)系維修車輛車產(chǎn)生的實際費用，故對證據(jù)5予以采信。本院對原告證據(jù)6、7因均系阿勒泰市公安局交警大隊出具，故本院予以采信。對證據(jù)8因被告對真實性認可，對施救經(jīng)過認可，故本院對其真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以確認，對其證明目的與證據(jù)6、7相互印證，故對證據(jù)8證明目的予以采信。
本院對被告出示證據(jù)1的性質(zhì)為當事人陳述。該證據(jù)與原告證據(jù)7相結(jié)合，可以證實阿勒泰市公安局交通警察大隊交警到達現(xiàn)場時車輛已經(jīng)移動，本院對證據(jù)1所證明的事實予以認定。對證據(jù)2確認真實性，因被告未提供證據(jù)證明原告及第三人參選鑒定機構(gòu)、收到鑒定意見書，故本院對該證據(jù)的合法性不予認定，故對證據(jù)2不予采信。對證據(jù)3的真實性確認，對其合法性因被告未能提供證據(jù)證明原告與第三人參選鑒定機構(gòu)，并且收到鑒定意見書，故對鑒定意見書不予采信。本院對被告證據(jù)4因原告認可簽收了拒賠通知書，但簽收通知書并不代表原告同意被告不予賠償，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予確認。對證據(jù)5的真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性因照片內(nèi)容均為受損車輛的受損部位及相撞部位的位置對比，無法完全反映出事故的經(jīng)過及損失的關(guān)聯(lián)性。故本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認，對其證明目的不予采信。
本案經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月2日，阿勒泰市中雪天氣，因風雪天氣，阿勒泰市交警大隊為確保轄區(qū)道路交通安全，采取了在阿葦灘公安檢查站處對過往車輛發(fā)放交通安全限速單措施，2018年3月2日9時27分第三人葉爾森巴合特XX駕駛的XXX東風日產(chǎn)牌小型轎車領(lǐng)取限速單通過檢查站。2018年3月2日9時30分原告葉爾江恰依XX駕駛的XXX號長城普通客車領(lǐng)取限速單通過檢查站。2018年3月2日10時17分許，在國道217線22公里+500米路段處原告葉爾江恰依XX駕駛的XXX號長城普通客車追尾第三人葉爾森巴合特XX駕駛的XXX東風日產(chǎn)牌小型轎車，導(dǎo)致XXX東風日產(chǎn)牌小型轎車側(cè)滑到對面車道。因風雪天氣，能見度較低，考慮到后方車輛無法看清前方路況，為防止再次發(fā)生交通事故，原告葉爾江恰依XX把XXX號長城普通客車挪到XXX東風日產(chǎn)牌小型轎車后，并打開雙閃警示燈。后阿勒泰市公安局交警大隊交警在巡邏至該路段時發(fā)現(xiàn)事故車輛，并向原告及第三人了解情況。為了不響道路正常通行，在交警人員的指揮下用葉爾江恰依XXXXX號的車把葉爾森巴合特XX的XXX號車拖帶到國道217線22公里+500米處護欄外停到安全位置，由西向東往阿勒泰方向。當日，被告安邦財保公司工作人員到達現(xiàn)場；修理廠的工作人員將受損害車輛拖走。2018年3月2日12時后，原告與第三人在交警人員帶領(lǐng)下前往切木爾切克派出所，在交警執(zhí)勤人員的協(xié)調(diào)指導(dǎo)下對交通事故自行協(xié)商，制作了《交通事故自行協(xié)商處理協(xié)議書》，雙方協(xié)商全部責任由原告葉爾江恰依XX承擔；車輛由被告安邦財保公司維修處理。
XXX車輛、XXX車輛在阿勒泰市三和汽車修理廠維修。XXX車輛修車費3905元；XXX車輛修車費24520元，以上費用均有修理廠結(jié)算單，原告葉爾江恰依XX已支付。2018年3月7日經(jīng)原告及第三人同意鑒定，被告自行委托云南警官學院司法鑒定中心對現(xiàn)場痕跡和碰撞痕跡的同一性檢驗。原告及第三人未參選鑒定機構(gòu)。2018年3月12日南警官學院司法鑒定中心出具了《司法鑒定意見書》。鑒定材料為“車輛肇事的現(xiàn)場和車輛進行痕跡勘驗的照片、相關(guān)報案材料和調(diào)查材料”，鑒定機構(gòu)未進行實地勘驗現(xiàn)場。鑒定意見：一、XXX號“東風日產(chǎn)”牌小型轎車，主要肇事破損痕跡不是與XXX號“長城”牌小型普通客車的車頭部位相撞刮擦肇事而形成的；二、原告報稱駕駛XXX號“長城”牌小型普通客車行駛過程中與XXX號車輛碰撞的本次車輛現(xiàn)場肇事情況陳述不屬實；三、現(xiàn)場雪地道路中兩輛車首尾相對近距離靠近停放于現(xiàn)場道路上的本次車輛現(xiàn)場肇事情形，系相關(guān)當事人利用發(fā)生過事故的破損車輛擺放的虛假事故現(xiàn)場。《司法鑒定意見書》被告未向原告及第三人送達。
另查明，2017年11月原告葉爾江恰依XX的XXX號長城普通客車在被告安邦財保公司處購買機動車損失保險、機動車第三者責任保險等保險。保險期間為2017年11月6日至2018年11月6日。原告自認A79468號長城車投保的交強險已過期。阿勒泰市交警大隊經(jīng)核實2018年3月2日向原告及第三人發(fā)放的安全限速單系交警隊執(zhí)法人員吾拉爾別克發(fā)放，發(fā)放時間無誤。
本案爭議焦點：被告應(yīng)否在商業(yè)險范圍內(nèi)向原告賠償車輛損失29565元。
本院認為，通過審理可以認定，2018年3月2日10時17分許，在國道217線22公里+500米路段處原告葉爾江恰依XX駕駛的XXX號長城普通客車追尾第三人葉爾森巴合特XX駕駛的XXX東風日產(chǎn)牌小型轎車的事實。被告辯稱，本案的交通事故責任劃分系當事人自行協(xié)商，不予認可。本院認為，原告與第三人是在交警執(zhí)勤人員的協(xié)調(diào)指導(dǎo)下對交通事故自行協(xié)商，并制作了《交通事故自行協(xié)商處理協(xié)議書》，故該協(xié)議真實、合法、有效，協(xié)議的約定應(yīng)當予以支持。對被告辯稱原告存在“相關(guān)當事人利用已經(jīng)發(fā)生過肇事破損的車輛再次刻意擺放的虛假車輛肇事現(xiàn)場”主張，本院認為，本案涉案的兩輛車先后通過檢查站并領(lǐng)取了限速單，故可認定兩車通過檢查站時，車輛能夠正常行駛且無明顯的嚴重的碰撞痕跡。因本案涉案車輛碰撞比較嚴重且其中XXX小型車不能正常行駛，如當時車輛發(fā)生嚴重損壞，交警執(zhí)勤人員不會放行。并且原告與第三人通過檢查站的時間與事故發(fā)生時間間隔為40-50分鐘，結(jié)合當天風雪的惡劣天氣及限速的因素,兩車發(fā)生碰撞，碰撞的時間、行駛的距離相互呼應(yīng)，符合邏輯亦符合常理。又因原告與第三人第一次挪動車輛系從安全防范角度出發(fā)，符合法律規(guī)定，第二次車輛的移動是在交警執(zhí)勤人員的指揮下移動至安全處，亦沒有過錯。故對被告的主張不予支持。對被告辯稱事故輛車輛損失部位并不匹配，損失程度也超出合理范圍，被告自行委托云南警官學院司法鑒定中心對現(xiàn)場痕跡和碰撞痕跡的同一性檢驗進行了鑒定。本院認為，因原告及第三人未參選鑒定機構(gòu)，被告自行委托鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，且鑒定意見書被告未向原告及第三人送達。故被告在參選鑒定機構(gòu)方面程序不合法。同時鑒定機構(gòu)的鑒定材料為“車輛肇事的現(xiàn)場和車輛進行痕跡勘驗的照片、相關(guān)報案材料和調(diào)查材料”，鑒定機構(gòu)未進行實地勘驗現(xiàn)場，其鑒定的過程存在瑕疵。故本院對被告的主張不予支持。
原告在被告處購買商業(yè)中的保險機動車損失保險、機動車第三者責任保險。保險事故發(fā)生在保險期間。被告安邦財保公司應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛因交通事故造成的損失。原告維修XXX長城車花費3905元，被告應(yīng)在商業(yè)險機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失3905元。原告因交通事故維修第三人XXX東風日產(chǎn)牌小型轎車花費24520元，由于原告投保的交強險已經(jīng)過期，而商業(yè)險只是承擔交強險的補充賠償責任，故被告需要承擔商業(yè)險機動車第三者責任保險金額中應(yīng)扣除交強險賠償金額2000元，故被告應(yīng)在商業(yè)險第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告損失22520元（24520元-2000元）。本院對原告的其他訴訟請求不予支持。第三人葉爾森巴合特XX對原告的損失不承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限保險公司新疆烏魯木齊中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告葉爾江恰依XX車輛損失3905元、在商業(yè)險機動車第三者責任保險限額內(nèi)向原告葉爾江恰依XX賠償損失22520元，合計26425元；
二、駁回原告葉爾江恰依XX的其他訴訟請求；
本案案件受理費540元,被告安邦財產(chǎn)保險股份有限保險公司新疆烏魯木齊中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于阿勒泰地區(qū)中級人民法院。
審判員　鄭　　　　　利
二〇一九年十一月十八日
書記員　多斯波力葉爾波