国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙07民終5167號 財產保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-11-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省金華市婺城區。
負責人：金XX，分公司總經理。
委托訴訟代理人：童XX，浙江金奧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金華市龍鼎混凝土有限公司，住所地：浙江省金華市金東區。
法定代表人：黃XX，總經理。
委托訴訟代理人：潘XX，浙江訓和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，浙江訓和律師事務所實習律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人金華市龍鼎混凝土有限公司財產保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市金東區人民法院（2019）浙0703民初283號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷（2019）浙0703民初283號民事判決，依法改判（駁回原審原告的訴訟請求）；2.由被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一、被上訴人對主張的車輛損壞屬于保險事故應承擔舉證責任，一審法院舉證責任分配有誤。1.《保險法》第16條第7款規定，保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。上訴人在庭審中向法院提交《特種車綜合商業保險條款》，對該條款原審原告無異議。該條款第6條保險責任的范圍，采用明確的列舉式。原審原告在庭審中陳述，車輛損失系碰撞造成，但沒有提供相關的證據證明車輛的損壞系碰撞造成。是否發生碰撞，只有原審原告方清楚，作為上訴人車輛斷裂的那一瞬間并不在現場。原審原告提供的出警單記載，車輛作業時發生斷裂，并未記載車輛發生碰撞的事實。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被上訴人既主張本次事故中車輛損壞原因屬于保險責任范圍，即應提供相應的證據證明。而根據被上訴人提供的證據無法證明上述主張，因此被上訴人應承擔舉證不能的后果。原審法院認為，上訴人拒絕承擔保險責任，應舉證證明事故不屬于保險責任。上述觀點與我國民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的原則相違背，系舉證責任分配錯誤。2.法院委托的鑒定費用由上訴人承擔是不正確的。車輛損壞原因的舉證責任在原審原告方，上訴人為了查明事實而向法院提出申請。而該鑒定結論并未明確車輛損壞發生的原因，也意味著無法確認車輛的損壞由保險事故造成。車輛的損壞沒有證據證明系保險事故所造成，而相對應的費用也不應由上訴人承擔。故鑒定費用不應由上訴人承擔。二、在撇開是否為保險事故的情況下，原審法院直接按原審原告提供的自行委托的鑒定結論確定車輛的損失是錯誤的。被上訴人未提供車輛修理費發票，車輛損失金額不明。保險金的賠償應基于損失確定的基礎上，被上訴人提供的價格評估結論書出具時間在維修清單出具時間之后，且僅是對事故車輛維修金額的預估，并非實際產生的費用。涉案車輛的實際修理價格會隨著配件價格的浮動、不同規格的修理店修理等產生變化，因此被上訴人應提供修理費發票證明車輛實際損失。同時，不提供發票的行為也違反《稅法》規定，被上訴人有義務向上訴人也即款項的支付方提供相對應的修理費發票。在未提供實際維修發票的情況下，原審法院按評估價格判決上訴人承擔相應賠償責任是錯誤的。
金華市龍鼎混凝土有限公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，作出的判決正確。一、一審法院關于保險事故中舉證責任的分配與理解是正確的，符合《保險法》第二十一條、第二十二條、第二十四條規定，且與最高人民法院《人民司法》、山西省高級人民法院網站刊發的案例分析《保險公司在保險合同糾紛案件中的舉證責任》等案例、期刊、論文中明確的舉證責任相一致。因此，一審法院法律適用正確。二、鑒定費承擔問題，一審法院審理過程中，系因上訴人申請鑒定，因此相應鑒定費用應由上訴人承擔。此外，根據《保險法》第六十四條規定也應由保險公司即上訴人承擔。三、實際損失問題，被上訴人因車輛損失產生的維修費用為260800元，《價格評估結論書》認定車輛損失為236000元，一審時被上訴人主張的也是實際維修費用260800元，一審法院以《價格評估結論書》中的236000元的較低數額進行認定，已有利于上訴人。因此，一審法院判決正確，懇請二審法院依法予以維持，駁回上訴人的上訴請求。
金華市龍鼎混凝土有限公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償金華市龍鼎混凝土有限公司維修費用損失260800元。2.判令某保險公司賠償金華市龍鼎混凝土有限公司評估費用損失400元。3.判令某保險公司支付金華市龍鼎混凝土有限公司實現債權費用14000元。4.依法判令某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年9月13日，金華市龍鼎混凝土有限公司為其名下浙Ｇ×××××混凝土泵車在某保險公司處投保了機動車損失險，保險金額600000元，第三者責任險1500000元，特種車輛固定設備、儀器損壞擴展條款、不計免賠率等機動車商業險，保險期間自2018年9月16日至2019年9月15日。保險條款為《中國人民財產保險股份有限公司特種車綜合商業保險條款》。保險條款第一章第六條約定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”2018年9月18日，張國生在金華市金東區鴻泰豪苑操作涉案車輛作業過程中發生車輛損壞事故。事故發生后金華市龍鼎混凝土有限公司報案并通知某保險公司。某保險公司的機動車保險報案記錄（代抄單）載明：出險原因，碰撞；出險經過，車輛打泵時單臂損壞。后，金華市龍鼎混凝土有限公司委托金華市大明價格事務有限公司對該車輛損失進行評估，評估結論：評估標的在價格評估基準日的價格為人民幣貳拾叁萬陸仟元整（236000元）。金華市龍鼎混凝土有限公司為此支付評估費4000元。訴訟過程中，某保險公司提出鑒定申請要求對涉案車輛的三節臂的損壞原因進行鑒定。2019年7月11日，浙江省機電產品質量檢測所出具《情況說明函》，從鋼板相關檢測結果分析，鋼板材料和熱處理未見明顯缺陷。從節臂斷裂外觀分析，節臂上側及左右兩側均有一條貫穿裂紋，節臂下側除一邊緣有裂縫外，其余部位未見開裂，因此節臂斷裂的起始部位應在上側的斷裂面上；從斷裂裂紋觀察，裂紋從上側啟裂后沿兩側加強筋板焊接焊縫邊緣貫穿至下側，從結構形式分析，節臂在加強筋板處其受力截面抗彎模量產生變化，應力產生突變，混凝土泵車工作時的振動產生交變應力，存在疲勞裂紋源；正常情況下疲勞裂紋源不致發展至結構破壞狀態，但如果日常使用過程受外力沖撞等原因造成過載，引起疲勞裂紋產生，將導致承載能力下降而出現正常載荷狀態甚至較小的載荷下產生破壞的情況。從現場勘驗時了解的情況和后期補充提供的事故現場照片，無法了解日常使用過程中有無異常情況，照片情況也看不出事故時受到大載荷作用，而節臂斷裂的起始部位已經被焊接修補，無法復現斷口原始形貌，因此無法判斷節臂斷裂是內因（產品質量）還是外因（過載）造成的。另查明，金華市龍鼎混凝土有限公司為實現本案債權支出律師費14000元。
一審法院認為，本案的爭議焦點在于涉案車輛在作業時三節臂斷裂是因自身質量還是碰撞引起，即是否屬于保險事故及由誰承擔舉證責任。本案中，金華市龍鼎混凝土有限公司就涉案車輛向某保險公司投保機動車損失險、不計免賠險等，并按保險金額交納相應保險費，故該保險合同系雙方當事人的真實意思表示，對其效力予以認定。涉案車輛發生損害后，金華市龍鼎混凝土有限公司將事故發生的原因是碰撞及地點、時間等內容及時通知某保險公司。某保險公司的定損員到達現場勘查、拍照。某保險公司根據現場勘查情況，最終以金華市龍鼎混凝土有限公司沒有提供證據證明車輛損壞屬于保險責任范圍為由拒絕理賠，告知金華市龍鼎混凝土有限公司向派出所報案，通過法律程序解決。一審法院認為，某保險公司拒絕承擔保險責任，應舉證證明事故不屬于保險事故；事故雖然屬于保險事故，但符合保險合同約定的除外責任情形；事故屬于保險事故但符合保險法規定的法定免除責任情形等。但某保險公司至今未提供證據證實涉案事故屬于上述情形的任意一種，故其應承擔舉證不能的法律后果，應承擔賠付責任。某保險公司在事故發生后，未及時核定損失，導致金華市龍鼎混凝土有限公司單方委托第三方對損失進行評估，由此產生的評估費應由某保險公司承擔。金華市龍鼎混凝土有限公司主張的律師費無事實和法律依據，不予支持。訴訟過程中，由某保險公司申請、一審法院委托浙江省機電產品質量檢測所鑒定所產生的鑒定費用，由某保險公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第二十四條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償金華市龍鼎混凝土有限公司車輛損失費用236000元、評估費4000元，合計240000元。二、駁回金華市龍鼎混凝土有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2741元（已減半收?。山鹑A市龍鼎混凝土有限公司負擔291元，由某保險公司負擔2450元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，被上訴人就案涉車輛向上訴人投保機動車損失險、不計免賠險等，并按保險金額交納相應保險費，且案涉車輛發生損害后，被上訴人已及時將事故發生的原因系碰撞及地點、時間等內容通知上訴人，上訴人的定損員亦到達現場勘查、拍照。被上訴人已履行其義務，且現亦無證據證明存在因被上訴人原因致使保險事故的性質、原因難以確定等情形?，F上訴人主張其不應承擔保險責任，應舉證證明事故不屬于保險事故，或事故雖然屬于保險事故，但符合保險合同約定的除外責任情形或符合保險法規定的法定免除責任情形等。但上訴人未提供充分證據證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果，上訴人應承擔賠付責任。上訴人在事故發生后，未及時核定損失，致使被上訴人單方委托第三方對損失進行評估，一審法院依據第三方評估結論判令某保險公司承擔車輛損失費用236000元、評估費4000元，并無不當。訴訟過程中，由上訴人申請、一審法院委托浙江省機電產品質量檢測所鑒定所產生的鑒定費用，應由某保險公司承擔。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院依法不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5482元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　鄭林軍
審 判 員　虞惠珍
審 判 員　韋紅平
二〇一九年十一月十八日
法官助理方圓苑
代書記員　胡曄婷