国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼08民終2705號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2019-11-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地營口市老邊區(qū)，甲15，甲16，甲17號。
法定代表人：鄒XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，遼寧泰慶祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司，住所地蓋州市。
法定代表人：徐X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：滕X，男，漢族，該公司員工，現(xiàn)住蓋州市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服遼寧省蓋州市人民法院（2019）遼0881民初1932號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司的委托訴訟代理人滕X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷蓋州市人民法院作出（2019)遼0881民初1932號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人已經(jīng)履行了保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。本案險(xiǎn)種為公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定的保額為：每次事故賠償限額1，000,000元、每次事故每人賠償限額50,000元。本次事故造成案外人葉子良一人受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照每人限額50,000元賠償。上訴人已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同約定，賠償案外人葉子良了50,000元，上訴人對本次事故已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不應(yīng)再對傷者進(jìn)行賠償。二、本案構(gòu)成重復(fù)起訴。被上訴人曾因葉子良的二次治療費(fèi)用在2018年向蓋州市人民法院提起過一次訴訟，蓋州市人民法院于2018年9月14日作出（2018)遼0881民初2985號民事裁定，以被上訴人“未能提供已向第三者葉子良賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)”為由，駁回了被上訴人的起訴。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景钢校簧显V人并未提供證據(jù)證明其向葉子良賠償，因此本次訴訟與（2018)遼0881民初2985號民事裁定的情形完全相同，被上訴人的訴訟請求不應(yīng)得到支持。三、一審法院適用《保險(xiǎn)法》第三十條的不利解釋原則，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。保險(xiǎn)條款中對于保險(xiǎn)金額的表述清晰，“每次事故賠償限額1，000,000元、每次事故每人賠償限額50,000元”，通常理解當(dāng)然是在一起事故中，無論有多少人受傷，總的賠償金額最多100萬，但每人最多賠償5萬。由于一起保險(xiǎn)事故中可能有多人傷亡的情形，因此對每次事故的賠償限額作出約定，同時(shí)對每次事故每人的賠償限額作出約定。因此本案保險(xiǎn)條款通常解釋明確，應(yīng)當(dāng)按照通常理解對保險(xiǎn)條款予以解釋。本案保險(xiǎn)條款更不存在兩種以上的解釋。一審法庭辯論中，被上訴人也沒有說清楚其理解的保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)金額在通常理解下有哪兩種解釋。因此本案保險(xiǎn)條款約定清楚，不應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第三十條的不利解釋原則。四、無論本案是否適用《保險(xiǎn)法》第三十條，賠償保險(xiǎn)金以被上訴人賠償葉子良為前提條件。保險(xiǎn)條款第二十九條約定：“被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！币虼吮仨毑槊鞅簧显V人是否確已向葉子良賠償。在一審中，被上訴人未提供任何證據(jù)證明該事實(shí)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)直接向被上訴人賠償。綜上，本案保險(xiǎn)條款約定清楚，通常解釋明確，不存在使人作出兩種以上解釋的條件，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請貴院查清事實(shí)，發(fā)回重審或依法改判。
營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司辯稱，首先，一審被上訴人已經(jīng)提交了由法院出具的加蓋公章的法律文書，證明我們已經(jīng)對葉子良相關(guān)損失已經(jīng)賠償完畢。其次，被上訴人第一次訴訟沒有提交對于葉子良賠償?shù)南嚓P(guān)手續(xù)才導(dǎo)致（2018）遼0881民初2985號裁定，后我們經(jīng)過第二次訴訟提交了對葉子良賠償全部賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，訴訟所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生變化，不應(yīng)適用民訴法司法解釋247條；再次，上訴人與被上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同，合同中約定每次事故每人賠償限額為5萬元，同時(shí)也約定了每次事故人身傷亡賠償限額為99.7萬元，保險(xiǎn)條款存在爭議，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此針對限額部分應(yīng)適用每次事故人身傷亡賠償限額為99.7萬元。
營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告損失422672.65元。2.判令被告承擔(dān)原告與葉子良案件的訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)共計(jì)11670元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月14日，營口遠(yuǎn)大體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大俱樂部）與太平營口支公司簽訂了《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)期限為1年。2013年2月16日上午，案外人葉子良在遠(yuǎn)大俱樂部經(jīng)營的虹溪谷滑雪場滑雪時(shí)受傷。同年，葉子良向本院提起訴訟，要求遠(yuǎn)大俱樂部與太平營口中心支公司賠償先期治療費(fèi)，214784.57元。本院作出(2014)蓋民一初字第1669號判決:1.太平營口支公司賠償葉子良各項(xiàng)損失5萬元。2.遠(yuǎn)大俱樂部賠償葉子良各項(xiàng)損失152910.61元。葉子良不服本判決，向營口市中級法院提出上訴。營口市中級人民法院作出（2015）營民一終字第1141號判決書，撤銷本院（2014）蓋民一初字第1669號民事判決，改判遠(yuǎn)大俱樂部賠償葉子良289872.3元。2016年，遠(yuǎn)大俱樂部訴至本院，要求太平營口支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)葉子良的賠償責(zé)任。本院作出(2016)遼0881民初1277號判決，判令太平營口中心支公司給付遠(yuǎn)大俱樂部賠償款289872.3元。太平營口中心支公司不服本判決，向營口市中級人民法院提出上訴。營口市中級人民法院作出（2016）遼08民終2148號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，該款已由太平營口支公司向遠(yuǎn)大俱樂部支付完畢。2016年11月25日，遠(yuǎn)大俱樂部更名為虹溪谷俱樂部。2016年11月，葉子良因后續(xù)治療費(fèi)及傷殘賠償金等問題再次向本院提出訴訟請求，要求虹溪谷俱樂部賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失430901.65元。本院作出（2016）遼0881民初4183號民事判決書，判決虹溪谷俱樂部賠償葉子良各項(xiàng)損失420672.65元。葉子良不服本判決，向營口市中級人民法院提出上訴，營口市中級人民法院作出（2017）遼08民終2255號民事判決書，將賠償數(shù)額更改為422672.65元。該賠償款已由紅溪谷俱樂部向葉子良賠償完畢。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為虹溪谷俱樂部要求太平營口支公司支付的422672.65元理賠款是否在保險(xiǎn)合同約定的賠付限額范圍內(nèi)。雙方于2012年12月14日簽訂的《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》保險(xiǎn)合同，第三條約定：在保險(xiǎn)期內(nèi),被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)，經(jīng)營等活動(dòng)時(shí),因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷亡和/或損失，由受害人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請求，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同第十條約定：賠償限額包括每次事故賠償限額，每人人身傷亡賠償限額，累計(jì)賠償限額，由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定，并在保險(xiǎn)合同中載明。承保明細(xì)表中明確約定：累計(jì)賠償限額1000萬元；每次事故賠償限額100萬元；每次事故每人賠償限額5萬元；每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額3000元；每次事故人身傷亡賠償限額99.7萬元。保險(xiǎn)合同第三十條第一項(xiàng)約定：對于每次事故造成的損失。保險(xiǎn)人在每次事故賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。其中對每人人身傷亡的賠償金額，不得超過每人人身傷亡賠償限額。本起事故中，葉子良在滑雪過程中自己摔到雪道旁邊護(hù)欄上受傷，保險(xiǎn)合同中約定“每次事故每人賠償限額5萬元”，同時(shí)也約定了“每次事故人身傷亡賠償限額99.7萬元”，保險(xiǎn)條款存在爭議，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。本次事故的賠償限額應(yīng)適用“每次事故人身傷亡賠償限額99.7萬元”的保險(xiǎn)條款。葉子良的意外事故系發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，又在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，故對虹溪谷俱樂部的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司賠償款422672.65元。二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)總計(jì)11670元。案件受理費(fèi)7815元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該給付被上訴人營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司賠償款422672.65元。首先，關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟問題，蓋州市人民法院于2019年4月10日出具《關(guān)于葉子良訴營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司違法安全保障義務(wù)糾紛執(zhí)行一案情況說明》，被執(zhí)行人營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司所有的三套房屋進(jìn)行了評估拍賣，已賠償完畢，此案已結(jié)案。被上訴人營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司于2019年4月19日向一審法院起訴，請求上訴人某保險(xiǎn)公司給付賠償款422672.65元，屬于裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，被上訴人營口虹溪谷體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司再次提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。其次，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被上訴人已按約定向上訴人繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人亦應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)履行保險(xiǎn)責(zé)任。案外人在被上訴人處摔傷，而被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償案外人損失的數(shù)額已經(jīng)由生效判決確認(rèn)，且賠償完畢。被上訴人有權(quán)要求上訴人按照保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是采用保險(xiǎn)人即上訴人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，承保明細(xì)表中既約定每次事故每人賠償限額50000元，又約定每次事故人身傷亡賠償限額997000元，現(xiàn)雙方對賠償限額的理解產(chǎn)生爭議，且在保險(xiǎn)合同中并沒有就此進(jìn)行明確具體的解釋說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，原審判決上訴人承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7640元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　紅
審判員　宋福田
審判員　徐　丹
二〇一九年十一月十三日
法官助理任研研
書記員高洋