国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂06民終3583號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2019-11-05

上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：鄒XX，湖北瀛本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地襄陽市樊城區(qū)。
負責人：羅X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人：李X甲，該公司員工。
原審第三人：李X乙，男，漢族，住棗陽市。
上訴人趙XX因與被上訴人、原審第三人李X乙財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2019）鄂0606民初816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人趙XX的委托訴訟代理人鄒XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉X、李X甲到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX上訴請求：1.撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2019）鄂0606民初816號民事判決，改判被上訴人立即賠償上訴人車輛損失保險金363976元、施救費1700元、評估費3000元，合計384376元；2.一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，本次事故交警大隊于2018年11月30日作出了《道路交通事故認定書》，認定上訴人趙XX負事故的全部責任，但是交警大隊在本次交通事故已經(jīng)調(diào)查完畢且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)固定并已經(jīng)作出事故認定書的情況下，又于2018年1月16日作出了第二份事故認定書，該認定書僅僅只是加上了一句可以免除被上訴人保險責任的話，即“事故發(fā)生后，趙XX棄車離開現(xiàn)場”，此認定與客觀事實不符，且第二份認定書程序違法，不能作為認定案件事實的依據(jù)；二、交通事故發(fā)生后，上訴人趙XX在遭受撞擊受傷的情況下，聯(lián)系李X乙報警、嚴海洋報險，趙XX委托李X乙的事項僅僅是報警，委托嚴海洋的事項僅僅是報險，李X乙、嚴海洋也僅僅只能向公安機關(guān)和保險公司說明發(fā)生交通事故及保險事故的地點和時間，他們不是交通事故的親歷者，也不知道交通事故發(fā)生的具體過程，他們在有關(guān)部門作出的陳述并不是趙XX所委托的事項，與趙XX無關(guān)，不應(yīng)當由趙XX承擔法律后果；三、上訴人趙XX在事故發(fā)生后因受傷離開了現(xiàn)場，但是其通過李X乙及時將交通事故告知了被上訴人，履行了通知義務(wù)，被上訴人也及時勘察了事故現(xiàn)場，因此趙XX并不存在任何過錯，被上訴人在接險后沒有及時聯(lián)系被保險人趙XX了解交通事故的具體情況，而僅憑報警人李X乙和報險人嚴海洋的陳述來判斷本案事故的性質(zhì)和原因，是被上訴人自身存在過錯，應(yīng)由被上訴人承擔相應(yīng)不利的后果，本次交通事故的當事人趙XX并不存在虛構(gòu)、編造事實的情形；四、一審判決認定被上訴人履行了保險法規(guī)定的提示告知義務(wù)缺乏證據(jù)支持。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的請求，維持原判。
趙XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司立即賠償趙XX各項經(jīng)濟損失384376元。2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：對雙方無爭議的事實，一審法院認定如下：1、2018年11月2日22時，趙XX駕駛鄂Ｆ×××××小型轎車沿316國道由西向東行至事故地點時，駛?cè)胱髠?cè)，與對向的王云奇駕駛的豫Ｒ×××××貨車相撞，致兩車受損，趙XX受傷。2、針對該事故，棗陽市公安局交通警察大隊（以下簡稱交警大隊）作出兩份道路交通事故認定書，其中2018年11月30日作出的棗公交認[2018]第1102B-1號文書認定：趙XX負事故的全部責任。2019年1月16日作出棗公交認[2018]第1102B-6號文書補充認定：事故發(fā)生后，趙XX棄車離開現(xiàn)場。3、事發(fā)之后，趙XX委托案外人嚴海洋向某保險公司報案，委托第三人李X乙報警。交警部門接到報警趕至現(xiàn)場處理交通事故，某保險公司亦趕到現(xiàn)場查勘事故。李X乙向保險公司聲稱，當晚是自己駕駛的肇事汽車。4、趙XX駕駛的鄂Ｆ×××××肇事車輛在某保險公司投保了交強險和機動車損失險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；趙XX的駕駛證及牌號為鄂Ｆ×××××汽車行駛證在發(fā)生本次交通事故時均在有效期內(nèi)。5、事故發(fā)生后，趙XX為拖車花費1700元；為證明其損失情況，委托湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司進行車輛損失價格評估，評估費3000元，均有發(fā)票。
對雙方有爭議的事實，一審法院分析認定如下：
1、趙XX為證明其損失情況，委托湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司進行車輛損失價格評估，評估結(jié)論為車輛損失為379676元。某保險公司認為該評估報告系車輛的維修損失，趙XX未提供維修發(fā)票和維修清單，無法證明車輛的實際維修損失，該評估報告未記載涉案車輛的整車殘值，該維修項目中無發(fā)動機總成的損失，在二手車市場，該車在沒有維修前，整車殘值約15萬，該評估報告無殘值的認定是不合理的，結(jié)合上述答辯意見，整車維修費用超過了事故發(fā)生前車輛實際價值的80%，按照保險行業(yè)慣例以及保險合同約定，該車輛應(yīng)該依法推定全損。2、趙XX稱，事發(fā)之后因身體不適，打電話請朋友嚴海洋將其送至醫(yī)院，在事發(fā)之時并未喝酒，也并未違約、棄車而逃、頂包。某保險公司認為事故發(fā)生后趙XX指使案外人李X乙頂包，向公安部門110及保險公司報案，稱李X乙為事故發(fā)生時的涉案司機。經(jīng)查，2018年11月2日22時，趙XX駕駛鄂Ｆ×××××小型轎車與王云奇駕駛的豫Ｒ×××××貨車相撞發(fā)生交通事故，趙XX電話聯(lián)系第三人李X乙及案外人嚴海洋，委托二人幫助處理事故，由李X乙報警，嚴海洋向保險公司報案。2018年11月3日，李X乙在接受某保險公司詢問時稱，2018年11月2日下午其借用趙XX的車輛到棗陽辦事，在事發(fā)地點因燈光刺眼，操作不當發(fā)生事故，第一時間打電話給車主趙XX沒有打通，而后打電話給趙XX的朋友嚴海洋，嚴海洋和趙XX在一起，給他說后，車主沒有到現(xiàn)場。而后我本人報警，嚴海洋報保險。2018年11月2日11時36分，案外人嚴海洋用趙XX的手機向保險公司報案稱，鄂Ｆ×××××小型汽車于當晚10點左右發(fā)生交通事故，車主趙XX喝酒喝多了在旁邊，車輛是他的一個朋友開的，并將其電話號碼報給保險公司，讓保險公司與該電話聯(lián)系，經(jīng)查該電話號碼是第三人李X乙的電話號碼。2018年11月28日李X乙在接受警方詢問時稱，發(fā)生交通事故時是趙XX開的車，是趙XX打電話讓其過去并報警，之所以給保險公司說是他開的車，主要是因為趙XX駕照是B照，怕出事故要降級，只想到有個駕駛證駕駛?cè)藞蟊ｋU就可以。2019年1月11日嚴海洋在接受警方詢問時稱，其之所以向保險公司報案說是別人開的車，是因為趙XX撞暈了，沒有外傷，以為他喝多了，怕有影響。某保險公司提交了2018年11月2日嚴海洋報險記錄及通話錄音證據(jù)，證實嚴海洋報險情況。結(jié)合交警大隊作出的道路交通事故認定書，趙XX、李X乙、嚴海洋的陳述，以及某保險公司的報險記錄、錄音證據(jù)，一審法院認定涉案肇事車輛實際由趙XX駕駛，李X乙、嚴海洋報警、報險時隱瞞事實真相、編造虛假事實，存在虛假陳述行為。3、某保險公司依據(jù)商業(yè)保險條款第八條第一款、第二款的規(guī)定，認為被保險人趙XX存在“頂包”、棄車離開現(xiàn)場行為，保險公司免賠。趙XX認為，保險公司的業(yè)務(wù)員沒有將保單中的特別條款向其宣讀和告知。經(jīng)查，趙XX提交的《神行車保機動車保險單（正本）》正面下方用紅色字體注明“明示告知”，其第3條內(nèi)容為“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容”。該保險單所附《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的“機動車損失保險責任免除”部分第八條進行了加黑突出標注。該條規(guī)定，“在上述責任保險范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人不負責賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；3、……
一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第二款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無異議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應(yīng)當迅速報告值勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。本案交通事故車輛損壞嚴重，不能自行撤離，趙XX沒有選擇報警，而是通知第三人李X乙及案外人嚴海洋到現(xiàn)場處理事故，并委托二人報警、報險。該二人在事故發(fā)生后的最初陳述中，均稱駕駛?cè)瞬皇勤wXX是李X乙，且嚴海洋向保險公司報案稱趙XX喝酒喝多了，而事后二人在接受公安機關(guān)詢問時均改變陳述，稱肇事車輛是趙XX駕駛，趙XX本人到事故發(fā)生后的第二天上午才趕到交警大隊接受詢問，承認是肇事車輛的駕駛?cè)恕＝痪箨牱謩e于2018年11月30日及2019年1月16日作出兩份事故認定書，均認定趙XX負事故的全部責任，第二份認定書補充認定“事故發(fā)生后，趙XX棄車離開現(xiàn)場”。結(jié)合以上證據(jù)，可以認定，趙XX在事故發(fā)生后沒有在第一時間選擇報警或向保險公司報告車輛出險情況，而是委托他人報警、報險，自己棄車離開現(xiàn)場，致使交警在到達事故現(xiàn)場后沒有在第一時間確認真實的駕駛員身份、駕駛員的精神和身體狀態(tài)，同時也使得保險公司在事故發(fā)生后的第一時間沒有對實際駕駛?cè)粟wXX進行身份確認及對出險情況進行詢問，誤將第三人李X乙作為駕駛?cè)诉M行了詢問。案外人嚴海洋及第三人李X乙受趙XX委托報警、報險時隱瞞事實真相、編造虛假事實，其民事行為的法律后果依法應(yīng)由委托人趙XX承擔。《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外。該規(guī)定中的“及時通知”，除了時間要求及時外，還應(yīng)當是對事故情況如實通知，而非虛構(gòu)、編造事實。該法第二十七條第三款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償責任或者給付保險金的責任。趙XX在事故發(fā)生后，雖然委托他人及時報警、報險，但虛構(gòu)、編造事實，致使保險事故的性質(zhì)、原因難以確定，趙XX存在重大過錯。此外，趙XX的行為，也屬于涉案保單所附《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》關(guān)于責任免除部分第八條第（一）款、第（二）款第1項規(guī)定的，存在“偽造現(xiàn)場、在未依法采取措施的情況下棄車離開現(xiàn)場”的情形。趙XX提出保險公司沒有將保單中的特別條款向其宣讀和告知，涉案商業(yè)保險保單對所附保險條款中的“機動車損失保險責任免除”部分第八條進行了加黑突出標注，并在保單正面用紅色字體進行提示，應(yīng)認定某保險公司履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定及保險合同條款關(guān)于責任免除的約定，某保險公司主張免除其賠償責任，合法有據(jù)，依法予以支持，趙XX的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第二款，《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條第二款、第二十一條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款規(guī)定，判決：駁回趙XX的訴訟請求。案件受理費7066元，由趙XX負擔。
本院二審期間，上訴人趙XX向本院提交了一組新證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人趙XX提交的新證據(jù)共五份，分別為2018年11月5日王云奇詢問筆錄、2018年11月3日趙XX詢問筆錄、2019年1月10日趙XX詢問筆錄、2018年11月28日李X乙詢問筆錄、2019年1月11日嚴海洋詢問筆錄的復(fù)印件各一份，均用于證明上訴人趙XX不存在酒后駕駛及棄車離開現(xiàn)場的情形，且趙XX對于李X乙和嚴海洋向有關(guān)部門陳述的交通事故內(nèi)容均不知情。被上訴人某保險公司的質(zhì)證意見為對證據(jù)的真實性均無異議，但是對證明目的有異議，通過詢問筆錄無法確認趙XX駕駛時的精神狀態(tài)，且詢問筆錄反映出趙XX委托李X乙、嚴海洋報警、報險的事實，因此被上訴人認為李X乙隱瞞事實真相，編造虛假事實的相關(guān)法律后果應(yīng)當由委托人趙XX承擔。本院經(jīng)審查認為，上訴人趙XX提交的新證據(jù)無法達到其證明目的，且該證據(jù)一審法院已經(jīng)依法調(diào)取，故對上訴人趙XX提交的新證據(jù)本院依法不予采納。
對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人某保險公司是否應(yīng)當向上訴人趙XX支付保險理賠款。本案中，棗陽市公安局交通警察大隊針對案涉交通事故分別于2018年11月30日和2019年1月16日作出兩份道路交通事故認定書，其中2019年1月16日的道路交通事故認定書中認定上訴人趙XX在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場。上訴人趙XX上訴稱該份認定書與客觀事實不符且存在程序違法，本院經(jīng)審查認為，在2019年1月10日棗陽市公安局交警大隊對上訴人趙XX做的詢問筆錄中明確告知其由于交通事故出現(xiàn)新情況，交警部門需要對事故進行重新調(diào)查，故2018年11月30日作出的交通事故認定書需要作廢，上訴人趙XX明確表示對該情況是知曉的，且趙XX在收到第二份事故認定書之后并未在三日內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，因此2019年1月16日的道路交通事故認定書依法產(chǎn)生法律效力，并不存在程序違法的情形，一審法院據(jù)此認定上訴人趙XX存在棄車離開現(xiàn)場的行為并無不當，上訴人趙XX此項上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”的規(guī)定，在交通事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藛T應(yīng)當迅速向交警或者公安部門報告，而本案中，上訴人趙XX在仍然可以通過電話聯(lián)系他人的情況下，未第一時間選擇報警、報險而是打電話給李X乙、嚴海洋并委托其處理交通事故，且從上訴人趙XX提交的病歷資料來看，也并不足以證明上訴人趙XX在事故發(fā)生后無能力履行法律規(guī)定的迅速向交通管理部門報告的義務(wù)，因此一審法院認定上訴人趙XX的行為符合雙方保險合同約定的“偽造現(xiàn)場、在未依法采取措施的情況下棄車離開現(xiàn)場”的免賠情形符合客觀事實，本院予以支持。李X乙、嚴海洋作為上訴人趙XX在發(fā)生交通事故后第一時間聯(lián)系并委托處理事故的對象，二人均為完全民事行為能力人，其對于事故發(fā)生時何人駕駛事故車輛的事實是明知的，但是二人卻在不同部門對其的詢問中作出前后不一致的陳述，導(dǎo)致交通事故的性質(zhì)及原因難以確認，因此可以認定本案存在隱瞞事故真相并虛假陳述事實的情形，上訴人趙XX上訴稱其在處理交通事故的過程中不存在過錯的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，趙XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7066元，由上訴人趙XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王劍波
審判員　　劉茂強
審判員　　趙　炬
二〇一九年十一月五日
法官助理熊秋月
書記員袁江龍