国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內01民終3694號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 呼和浩特市中級人民法院 2019-12-20

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地山西省懷仁市。
負責人：馬XX，任公司經理。
委托訴訟代理人：郭XX，內蒙古文義律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：李X，男，個體經營者，住山西省大同市。
委托訴訟代理人：杜XX，內蒙古盛樂律師事務所律師。
委托訴訟代理人：裴X，內蒙古盛樂律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李X財產損失保險合同糾紛一案，不服和林格爾縣人民法院（2019）內0123民初109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案，2019年11月30日變更審判組織成員后，依法組成合議庭審理了本案。經閱卷、調查和詢問當事人，本院依法決定不開庭審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決第一項,改判支持某保險公司的上訴請求，支持某保險公司對李X的車輛損失進行重新鑒定,并對施救費用的合理性進行鑒定,待確定具體賠償數額后,判決某保險公司在商業保險車輛損失險項下予以賠償,改判某保險公司減少承擔30000元；2.二審訴訟費由李X承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。該案李X在立案之時主張的是車輛損失保險賠償請求,因此,案由應當是保險合同糾紛,而一審法院在整個判決書中均認定某保險公司是侵權人作為基礎事實,本應在商業險車輛損失險項下進行賠償的內容,錯誤的判決某保險公司在交強險及商業三者險項下予以賠償。李X在一審中提出對被損壞車輛的駕駛室總成更換的必要性申請鑒定,而一審期間法院委托的內蒙古紅劍舊機動車評估鑒定有限責任公司卻推說因為車輛已經修復,所以對駕駛室總成的更換有無必要性無法鑒定。這是嚴重的不負責以及不專業的體現,某保險公司主張其沒有鑒定資質,后雖然提供證據表眀其能夠鑒定車輛損失,某保險公司同時主張對車輛的施救費用合理性進行鑒定,因為李X的這項花費嚴重不符合市場行情,該鑒定機構卻又推說沒有鑒定資格，一審法院強硬的剝奪了某保險公司的合法權利，二審法院應當予以糾正。二、一審法院適用法律錯誤。認定事實錯誤之后,必然導致適用法律錯誤,本應是保險合同糾紛,現一審法院卻引用《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國侵權責任法》等法律規定,因此產生了錯誤的判決。綜上,一審法院認定事實不清,適用法律錯誤,懇請二審法院查明事實真相,依法支持某保險公司的訴訟請求,依法改判或發回重審。
李X辯稱，一、某保險公司與李X間關于機動車保險合同關系屬于合同有效期間內。李X就×××機動車交強險、機動車損失保險、不計免賠等險種向某保險公司某保險公司提出保險要求，經某保險公司同意承保并就保險合同條款達成一致意見，保險合同就已生效。該保險期間為2016年10月22日O時至2017年10月21日24時。本案匯總，投保的標的車輛發生事故時間為2017年7月14日14時，因此，該車在保險有效期內。二、在事故發生后，某保險公司應當對李X的保險標的車輛因事故造成的損失承擔投保的《機動車保險單》確定的保險金額給付保險金的責任，這是保險人應當履行的最基本的保險義務。李X為×××車在某保險公司處投保,2017年7月14日，李X駕駛的×××、晉BJE03號重型貨車行至呼朔支線由西向東行至29KM+500M處與×××、×××貨車相撞，導致李X投保的標的車嚴重受損。根據中國人民財產保險股份有限公司《營業用汽車損失保險條款》中關于保險責任第四條明確規定“因碰撞、傾覆、墜落等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照合同約定負責賠償。”在本案中，造成李X車輛損害主要的、起決定作用的原因就是事故碰撞。因此，某保險公司應當按照保險合同的約定承擔該保險單確定的保險金額的賠付義務。三、李X按照保險合同的約定，履行了自己的義務。事故發生時，李X就車輛受損情況進行了報案，之后，對投保的標的車輛展開了積極的施救措施，后與某保險公司聯系進行車損鑒定，但一直未予答復，李X為保證自己的合法權益，被迫自行申請第三方鑒定。根據《營業用汽車損失保險條款》第十三條之規定“保險人末及時受理保險人的事故報案，并盡快進行查勘，或者保險人接到報案后48小時內未進行查勘且未給予受理意見，造成財產損失無法確定的，以被保險人提供的財產損失照片、損失清單、事故證明等作為賠付理算依據。”綜上所述，本案既有事實根據，又有法律依據，李X的合法權益應當受到保護。
李X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付李X車輛損失費76965元、施救費20000元，合計：96965元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年7月11日14時許，李X駕駛×××、×××號重型大貨車行至呼朔支線由西向東行至29KM＋500M處與前方同向行駛的楊瑞標駕駛的×××、×××號貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。該次事故經呼和浩特市公安局交通警察支隊和林大隊作出第J-080號《道路交通事故認定書》，認定李X承擔本次事故的全部責任。內蒙古紅劍舊機動車評估鑒定有限公司內紅舊車鑒報字［2019］第19009號《機動車評估鑒定報告書》認定：車損為76965元。李X駕駛的×××、×××號重型大貨車，×××號重型半掛牽引車于2017年2月20日在大同市南郊區浩遠汽車租賃部解除抵押，2017年3月1日車輛轉移登記在任輝名下，2017年5月31日車輛轉移登記在李X名下，2017年6月15日抵押登記在大同市博煊汽車貿易有限公司名下。晉BJEO3號掛車于2017年2月24日車輛轉移登記在任輝名下，2017年5月31日車輛轉移登記在李X名下，2017年6月15日抵押登記在大同市博煊汽車貿易有限公司名下。駕駛的×××、×××號重型大貨車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險，事故發生在保險有效期間內。
一審法院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，對于因交通事故造成人身傷亡或財產損失的，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定承擔賠償責任。呼和浩特市公安局交通警察支隊和林大隊作出第J-080號《道路交通事故認定書》，認定李X承擔本次事故的全部責任。訴爭雙方對此不持異議，一審法院依法予以確認。同時結合駕駛的×××、×××號重型大貨車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險，事故發生在保險有效期間內，故某保險公司應在機動車交通事故強制保險及機動車商業保險理賠范圍內予以賠償。某保險公司在庭審中稱，內蒙古紅劍舊機動車評估鑒定有限公司不具有鑒定車輛損失的資質，認為其營業執照上的經營范圍是舊機動車鑒定、評估，而本案事故車輛是新機動車，并提出重新鑒定。經審查，根據2014年5月12日內蒙古自治區商務廳內商建函［2014］441號關于呼和浩特市旭剛二手車鑒定評估有限公司執業范圍的復函，其中有關于“二手車價值的評估；二手車技術狀況的鑒定評估；事故車輛損失鑒定評估；營運車輛的營運收益及損失的鑒定評估；車輛因交通事故、過水、火燒等原因造成的毀損情況鑒定及評估；車輛是否達到報廢標準的鑒定等與二手車技術狀況及其價值有關的鑒定評估工作等執業范圍，屬于對二手車技術狀況及其價值進行鑒定評估的經營活動。上述執業范圍均符合《二手車流通管理辦法》的相關規定。本函也可作為其他二手車鑒定評估機構確定執業范圍的參考依據”的說明，證明其具有鑒定車輛損失的資質，而某保險公司也未提出相關證據予以佐證其意見，故一審法院對其意見不予認可。某保險公司在庭審中出示車損照片，證明車輛僅維修即可，無需大量更換，內蒙古紅劍舊機動車評估鑒定有限公司出具回復函稱“因被評估車輛已修復，故僅能依據更換零部件的明細價格進行市場詢價，最終給出評估參考意見”，因車輛已經修理完畢，且經某保險公司申請重新鑒定，內蒙古紅劍舊機動車評估鑒定有限公司對車損評定為76965元，而某保險公司對內蒙古紅劍舊機動車評估鑒定有限公司鑒定資質有異議，再次申請鑒定，經庭審核實，其重新鑒定不具合理性，故一審法院對某保險公司的意見不予認可。依照《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照《2018年度內蒙古自治區道路交通事故損害賠償標準》的規定，結合雙方在庭審中的舉證情況，一審法院對李X的各項損失認定如下：1.車輛損失費76965元;2.施救費，依據《車險理賠施救費標準》第三條，依據就近施救原則，2017年7月12日和林格爾縣富寬吊裝起重服務部對李X的車輛出具施救費票據一張，本次事故發生在呼朔支線由西向東行至29KM＋500M處，且經呼和浩特市公安局交通警察支隊和林大隊處理，依據《車險理賠施救費標準》第三條，就近施救原則，予以認可，但2019年2月27日大同市南郊區駿騰汽修廠又出具施救費一張，距離事故發生已久，且不符合就近施救原則，亦無法證明與本案關聯性，故不予認可，故施救費為15000元。故一審法院核定李X因本次事故造成的經濟損失為車輛損失費76965元、施救費15000元，以上各項共計91965元。綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條,《車險理賠施救費標準》第三條規定，判決：一、李X的車輛損失費76965元、施救費15000元，以上合計91965元，由某保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2000元，剩余89965元由某保險公司在商業三者險賠償限額內予以賠償；二、駁回李X的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：（一）本案的法律關系應如何確定；（二）車輛損失、施救費用應如何確定。
（一）關于本案的法律關系應如何確定的問題。李X向一審法院主張的是某保險公司承擔保險合同約定的賠償義務，故本案的法律關系為保險合同法律關系，案由應確定為財產損失保險合同糾紛，應適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國保險法》等法律規定。
（二）關于車輛損失、施救費用應如何確定的問題。1.對于車輛損失。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條規定“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明;（五）明確的鑒定結論;（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。”本案中，鑒定意見書形式和內容符合法律規定，該鑒定意見依據亦無明顯不足之處，且車輛已經修復，鑒定機構已經明確說明無法再行鑒定，故已經無鑒定的必要性。一審法院采信該鑒定意見，認定車輛損失為76965元，不違反法律規定，本院予以確認。2.對于施救費用的問題。內蒙古自治區發改委、糾風辦、財政廳、交通廳、公安廳《關于規范公路清障施救服務收費有關問題的通知》規定，托運貨車每輛每次收費不超過5000元，不含吊車等其他費用。本案發票載明的是施救費，施救費一般由拖車費和其他施救服務等費用組成，事故發生在呼朔高速公路支線由西向東行至29KM＋500M處，×××、×××號兩重型大貨車，施救費用必然會較高。該費用已經實際支出，在沒有證據證明已發生的施救費不合常理的情況下，鑒定應收施救費數額，明顯會造成各方當事人訴累。一審法院在未完成該費用鑒定的情況下，依據發票認定施救費用15000元，并不違反法律規定，本院予以確認。
（三）關于一審判令交強險承擔賠償責任的問題。本案中，僅涉及本車損失，并非第三人請求承擔侵權責任，故不應判令在交強險和第三者責任保險范圍承擔賠償責任，一審判決不當，本院予以糾正。某保險公司應在車輛損失保險范圍內承擔車輛保險責任,損失費76965元、施救費15000元，以上各項共計91965元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，予以支持；一審判決認定事實清楚，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持和林格爾縣人民法院（2019）內0123民初109號民事判決第二項，即駁回李X的其他訴訟請求；
二、變更和林格爾縣人民法院（2019）內0123民初109號民事判決第一項為，某保險公司于判決生效之日起十五日內，在車輛損失保險范圍內賠償李X車輛損失費76965元、施救費15000元，合計91965元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費550元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 達林太
審 判 員 王　晶
審 判 員 王　璐
二〇一九年十二月二十日
法官助理 秦俐娟
書 記 員 施亞彤