国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京0113民初24723號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京市順義區(qū)人民法院 2019-09-27

原告：北京順運貨運有限公司，住所地北京市順義區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91110113102564XXXX。
法定代表人：張X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，北京順騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱XX，北京順騰律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地北京市東城區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119XXXX。
負責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，女，漢族，某保險公司員工。
原告北京順運貨運有限公司（以下簡稱貨運公司）與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告貨運公司之委托訴訟代理人張X乙,被告某保險公司之委托訴訟代理人李X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告貨運公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告履行保險合同支付保險金50萬元。2、判令本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：原告與被告于2018年4月1日與被告簽訂了機動車商業(yè)保險合同，車牌號為×××，保險期間自2018年5月14日零時起至2019年5月13日24時止。被保險人為原告，實際車主為張某。2018年12月13日4時35分，在順義區(qū)北京市朝陽區(qū)化工路×××號燈桿處，趙樹森駕駛×××號歐曼牌重型自卸貨車發(fā)生故障，由西向東停在道路右側(cè)，趙樹森下車在車下檢修車輛，適有范永新駕駛×××歐曼牌重型自卸貨車由西向東倒車，范永新車輛左后部與趙樹森車輛右后部接觸，致使趙樹森車輛向前移動，將趙樹森碾壓，造成趙樹森死亡，經(jīng)北京市公安局朝陽分局交通支隊認定：此次交通事故范永新為全部責(zé)任，趙樹森無責(zé)任。范永新為歐曼車主張某雇傭的司機。作為雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)與死者家屬協(xié)商，賠償金額為110萬元，原告先期支付了60萬元，因車輛上有100萬的商業(yè)險，原告起訴到法院，順義法院作出（2019)京0113民初11972號民事判決書判決被告某保險公司理賠60萬元，2019年8月，依照2018年12月26日簽訂的賠償協(xié)議原告支付了第二筆50萬元。依據(jù)合同法及保險法相關(guān)條款，原告認為：雙方訂立的保險合同真實有效，且在保險期間內(nèi)，被告作為承保人應(yīng)積極履行合同義務(wù)給付理賠款。現(xiàn)訴至人民法院請求人民法院依法裁判維護原告合法權(quán)益！
被告某保險公司答辯稱：責(zé)任認定被告沒有意見,投保車輛未提交駕駛?cè)说鸟{駛從業(yè)資格證及車輛營運證,被告不同意承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2019年4月25日，貨運公司向某保險公司提起訴訟，訴訟請求：1、判令被告履行保險合同支付保險金100萬元。2、判令本案訴訟費用由被告負擔(dān)。本院經(jīng)審理認定事實如下：趙宗良、彭桂云系趙樹森父母。趙樹森與白麗紅系夫妻關(guān)系，趙陽、趙月均系二人之女。車牌號為×××的車輛（以下簡稱被保險車輛）登記在張某名下，貨運公司作為被保險人公司在某保險公司投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險以及不計免賠率險，第三者責(zé)任險的保險限額為100萬元，第三者責(zé)任保險的保險期間自2018年5月14日0時起至2019年5月13日24時止。2018年12月13日4時35分，范永新駕駛被保險車輛在北京市朝陽區(qū)化工路×××號燈桿處由西向東倒車過程中與趙樹森車輛右后部接觸，致使趙樹森車輛向前移動，將正在檢修車輛的趙樹森碾壓，造成趙樹森死亡。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，范永新負全部責(zé)任。2019年1月23日，范永新、張某與趙樹森父親趙宗良、趙樹森妻子白麗紅簽署交通事故損害賠償調(diào)解書，載明“此次事故就民事?lián)p害賠償事宜，經(jīng)雙方當(dāng)事人、委托人及家屬自愿協(xié)商達成一致意見如下：由范永新車輛所有人（張某）分二次賠償給趙樹森家屬死亡賠償費、喪葬費、精神撫慰金、交通費、誤工費、住宿費等與此次交通事故有關(guān)的各項費用共計人民幣壹佰壹拾萬元整。此事故的民事賠償事宜就此完結(jié)，過款后雙方互不后找，趙樹森家屬不再以任何方式向范永新及其車輛所有人（張某）主張任何權(quán)利。”貨運公司提交授權(quán)委托書及承諾書，證明彭桂云委托趙宗良代為辦理趙樹森交通事故死亡賠償事宜，白麗紅作為趙陽、趙月的法定代理人，其全部簽字均同時代表趙陽、趙月。當(dāng)日，張某通過銀行轉(zhuǎn)賬分別向白麗紅賬戶轉(zhuǎn)賬340000元，向趙宗良賬戶轉(zhuǎn)賬200000元。貨運公司陳述張某分別于2018年12月16日、2019年1月5日給付白麗紅現(xiàn)金共計60000元，并就此提交收據(jù)兩張。貨運公司主張因趙樹森死亡造成的合理損失包括：死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、處理事故人員交通費、處理事故人員誤工費、喪葬費，且應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。某保險公司不認可貨運公司主張的死亡賠償金以及被撫養(yǎng)生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)以及計算方法，不同意賠償精神損害撫慰金，并認為處理事故人員交通費、誤工費數(shù)額過高。庭審中，貨運公司申請證人張某出庭作證，張某陳述范永新與趙樹森都是貨運公司雇傭的司機，賠償款是張某代替貨運公司支付給趙樹森家屬的，張某同意某保險公司直接理賠給貨運公司。某保險公司陳述被保險車輛為營運車輛，貨運公司應(yīng)當(dāng)提交車輛的道路運輸許可證，某保險公司就此提交保險條款，并主張已就免責(zé)條款向貨運公司進行了提示說明，但就此未能提供證據(jù)予以證明。貨運公司不認可收到某保險公司的保險條款，亦不認可某保險公司在投保時對于免責(zé)條款進行了提示說明。本院經(jīng)審理查明后認為：貨運公司與某保險公司之間訂立了財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)。某保險公司應(yīng)當(dāng)對在保險期間內(nèi)發(fā)生的符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司關(guān)于被保險車輛不具有道路運輸許可證，不應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，因其并未向本院提交證據(jù)證明已經(jīng)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示、說明義務(wù)，故對該項答辯意見本院不予采納。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。現(xiàn)貨運公司提交的證據(jù)能夠證明被保險車輛發(fā)生了保險事故，該保險事故屬于保險合同約定的理賠范圍，且貨運公司已經(jīng)實際向第三者支付了賠償款，故某保險公司應(yīng)當(dāng)依約對相關(guān)合理費用予以賠償。對于事故造成的合理損失的項目和數(shù)額，貨運公司與某保險公司存在爭議。但貨運公司在本案中只請求了其已經(jīng)支付的60萬元，而未就超出部分進行主張，即使按照某保險公司主張的計算標(biāo)準(zhǔn)，全部損失亦已超過60萬元。故對于貨運公司要求某保險公司賠付60萬元的訴訟請求，本院予以支持。如貨運公司認為事故造成的合理損失超出60萬元，就超出60萬元部分，雙方可另行解決。本院據(jù)此作出（2019）京0113民初11972號民事判決，判決如下：被告某保險公司給付原告北京順運貨運有限公司保險金六十萬元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。該判決現(xiàn)已生效。
2019年8月8日，張某通過銀行轉(zhuǎn)賬向趙宗良賬戶轉(zhuǎn)出10萬元。同日，白麗紅與趙宗良簽署收條1張，認可二人合計收到50萬元。2019年8月20日，張某通過銀行轉(zhuǎn)賬向白麗紅賬戶轉(zhuǎn)出40萬元。
本案中，貨運公司主張：因趙樹森死亡造成的合理損失包括：死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、處理事故人員誤工費、處理事故人員交通費，且死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；但無論使用農(nóng)業(yè)還是非農(nóng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，損失金額都已經(jīng)超出100萬元。貨運公司陳述，趙樹森生前登記的戶籍性質(zhì)為家庭戶口，其所在的村民委員會已經(jīng)出具證明，證明轄區(qū)內(nèi)公民不區(qū)分農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，均一致為家庭戶，享受的待遇也均一致不再區(qū)分，趙樹森生前沒有在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，他從事的是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，是貨運公司的司機，居住在貨運公司的宿舍，故應(yīng)該按照非農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額。
某保險公司不認可貨運公司主張的死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)以及計算方法，且主張被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額不應(yīng)超過一個人的限額，貨運公司存在重復(fù)計算，貨運公司計算的其他賠償金額也都高于司法實踐。
庭審中，貨運公司申請證人張某出庭作證，張某認可本案中通過其賬戶支付的50萬元實際是貨運公司支付的，張某同意某保險公司直接理賠給貨運公司，并放棄相應(yīng)的權(quán)利。
審理中，貨運公司變更第一項訴訟請求為要求判令被告履行保險合同支付保險金40萬元。
上述事實有當(dāng)事人提交的事故認定書、保險單、交通事故損害賠償調(diào)解書、銀行交易明細、收條、民事判決書、證人證言和當(dāng)事人陳述意見等證據(jù)在案佐證。
本院認為：
貨運公司與某保險公司之間訂立了財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)。某保險公司應(yīng)當(dāng)對在保險期間內(nèi)發(fā)生的符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。現(xiàn)貨運公司提交的證據(jù)能夠證明被保險車輛發(fā)生了保險事故，該保險事故屬于保險合同約定的理賠范圍，且貨運公司已經(jīng)實際向第三者支付了賠償款，故某保險公司應(yīng)當(dāng)依約對相關(guān)合理費用予以賠償。
本案的主要爭議在于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。貨運公司已經(jīng)舉證證明趙樹森生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故相關(guān)賠償金額應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，因趙樹森死亡所造成的全部合理損失數(shù)額已超過某保險公司承保的第三者責(zé)任險的保險限額100萬元，對于貨運公司要求某保險公司賠付剩余保險限額40萬元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司給付原告北京順運貨運有限公司保險金四十萬元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。
如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費三千六百五十元，由被告某保險公司負擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 員　牛佳雯
二〇一九年九月二十七日
法官助理　王耀飛
書 記 員　王　琴